Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП «Горводоканал» г. Пензы - 440031, ул. Кривозерье, 24

к ОАО «Энергоснабжающее предприятие» - <...>

о взыскании 1804648 руб 93 коп.

и по двум встречным искам ОАО «Энергоснабжающее предприятие» к МУП «Горводоканал»

о взыскании 328894,44 руб. и 22867, 15 руб. при участии:

от истца: предст. по дов. Н.А. Зюзин

от ответчика: ФИО2 - ген. дир., ФИО3 - рук. комм.службы., ФИО4 -пом.юр. представители по доверенности

В судебном заседании 8 августа был объявлен перерыв на 9 августа 2006 года.

установил:

МУП «Горводоканал» обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с «Энергоснабжающее предприятие» (ОАО «ЭСП») задолженности по договору № 1517 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 марта 2003 года в общей сумме 1804648 руб 93 коп. за период с сентября 2005 года по май 2006 года.

В судебном заседании 8 августа истец заявил об уменьшении размера исковых требований на сумму 162850 руб 16 коп.

Согласно ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято. Иск считается заявленным на сумму 1641798, 77 руб.

В судебном заседании 8 августа 2006 года ответчик заявил об объединении дел № А49-3 632/2006-100/3, А49-3 633/2006-106/3 и А49-3673/2006-102/3 в одно производство, и о рассмотрении дел №№ 100/3 и 106/3 как встречные по отношении к делу № 102/3.

Истец возражений по данному ходатайству не заявил.

Согласно ст.ст. 130, 132 АПК РФ ходатайство ответчика об объединении дел и рассмотрении исковых заявлений ОАО «ЭСП» как встречные подлежит удовлетворению.

Истец МУП «Горводоканал» настаивает на исковых требований в полном объеме. Ответчик признает задолженность за минусом суммы 425000 руб, суммы проведенного зачета в 1999 году.

Истец по встречным исковым требованиям ОАО «ЭСП» настаивает на взыскании с ответчика МУП «Горводоканал» суммы 328894,44 руб. и 22867, 15 руб., ответчик МУП «Горводоканал не соглашается, заявив, что взаимозачет на стадии конкурсного производства не допустим, что расчет за оказанные услуги по подъему воды должен составлять 50% стоимости затраченной электроэнергии.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил.

Согласно договору № 1517 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 марта 2003 года, и согласно расчету истца за ответчиком ОАО «ЭСП» образовалась задолженность перед МУП «Горводоканал» в сумме 1641798, 77 руб. за период с сентября 2005 по 2006 года.

Ответчик признает задолженность частично, в сумме 1216798 руб. 77 коп, за минусом суммы 425000 руб, которую истец в одностороннем порядке восстановил в апреле 2003 года, несмотря на проведенный зачет взаимных требований на эту сумму в июне 1999 года.

Арбитражный суд признает возражения ответчика обоснованными. Исходя из представленного истцом расчета, отражающего расчеты с 2001 года, в графе апрель 2003 года, стоит восстановленная сумма зачета - 425000 руб. Оснований для ее восстановления истец не представил. В обоснование своих возражений ответчик представил договор № 63/99 от 10.06.99г. о передаче прав кредитора, а также письмо МУП «Горводоканала» от 07.10.2002г. за № 431 о восстановлении данной суммы и увеличении ОАО «ЭСП» задолженности перед МП «Горводоканл» на сумму 425000 руб.

Действия истца о восстановлении данной суммы задолженности суд признает неправомерными. Отказ от проведения взаимозачета в одностороннем порядке законодательством не предусмотрен. В судебном порядке проведенный взаимозачет не оспорен. Следовательно, зачет, проведенный ответчиком в 1999 году (извещение № 1017 от 08.06.99г.), соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ. Доводы истца о том, что в извещении стоит подпись только главного бухгалтера, а должна быть подпись руководителя предприятия, судом не принимается, поскольку извещение - это бухгалтерский документ. Требование о зачете предъявлено истцу, руководителем это принято и не оспорено. Истцом этот зачет был принят, следовательно, оснований для его восстановления в 2002 году не было. Кроме того, доводы истца в письме от 7.10.02г. о том, что ОАО «ЭСП» не погасил задолженность перед ООО «Приоритет», не подтверждаются, так как ответчиком уменьшена эта сумма первоначальному кредитору согласно извещению № 12 от 18.06.06г.

При таких обстоятельствах, на день рассмотрения дела за ответчиком имеется задолженность в сумме 1216798 руб 77 коп, она подтверждается материалами дела и признается ответчиком. Поэтому в соответствии с условиями договора, ст.ст. 307, 309 ГК РФ исковые требования МУП «Горводоканал» признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 1216798, 77 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру исковых требований. При уменьшении размера исковых требований от суммы 1804648 руб 93 коп. до суммы 1641798, 77 руб., в соответствии подп.З п.1 ст. 333.22 ПК РФ и п.1 подп.1 ст. 333.40НК РФ излишне оплаченная госпошлина в сумме 1852 руб. подлежит возврату истцу.

Рассмотрев встречные исковые требования ОАО «ЭСП» к МУП «Горводоканал», суд установил, что по договору № 125/2000 от 31.07.2000г. на оказание услуг по подъему питьевой воды от 31.07.2000г. за МУП «Горводоканал» образовалась перед ОАО «ЭСП» задолженность в сумме 328894,44 руб. за период с ноября 2005 года по май 2006 года.

МУП «Горводоканал» факт оказания ему услуг по договору не оспаривает, но оспаривает сумму расчета за оказанные услуги. Он считает, что подлежит возмещению только 50% электроэнергии, затраченной ОАО «ЭСП». Эти возражения арбитражный суд не принимает. Во-первых, оплата должна производиться согласно условиям договора. Во-вторых, изменение условий договора производится согласно ст. 452 ГК РФ в том же порядке, что и заключение договора, в письменном виде, и подписанием соглашения в двухстороннем порядке. Этого соглашения не было достигнуто, и предложение в ОАО «ЭСП» не направлялось. Следовательно, оплата производится согласно условиям договора.

Согласно п.3.1. договору и протоколу разногласий к нему, расчет за оказанные услуги должен быть произведен (по расчету Горводоканала) по обоснованию цен с учетом действующих тарифов. На день заключения договора, а именно, 31.07.2000г. по расчету Горводоканала эта сумма составляла 366000 руб в год, следовательно. 30500 руб в месяц. Согласно представленному ОАО «ЭСП» расчету с учетом изменения тарифа эта сумма составила 644300 руб, то есть 53691, 66 руб с учетом НДС в месяц.

Однако, ОАО «ЭСП» по согласованию с конкурсным управляющим МУП «Горводоканал» уменьшил свои затраты и предъявил к нему сумму 39817,73 руб в месяц, что составляет 39817,73руб без НДС, и 46894,92 руб с учетом НДС —18%. Письмо об уменьшении размера ежегодных услуг было направлено МУП «Горводоканал» 18 января 2005 года за № 39. Оно было получено им за входящим номером 103 от 18.11.05г. Расчет к письму был приложен. Сумма МУП «Горводоканал» не оспорена. Оплата по предъявленной цене в 2005 году производилась путем проведения взаимозачетов, то есть получения извещений. Эти зачеты проводились в порядке п.3.2 договора и протокола разногласий к нему в редакции МУП «Горводоканал».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает требования ОАО «ЭСП» обоснованными и подлежащими удовлетворению, в полной сумме 328894,44 руб. Возражения МУП «Горводоканал» о том, что в настоящее время в отношении МУП «Горводоканал» введено конкурсное производство по ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) 1998г, и этот закон запрещает проводить взаимозачеты на стадии конкурсного производства на основании ст. 98 названного закона, арбитражный суд отклонил.

Согласно ст. 106 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди покрываются судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшие в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Заявленные требования ОАО «ЭСП» являются текущими, они возникли после введения конкурсного производства, и следовательно, удовлетворяются вне очереди. И поэтому проведение взаимозачетов по договору на отпуск питьевой воды и по договору на оказание услуг по подъему питьевой воды за текущий период не противоречат ст. 98 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) 1998г.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ответчика -на МУП «Горводоканал».

Рассмотрев встречные требования ОАО «ЭСП» о взыскании с МУП «Горводоканал» суммы 22867, 15 коп. - задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору № 444 от 01.11.2000г. за период с ноября 2005 года по апрель 2006 года, арбитражный суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возражения МУП «Горводоканал» о том, что на стадии конкурсного производства не производятся взаимозачеты, и что истец ОАО «ЭСП» не соблюден досудебный порядок для проведения взаимозачета, а именно, не направлено письменное требование ОАО «ЭСП», арбитражный суд отклоняет по следующему основанию. Статья 106 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещает проводить зачеты взаимных требований по текущим обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства. Задолженность за тепловую энергию относится к коммунальным платежам. Кроме того, ОАО «ЭСП» направляло счета-фактуры для проведения взаимозачета и извещения № 30 от 21 марта 2006 г и № 51 от 30.04.2006г. о проведении зачета взаимных требований. Однако, МУП «Горводоканал» в исковом заявлении не исключил данную задолженность из предъявленной суммы 1641798, 77 руб. за отпущенную воду, в судебном заседании оспаривает требования ОАО «ЭСП». Эти возражения противоречат п. 8 договора на отпуск тепловой энергии и п. 8 протокола разногласий в редакции «Горводоканал» (л.д.17 т.З), согласно которых оплата за отпущенную тепловую энергию производится в форме взаимозачетов за отпуск питьевой воды.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика МУП «Горводоканал».

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 132, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство ОАО «Энергоснабжающее предприятие» г. Пенза о рассмотрении его исковых заявлений по делу № А49-3632/2006-100/3, №А49-3633/2006-106/3 как встречные по отношению к делу № А49-3673/2006-102/3, заявленному МУП «Горводоканал» к ОАО «Энергоснабжающее предприятие», и объединить их в одно производство. Присвоить им единый номер № А49-3673/2006-102/3.

2. Исковые требования МУП Горводоканал г. Пензы удовлетворить частично, в сумме 1216798 руб 77 коп. В остальной части иска отказать. Расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально размеру исковых требований, в сумме 13838 руб 00 коп. Излишне уплаченную госпошлину в сумме 1852 руб. возвратить истцу.

3. Встречные исковые требования ОАО «Энергоснабжающее предприятие» удовлетворить полностью, в сумме 328894 руб 44 коп. Расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью, в сумме 8077 руб.89 коп.

4. Встречные исковые требования ОАО «Энергоснабжающее предприятие» удовлетворить полностью, в сумме 22867 руб. 15 коп., расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью, в сумме 914 руб 60 коп.

5. Произвести зачет первоначального искового требования и встречных исковых требований.

6. Взыскать с ОАО «Энергоснабжающее предприятие» г. Пенза в пользу МУП Горводоканал г. Пензы сумму долга 865037 руб 18 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4846руб.

7. Возвратить МУП Горводоканал г. Пензы из доходов федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 1852 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Никишова Т.Ф.