Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее – ООО «Стройэксперт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2014 № 29 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2870956 руб., пеней по НДС – 564096 руб. 04 коп. и штрафа за неуплату НДС – 287095 руб. 60 коп., налога на прибыль в сумме 272118 руб., пеней по налогу на прибыль – 33888 руб. 94 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль – 27211 руб. 80 коп., а также предложения уменьшить убыток, исчисленный в завышенных размерах, в сумме 2372253 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно предложено уплатить в бюджет налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также уменьшить убыток, исчисленный в завышенных размерах, поскольку все хозяйственные операции, совершенные с ООО «Каскад», подтверждены соответствующими документами, экономически целесообразны и направлены на достижение реальной хозяйственной цели – получение прибыли. Данный поставщик услуг по проведению измерительного этапа обследования помещений для энергоаудита, а также работ по ремонту помещений и строительству зданий и автомобильной дороги надлежащим образом зарегистрирован в качестве юридического лица на территории Российской Федерации и осуществлял хозяйственную деятельность, следовательно, при заключении и исполнении договоров ООО «Стройэксперт» проявило должную осмотрительность и осторожность.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, так как документы, представленные заявителем, не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Каскад», а лишь свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. По мнению налогового органа, ООО «Стройэксперт» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, так как не проверило наличие у контрагента необходимых ресурсов и специального оборудования, приборов, квалифицированного персонала, наличие правового основания на проведение работ, не истребовало документы, подтверждающие деловую репутацию.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Налоговым органом в период с 12.03.2014 по 25.08.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройэксперт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Как установлено в акте проверки от 26.08.2014 № 27 и обжалуемом решении от 10.12.2014 № 29, заявитель завысил убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 г. на сумму 2372253 руб. и не уплатил в бюджет налог на прибыль за 2012 г. в сумме 272118 руб., а также не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. в сумме 882895 руб., за 4 квартал 2012 г. – 1988061 руб., в связи с чем ООО «Стройэксперт» начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции за неполную уплату НДС и налога на прибыль.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 16.02.2015 № 06-10/17 апелляционная жалоба ООО «Стройэксперт» на решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 10.12.2014 № 29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Актом выездной налоговой проверки от 26.08.2014 № 27 и обжалуемым решением Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 10.12.2014 № 29 установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Стройэксперт» неправомерно отнесло к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, расходы, не подтвержденные документально, за 2012 годы в сумме 4127853 руб., к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. в сумме 882895 руб., за 4 квартал 2012 г. – 1988061 руб. в связи с недостоверностью сведений относительно работ и оказанных услуг ООО «Каскад».

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, и в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов.

Понятие расходов и их группировка даны в статье 252 Кодекса, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Материалами дела установлено, что для подтверждения расходов ООО «Стройэксперт» по приобретению работ и услуг представлены счета-фактуры ООО «Каскад», в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в сумме 2870956 руб., в том числе: за 3 квартал 2012 г. – 882895 руб., за 4 квартал 2012 г. – 1988061 руб.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же Постановлении № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Актом налоговой проверки и обжалуемым решением установлены следующие обстоятельства:

В 2012 г. ООО «Стройэксперт» (исполнитель) заключило договора со следующими организациями (заказчиками) на оказание услуг по проведению энергетического обследования (энергоаудита): с государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» (далее – ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войны») от 07.02.2012 № 30 на сумму 98000 руб. (в том числе НДС – 17640 руб.) (т.4 л.д. 44-49); с государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств» (далее – ГБУЗ «Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств») от 28.03.2012 № 50 на сумму 14000 руб. (в том числе НДС – 2135 руб. 59 коп.) (т. 4 л.д. 26-33); с государственным бюджетным учреждением Пензенской области «Аэропорт г.Пензы» (далее – ГБУ ПО «Аэропорт г.Пензы») договор от 11.05.2012 № 11 на сумму 91900 руб. (в том числе НДС – 14018 руб. 64 коп.) и от 11.05.2012 договор № 12 на сумму 8000 руб. (в том числе НДС – 1220 руб. 34 коп.) (т.4 л.д. 62-75); с Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 19.06.2012 № 57 на сумму 99370 руб. (в том числе НДС – 15158 руб. 21 коп.) (т. 9 л.д. 27-34); с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области» (далее – ФГБУ «Управление «Пензамелиоводхоз») договор от 09.11.2012 № 09-К на сумму 186900 руб. (в том числе НДС – 28510 руб. 17 коп.) (т. 4 л.д. 83-95). Аналогичные договора заключены заявителем с рядом других организаций и учреждений.

Согласно техническим заданиям на оказание услуг в рамках названных договоров в состав работ на этапах энергетического обследования входят следующие:

1.Проведение сбора и систематизации исходной информации об объекте

энергетического обследования и паспортизации:

разработка и отправление опросных листов для сбора информации об энергопотреблении объекта;

сбор данных о потреблении энергоносителей всех видов, в рамках которого заказчики предоставляет исполнителю копии писем, направленных в ресурсосбытовые компании, для ускорения получения исходной информации об объектах энергетического обследования и паспортизации исполнителем;

2.Измерительный этап:

визуальный осмотр и предварительная оценка технического состояния изоляции, ограждающих конструкций, тепловых сетей;

визуальный осмотр и предварительная оценка технического состояния сетей энергоснабжения (водопроводов, электрических сетей);

инструментальный контроль количества и качества электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ;

тепловизионный контроль распределительных устройств (электрощитовых);

инструментальный контроль уровня освещенности мест общего пользования в соответствии с требованиями ГОСТ;

инструментальный мониторинг температурно-влажностных режимов мест общего пользования (выборочно) в соответствии с требованиями ГОСТ;

тепловизионное обследование и оценка состояния наружных ограждающих конструкций в соответствии с требованиями ГОСТ;

3.Аналитический этап:

анализ результатов, полученных при проведении визуального осмотра;

анализ результатов, полученных при проведении инструментальных обследований;

оценка характеристик теплоснабжения зданий и сооружений;

анализ динамики энергопотребления по видам энергоресурсов за 2007-2011 годы;

оценка состояния систем учета, контроля и управления энергопотребления;

оценка тенденции изменения показателей энергопотребления;

после компьютерной обработки данных оценка общих температурных режимов и определение плотности теплового потока через ограждающие конструкции;

составление теплоэнергетических схем зданий;

систематизация основных сведений по объемам потребления энергоносителей;

4.Заключительный этап:

отчет о проведении инструментального обследования;

отчет о проведении энергетического обследования;

составление энергетического паспорта;

согласование и передача отчетных материалов заказчику.

Для выполнения измерительного этапа работ энергетического обследования ООО «Стройэксперт» 14.05.2012 заключило с ООО «Каскад» договор на оказание услуг по проведению обследования помещений для энергоаудита № 5 на сумму 4870866 руб. 86 коп. (в том числе НДС – 743013 руб. 59 коп.) (т. 3 л.д. 100-108).

Актом от 10.10.2012 № 62 ООО «Каскад» и ООО «Стройэксперт» подтвердили выполнение сторонами условий вышеуказанного договора на сумму 3856066 руб. 86 коп. (т. 3 л.д. 99). В целях оплаты выставлены счета-фактуры от 04.07.2012 № 43 на сумму 1014800 руб. (в том числе НДС – 154800 руб.) и 10.10.2012 № 62 на сумму 3856066 руб. 86 коп. (в том числе НДС – 588213 руб. 59 коп.) (т. 3 л.д. 96, 98).

В подтверждение выполнения работ по договору от 14.05.2012 № 5 заявитель дополнительно представил цифровые фотографии объектов исследования, протоколы испытаний электрической энергии (т. 19 л.д.51-156, т.20, т.21, т.22, т.23 л.д. 1-100).

02.07.2012 между МОУ ДОД «Дом детского творчества № 1 г.Пензы» (заказчик) и ООО «Стройэксперт» (исполнитель) заключен договор по выполнению работ по ремонту помещений корпусов ДЗОЛ «Строитель» на сумму 99994 руб. (в том числе НДС – 15253 руб.), а 15.06.2012 – договор на выполнение пусконаладочных работ по ХВС, ГВС и канализации ДЗОЛ «Строитель» на сумму 99975 руб. (в том числе НДС – 15250 руб. (т.10 л.д.24-26, 33-35).

Согласно локальной смете по договору от 02.07.2012 в составе работ по ремонту помещений корпусов ДЗОЛ «Строитель» входили следующие работы: очистка вручную поверхности потолка и стен от клеевой побелки с земли и лесов; ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором; дополнительная шпатлевка по штукатурке и сборным конструкциям потолков, подготовленных под окраску; дополнительная шпатлевка по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз потолков; грунтовка; грунтовка акриловая ВД-АК-133; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения в 1 раз стен; покрытие поверхностей грунтовкой «Бетоноконтакт» за 1 раз стен; грунтовка «Бетоноконтакт» КНАУФ; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами, улучшенная по штукатурке потолков (т.10 л.д.27-28).

По локальной смете по договору от 15.06.2012 в состав пусконаладочных работ вошли следующие работы: ремонт труб и колодца на наружной сети водопровода; ремонт наружной сети холодного и горячего водоснабжения, водонапорной башни, столовой, душевых и административного здания (т. 10 л.д. 36-41).

В целях выполнения вышеуказанных работ по договорам с МОУ ДОД «Дом детского творчества № 1 г.Пензы» ООО «Стройэксперт» (генеральный подрядчик) заключило договор субподряда от 02.07.2012 № 7 с ООО «Каскад» (субподрядчик) на сумму 189970 руб., в том числе НДС – 28978 руб. 47 коп.), в соответствии с которым последнее обязалось выполнить ремонтные и пусконаладочные работы, указанные в локальных сметах к договорам, заключенным с МОУ ДОД «Дом детского творчества № 1 г.Пензы» (т.3 л.д. 83-85).

Актами выполненных работ от 05.07.2012 № 1 и № 2 ООО «Стройэксперт» (генеральный подрядчик) и ООО «Каскад» (субподрядчик) подтвердили выполнение следующих работ: по ремонту помещений корпусов ДЗОЛ «Строитель» на сумму 94994 руб. 09 коп. (в том числе НДС – 14490 руб. 62 коп.); по пусконаладочным работам по ХВС, ГВС и канализации – 94975 руб. 91 коп. (в том числе НДС – 14487 руб. 85 коп.) (т.3 л.д. 88-94). В целях оплаты выставлен счет-фактура от 05.07.2012 № 44 на сумму 189970 руб. (в том числе НДС – 28978 руб. 47 коп.) (т. 3 л.д. 86).

Актами выполненных от 11.07.2012 и от 06.07.2012 МДОУ ДОД «Дом детского творчества № 1 г.Пензы» (заказчик) и ООО «Стройэксперт» (подрядчик) подтвердили выполнение ремонтных и пусконаладочных работ соответственно на сумму 99994 руб. (в том числе НДС – 15253 руб.) и на сумму 99975 руб. (в том числе НДС – 15250 руб.) (т. 10 л.д. 30-31, 43-47).

10.05.2012 между ГБУЗ «Сосновоборская центральная районная больница» (заказчик) и ООО «Стройэксперт» (исполнитель) заключен договор № КР-1 на «Выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ «Сосновоборская центральная районная больница» р.п.Сосновоборск Пензенской области на сумму 9760329 руб. 04 коп. (в том числе НДС – 1756859 руб. 23 коп.), а 30.10.2012 - договор № КР-2 на «Капитальный ремонт терапевтического отделения ГБУЗ «Сосновоборская центральная районная больница» р.п.Сосновоборск Пензенской области на сумму 5172165 руб. 93 коп. (в том числе НДС – 930989 руб. 87 коп.) (т.11 л.д. 1-6, т.10 л.д. 49-54).

В целях выполнения части вышеуказанных работ ООО «Стройэксперт» (генеральный подрядчик) заключило договора с ООО «Каскад» (субподрядчик): от 15.05.2012 № 6 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ «Сосновоборская ЦРБ» на сумму 1460030 руб. (в том числе НДС – 222716 руб. 44 коп.); от 30.10.2012 № 9 на выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического отделения ГБУЗ «Сосновоборская ЦРБ» на сумму 3419846 руб. 50 коп. (в том числе НДС – 521671 руб. 50 коп.) (т. 3 л.д. 134-136, 110-112).

Актами выполненных работ от 25.07.2012 № 1 и от 20.11.2012 № 1 ООО «Стройэксперт» (генеральный подрядчик) и ООО «Каскад» (субподрядчик) подтвердили выполнение строительных работ на сумму соответственно 1460030 руб. (в том числе НДС – 222716 руб. 44 коп.) и 3419846 руб. 50 коп. (в том числе НДС – 521671 руб. 50 коп.) (т. 3 л.д.139-148, 115-133). В целях оплаты выполненных работ предъявлены счета-фактуры соответственно от 25.07.2012 № 48 на сумму 1460030 руб. (в том числе НДС – 222716 руб. 44 коп.) и от 20.11.2012 № 67 на сумму 3419846 руб. 50 коп. (в том числе НДС – 521671 руб. 50 коп.) (т. 3 л.д. 137, 113).

Актами выполненных работ соответственно от 25.06.2012 № 1, от 25.07.2012 № 2, от 31.08.2012 № 3, от 23.11.2012, от 30.11.2014 № 2 № 1 ГБУЗ «Сосновоборская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Стройэксперт» (исполнитель) подтвердили выполнение строительных работ соответственно на сумму 4052532 руб. (в том числе НДС – 618182 руб. 90 коп.), 3086554 руб. (в том числе НДС – 470830 руб.), 2621242 руб. 72 коп. (в том числе НДС – 399850 руб. 58 коп.), 4170172 руб. 06 коп. (в том числе НДС – 636127 руб. 94 коп.), 1001993 руб. 87 коп. (в том числе НДС – 152846 руб. 52 коп.) (т. 11 л.д. 8-23, 26-36, 39-53, т.10 л.д. 56-77, 80-88).

10.09.2012 между ООО «Стройэксперт» (подрядчик) и Администрацией Наровчатского района Пензенской области (заказчик) заключен муниципальный контракт № 10, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги к селу Азарапино км 0+000 – км 0+540 Наровчатского района Пензенской области на сумму 14481904 руб. (в том числе НДС – 2909104 руб.) (т. 23 л.д. 101-113).

11.09.2012 между ООО «Стройэксперт» (генеральный подрядчик) и ООО «Каскад» (субподрядчик) заключен договор № 8, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги подъезд к селу Азарапино, на сумму 8880000 руб. (в том числе НДС – 1354576 руб. 28 коп.) (т. 2 л.д. 123-125).

Актами выполненных работ от 18.09.2012 № 1 - 36 ООО «Стройэксперт» и ООО «Каскад» подтвердили выполнение строительных работ на сумму 8880000 руб. (в том числе НДС – 1354576 руб.) (т. 2 л.д.128-148, т. 3 л.д.1-81).

В целях оплаты выполненных работ предъявлены счета-фактуры от 18.09.2012 № 56 на сумму 3123067 руб. 06 коп. (в том числе НДС – 476400 руб.) и от 19.10.2012 № 63 на сумму 5756932 руб. 94 коп. (в том числе НДС – 878176 руб.) (т.2 л.д. 126, т.24 л.д.126).

Актами о приемке выполненных работ от 20.09.2012 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, от 22.10.2012 №№ 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 ООО «Стройэксперт» и Администрация Наровчасткого района Пензенской области подтвердили выполнение работ по строительству автомобильной дороги к селу Азарапино (т.23 л.д. 116-151, т.24 л.д.1-44).

Для обоснования затрат и сумм НДС, отнесенных к вычетам, заявителем представлены следующие документы субподрядчика ООО «Каскад» на выполнение работ энергетического обследования и строительных работ: на проведение энергетического обследования – акты на сумму 4870866 руб. 86 коп. и счета-фактуры на сумму 4870866 руб. 86 коп. (в том числе НДС – 743013 руб. 59 коп.); на выполнение строительных и пусконаладочных работ – акты на сумму 13949846 руб. 50 коп. и счета-фактуры на 13949846 руб. 50 коп. (в том числе НДС – 2127942 руб. 41 коп.).

Налоговый орган принял расходы ООО «Стройэксперт» по выполненным строительным и пусконаладочным работам и не принял расходы по энергетическому обследованию, а также не принял к вычетам по НДС все работы (энергетическое обследование, строительные и пусконаладочные работы), выполненные ООО «Каскад».

Материалами дела также установлено, что ООО «Каскад» ИНН <***> зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы 21.05.2012 и прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Север» 10.03.2015. Учредителем и руководителем ООО «Каскад» с момента регистрации до реорганизации являлся ФИО5, а с 13.08.2013 – ФИО8 Основной вид деятельности ООО «Каскад» - строительство зданий и сооружений (т. 4 л.д. 3-22).

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2012 г. доходы ООО «Каскад» от реализации практически равны расходам (доходы от реализации – 70733676 руб., расходы – 70692936 руб.), налоговая база по налогу на прибыль за 2012 г. составляет 41040 руб. (т.5 л.д. 96-104).

В декларациях по НДС ООО «Каскад» за 3 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 20723035 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 5315 руб., за 4 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 56100431 руб. НДС – 4382 руб., то есть доля налоговых вычетов составила во 3 квартале 2012 г. 99,8%, в 4 квартале 2012 г. – 98,3% (т.5 л.д. 74-87).

По сведениям Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы имущество и транспортные средства за ООО «Каскад» не зарегистрированы (т. 5 л.д. 73).

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Каскад» в ОАО «Сбербанк России» за период с 18.07.2012 по 01.01.2013 расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (коммунальные услуги, связь, заработная плата, аренда) обществом не производились, денежные средства, поступившие от ООО «Каскад» и других организаций и предпринимателей, в сумме 89 млн.руб. в основном перечислялись на счета ООО «Вертикаль», ООО «Эксперт», ООО «Гермес», ООО «Даймонд», ООО «Юникс», ООО «Бастион», ООО «Вектор», ООО «Оптима», ООО «Прогресс», либо снимались с расчетного счета ФИО5 или ФИО6

У всех вышеперечисленных организаций расчетные счета открыты в ОСБ № 8624 Сбербанка России, численность и сведения об основных и транспортных средствах отсутствуют. Руководителями данных организаций являются следующие: ООО «Вертикаль» - ФИО7, ООО «Эксперт» - ФИО8, ООО «Гермес» - ФИО9, а с 02.08.2013 – ФИО10, ООО «Даймонд» - ФИО9, а с 01.03.2013 – ФИО10, ООО «Юникс» - ФИО9, а с 13.11.2012 – ФИО10, ООО «Бастион» - ФИО8, ООО «Вектор» - ФИО6, ООО «Оптима» - ФИО11, ООО «Прогресс» - ФИО11, а с 02.08.2013 – ФИО10

Данные организации в 2013 г. сняты с налогового учета в г.Пензе и «мигрировали» в г.Москву.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил налоговому органу, что в 2012 г. он закончил профессиональное училище № 21 и работал на Октябрьской базе экспедитором, а с сентября 2012 г. – сантехником на стройке. Всех организаций, в которых он является руководителем и (или) учредителем не помнит. Инициатором создания организаций являлся не он, а ФИО9, с которым его познакомил ФИО8, который тоже занимался регистрацией на себя разных фирм. За регистрацию фирм ФИО10 получал денежные средства, которые передавал ему ФИО9 Чем занимаются зарегистрированные на него фирмы, их адресов он не помнит, заработную плату в них не получал, документы данных организаций не подписывал, денежные средства с расчетных счетов не снимал (т.2 л.д. 30-34).

Согласно информации, представленной налоговому органу Центром сопровождения клиентских операций «Ладья» ОАО «Сбербанк России», наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «Вертикаль», ООО «Эксперт», ООО «Гермес», ООО «Даймонд», ООО «Юникс», ООО «Бастион», ООО «Вектор», ООО «Оптима», ООО «Прогресс», ООО «Дельта» снимались ФИО6 и ФИО9 (т.8 л.д. 1-15, 120-161).

За период с 18.07.2012 по 01.01.2013 с расчетного счета ООО «Каскад» снято наличными денежными средствами 63 млн.руб., или 71% от всех поступлений: 03.12.2012 – 1407,0 тыс.руб., 04.12.2012 – 551,0 тыс.руб., 05.12.2012 – 959,0 тыс.руб., 06.12.2012 – 1209,0 тыс.руб., 07.12.2012 – 623,0 тыс.руб., 10.12.2012 – 1571,0 тыс.руб., 11.12.2012 – 486,0 тыс.руб., 12.12.2012 – 549,0 тыс.руб., 17.12.2012 – 1357,0 тыс.руб., 18.12.2012 – 1568,0 тыс.руб., 20.12.2012 – 425,0 тыс.руб., 21.12.2012 – 599,0 тыс.руб., 24.12.2012 – 594,0 тыс.руб., 25.12.2012 – 611,0 тыс.руб., 26.12.2012 – 2272,0 тыс.руб., 28.12.2012 – 5272,0 тыс.руб., 29.12.2012 – 377,0 тыс.руб. (т.7 л.д. 58-68).

Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО6 пояснил, что доверенность на снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Каскад» выдавал ФИО5, которому он и передавал снятые денежные средства (т.2 л.д.57-61).

Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО5 пояснил, что окончил ПТУ № 30 в г.Белинский по специальности слесарь-механик, работников в ООО «Каскад» не нанимал. Работы выполнялись нанятыми бригадами от 10 до 20 чел., а денежные средства ФИО5 выплачивал бригадиру наличными. По поводу проведения энергетического обследования помещений ряда организаций, ФИО5 сообщил, что такие обследования не проводил, навыков в этой сфере не имеет, обучение не проходил (т.2 л.д. 42-55).

Заключением эксперта ООО «ВОЭК» ФИО12, имеющего сертификат соответствия № 7/1737 (действителен с 04.09.2012 по 04.09.2015) по исследованию почерка и подписей установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Каскад» ФИО5 в вышеуказанных договорах, счетах фактурах и актах о приемке выполненных работ выполнены не им, а другим лицом (другими лицами) с подражанием его подписи (т.4 л.д. 114-119).

По сообщению некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение строителей (СРО)» ООО «Каскад» не является членом какой-либо саморегулируемой организации в области энергетического обследования и ему не выдавалось свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.5 л.д. 53).

Довод заявителя о том, что на измерительный этап энергетического обследования, который, по сведениями ООО «Стройэксперт», проводило ООО «Каскад», не требуется членства в саморегулируемой организации в области энергетического обследования, суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) основными целями энергетического обследования являются получение объективных данных об объемах используемых энергетических ресурсов, определение показателей энергетической эффективности, определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности, разработка перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона об энергосбережении деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования. При этом понятие энергетического обследования дано в пункте 7 статьи 2 Закона об энергосбережении, согласно которому энергетическое обследование включает в себя сбор и обработку информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Таким образом, поскольку сбор информации об использовании энергетических ресурсов является неотъемлемой частью энергетического обследования, следовательно, данная деятельность может осуществляться лишь лицами, являющимися членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования.

Представители заявителя в судебном заседании подтвердили, что измерительный этап заключался в фотографировании объекта энергетического обследования и перемещении фотографий на флешку, которая затем передавалась работникам ООО «Стройэсперт» для обработки данных, находящихся на ней, с помощью специальной компьютерной программы.

На примере имеющегося в материалах дела энергетического паспорта УФНС (в судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что энергетические паспорта других вышеуказанных заказчиков оформлялись аналогичным образом), видно, что измерительный этап, а именно – тепловизионная съемка, проводилась работниками ООО «Стройэксперт», проходившими обучение по программе «проведение энергетических обследований тепло- и топливопотребляющих установок и сетей с целью повышения энергетической эффективности и энергосбережения.

Суд критически относится к письму Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) от 10.06.2015 № 15-1151, в котором Министерство допускает возможность участия в проведении инструментального обследования лиц, не являющихся членами СРО, поскольку в самом письме имеется ссылка на то, что оно не является нормативно-правовым актом, а носит информационно-разъяснительный характер (т.24 л.д.134-135).

Вместе с тем, по мнению Минэнерго России инструментальное обследование вправе проводить лица при условии наличия у них допуска и образования, позволяющих выполнять работы со специализированным оборудованием (газоанализатор, люксометр и другие).

Как сообщили налоговому органу при проведении налоговой проверки организации, осуществляющие соответствующее обучение: некоммерческое образовательное учреждение высшего профессионального образования «Академия МНЭПУ», Пензенское областное отделение Общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», негосударственное образовательное учреждение ДПО «Учебно-методический центр Федерации профсоюзов Пензенской области», автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования Учебный центр «Промтэк», автономная некоммерческая организация дополнительного образования Учебно-технический центр «Сварка и контроль», автономная некоммерческая организация «Межрегиональный центр экспертизы и аттестации», автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования Учебный центр «Энергетик», негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учреждение народного просвещения», некоммерческое партнерство Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации «Профессионал», автономная некоммерческая организация дополнительного образования (повышения квалификации) специалистов Учебный центр «Кадры», автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного профессионального образования Учебный центр «Перспектива», автономная некоммерческая организация дополнительного образования Учебный центр по безопасности и охране труда в строительстве «Щит», обучение по электробезопасности, охране труда и допуску по электробезопасности работники ООО «Каскад» не проходили (т. 5 л.д. 16-52).

Необходимо также отметить, что измерительный этап – это лишь часть энергетического обследования, вместе с тем, затраты по его проведению в общем объеме проведенных работ (анализ результатов, полученных при проведении визуального осмотра и инструментальных обследований, оценка характеристик теплоснабжения зданий и сооружений, анализ динамики энергопотребления по видам энергоресурсов, оценка состояния систем учета, контроля, и управления энергопотребления, оценка тенденции измерения показателей энергопотребления, данных общих температурных режимов и их систематизация, составление отчетов о проведении инструментального и энергетического обследования, составление энергетического паспорта) по данным заявителя составляют примерно 85%. То есть основная часть работ (85%) по проведению энергетического обследования может проводиться лицами, не имеющими специальной подготовки, что является нелогичным и не согласуется с целями и задачами энергетического обследования, предусмотренными Законом об энергосбережении.

Кроме того, по ряду организаций работы по проведению энергетического обследования выполнены заявителем до заключения договора с ООО «Каскад» и до его государственной регистрации в качестве юридического лица: ГБУ здравоохранения «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» - работы выполнены 27.03.2012, энергопаспорт внесен в реестр энергопаспортов СРО НП ОЭ «ЭнергоЭффект» 27.04.2012; ГБУ здравоохранения «Центр сертификации и контроля качества лекарственных трав» - работы выполнены 24.04.2012, при этом дата съемки – 02.04.2012) (т.4 л.д. 26-57).

Довод заявителя о том, что экспертиза энергопаспортов завершена в СРО только в октябре 2012 г., не имеет принципиального значения, так как измерительный этап, проведение которого, по мнению заявителя, осуществлялось ООО «Каскад», является начальной стадией энергетического обследования, а регистрация энергетического паспорта в СРО – заключительной.

Ссылку заявителя на письма заказчиков – Администрации Наровчатского района (по строительству дороги к с.Азарапино), МБОУ ДОД ДДТ № 1 г.Пензы (по ремонту помещений корпусов ДЗОЛ «Строитель»), суд не принимает в качестве надлежащих доказательств выполнения работ именно ООО «Каскад», так как в данных письмах подобная информация отсутствует (т.11 л.д. 113, т.10 л.д. 23), при этом затраты по строительству данных объектов приняты налоговым органом.

Таким образом, рассматривая в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что измерительные работы в рамках проведения энергетического обследования, а также строительные и пуско-наладочные работы не могли быть приобретены заявителем у ООО «Каскад», то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данным поставщиком и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагента необходимых для выполнения работ, а также полномочий лица, подписавшего документы от имени данного поставщика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Не смотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные заявителем первичные документы ООО «Каскад (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагент ООО «Каскад» имеет признаки номинальной организации, не обладает необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несет расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента установлено, что денежные средства перечислялись на счета фирм «однодневок», либо «обналичивались» определенной группой лиц.

ООО «Стройэксперт» в опровержение позиции налогового органа о невыполнении спорных работ названной организацией и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора именно этой организации в качестве субподрядчика с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Иные доводы заявителя, изложенные в дополнениях к заявлению, касаются отдельных обстоятельств, и не влияют на оценку их в совокупности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм статей 247 и 252 Налогового кодекса РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, применяемых по оспариваемым сделкам.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Рассматривая в совокупности обстоятельства данного дела – наличие членства ООО «Стройэксперт» в саморегулируемой организации в области энергетического обследования и свидетельства о допуске к работам по энергетическому обследованию необходимых для выполнения инструментального обследования объекта энергетического обследования, измерительной аппаратуры и средств измерений, наличие специалистов, обладающих специальными знаниями в области проведения энергетических обследований, суд приходит к выводу о том, что расходы по измерительному этапу энергетического обследованию производило ООО «Стройэксперт», которые были оплачены заказчиками, следовательно, иные обоснованные расходы по энергетическому обследованию у заявителя отсутствовали.

Довод заявителя о том, что работники ООО «Стройэксперт» не выезжали в командировки на объекты энергетического обследования и не фотографировали данные объекты, не имеет принципиального значения, так как фотографии объектов энергетического обследования и протоколы испытания электрической энергии не содержат сведений о том, кто их выполнял. Более того, как пояснила допрошенная в качестве свидетеля инженер ПТО ООО «Стройэксперт» ФИО13, результаты приборных обследований на флешке ей приносил руководитель ООО «Стройэксперт» ФИО14.(т.2 л.д. 10-14).

Кроме того, акт выполненных работ от 04.07.2012 № 43 на сумму 1014800 руб. от имени ООО «Каскад» не подписан, что также исключает возможности использовать его данные при формировании расходов ООО «Стройэксперт» (т.3 л.д. 97).

Ссылка в письмах МП «Космос» и МП «Автотранс» г.Заречный на то, что тепловизионную съемку в данных предприятиях проводили ФИО15 и ФИО16, не подтверждена документально.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обжалуемое решение налогового органа соответствующим требования налогового законодательства и не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (<...>) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (<...>) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2014 № 29 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2870956 руб., пеней по НДС - 564096 руб. 04 коп. и штрафа за неуплату НДС - 287095 руб. 60 коп., налога на прибыль в сумме 272118 руб., пеней по налогу на прибыль – 33888 руб. 94 коп. и штрафа за неуплату налога на прибыль – 27211 руб. 80 коп., а также предложения уменьшить убыток, исчисленный в завышенных размерах, в сумме 2372253 руб., проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Меры обеспечения заявленных требований отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л.Столяр