Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - ФИО3 представитель по доверенности № 1-Д-11820 от 17.09.2004., от судебного пристава – исполнителя – ФИО4, от Ленинского РО УФССП по Пензенской области – ФИО4, ФИО5, от УФССП по Пензенской области – ФИО5, от третьего лица – ФИО6 по доверенности № 1077 от 21.10.2005.

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Ленинского РО УФССП по Пензенской области ФИО2 по вынесению 2 мая 2007 года постановления о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по применению меры о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования по основаниям, подробно изложенным в заявлении, просил признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления от 2 мая 2007 года о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации.

Согласно статье 46 АПК РФ суд с согласия лиц, участвующих в деле, привлек в качестве другого ответчика, судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемое постановление.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании отклонил требования заявителя по мотивам, приведенным в отзыве на заявление. Судебный пристав-исполнитель считает, что имел полномочия на вынесение оспариваемого постановления. Просил суд оставить заявление об оспаривании постановления без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, считая, что оспариваемое постановление вынесено обоснованно, в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве». Просил отказать в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

3 апреля 2007 года судебным приставом – исполнителем Ленинского РО УФССП по Пензенской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13697 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области № 006235 от 11.07.2006. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4038166,13 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Сбербанка РФ в лице Каменского отделения 3 4285.

В связи с неполным погашением задолженности, 2 мая 2007 года судебный пристав- исполнитель вынес постановление о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации, согласно которому право ФИО1 на выезд из Российской Федерации временно ограничено до полного исполнения обязательств, возложенных на него судом или до достижения сторонами согласия.

ФИО1 считает данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и оспаривает его в настоящем деле.

Суд также находит, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия при вынесении данного постановления.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 16 данного Закона, во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, орган внутренних дел выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

Из содержания названных норм права следует, что решение о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации принимает уполномоченный на то орган внутренних дел, направляющий соответствующее уведомление лицу, чье право на выезд временно ограничено.

Как усматривается из текста Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 2-П, проверка обстоятельств, препятствующих выезду гражданина за пределы Российской Федерации, возложена на территориальные органы внутренних дел по месту жительства гражданина.

Следовательно, законодателем судебному приставу-исполнителю не предоставлено право по принятию решения о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" изъятие паспорта гражданина Российской Федерации по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, осуществляется судом, органами прокуратуры, органами внутренних дел, пограничными органами федеральной службы безопасности и таможенными органами, дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями Российской Федерации.

Названная норма содержит исчерпывающий перечень субъектов, наделенных правом изымать заграничный паспорт у граждан, и данный перечень расширительному толкованию не подлежит, следовательно, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 09.02.2005 превысил предоставленные ему законом полномочия.

Судебный пристав-исполнитель считает, что статья 45 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не содержит исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе был применить такую меру, как ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации. Ссылку судебного пристава-исполнителя на статью 45 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» суд находит несостоятельной. В данной статье говорится о мерах принудительного исполнения. Статья не содержит исчерпывающего перечня таких мер. Пунктом 5 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются в том числе иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Однако суд считает, что ограничение права на выезд из Российской Федерации не является именно мерой по принудительному исполнению решения, данная мера может только побудить должника к исполнению обязательства, но не направлена на исполнение решения, как остальные меры, указанные в статье 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Право на выезд из Российской Федерации отнесено Конституцией РФ к числу основных прав граждан Российской Федерации и ограничение этого права не может являться принудительной мерой исполнения обязательства.

В силу статьи 2 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Таким образом, данный закон не содержит отсылочных норм к другим законодательным актам и в нем не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя принимать решения об ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации. Следовательно, судебный пристав- исполнитель не мог выносить постановление о временном ограничении права гражданина и его действия по вынесению такого постановления от 2 мая 2007 года являются незаконными и нарушающими права гражданина ФИО1.

Согласно статьям 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Суд находит, что обжалуемые действия совершены с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы других лиц не приняты по основаниям, изложенным выше.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 5 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Суду предоставлен договор о предоставлении юридической помощи от 22 мая 2007 года, предметом которого является изучение представленных заявителем документов по настоящему делу, составление и подача от имени предпринимателя заявления в арбитражный суд. . Договор заключен в соответствии со статьей 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Договором определен порядок расчетов; квитанцией № 860 от 28 мая 2007 года подтверждается оплата этих услуг в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование предпринимателя ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 2000 рублей. По мнению суда данная сумма является разумным пределом, учитывая характер спора.

При подаче заявления предпринимателем была ошибочно уплачена госпошлина в сумме 100 руб., которая в силу статьи 333.40. НК РФ подлежит возврату предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела ССП Управления ФССП по Пензенской области, связанные с вынесением постановления от 2 мая 2007 года о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству № 13697.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 рублей.

Взыскать с Ленинского районного отдела ССП Управления ФССП по Пензенской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в одиннадцатый апелляционный суд г. Самара.

Судья УЧАЕВА Н.И.