Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи О.А. Енгалычевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Деевой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО1.», 440011, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», 115054, <...>

о взыскании 52135261 руб.

при участии:

от истца: Николаев С.Н. – представитель по доверенности от 18.06.2007г.;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.03.2007г.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО1.» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» о взыскании суммы 52 135 261 руб., включающей в себя задолженность в сумме 41 890 456 руб. за проектные работы, выполненные по договорам подряда от 09.06.2005г. №6-2005, от 10.07.2005г. №7-2005, от 15.07.2005г. №8-2005, от 30.09.2005г. №15-2005, от 24.10.2005г. №27-2005, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4942402 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определяет цену иска в сумме 46 832 858 руб. 50 коп., т.к. судебные издержки не подлежат включению в цену иска.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, уточнив период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – по 24 мая 2007 года, без изменения цены иска.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, полагая обязательства сторон прекращёнными невозможностью исполнения в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса РФ, поскольку постановлением главы города Дзержинский от 07.04.2006г. №178-ПГД было отменено принятое ранее постановление главы города от 03.11.2005г. №772-ПГД «О предварительном согласовании места размещения микрорайона №6 по ул. Угрешская ООО «Стройгрупп», которым предоставлялся земельный участок для проведения строительных подрядных работ по проектной документации, разрабатываемой истцом по договорам. При этом представитель ответчика подтвердил наличие задолженности по оплате работ по договорам в сумме 41890456 руб. и не оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил: в период с июня по октябрь 2005 года стороны заключили договоры на разработку истцом для ответчика строительной проектной документации для застройки микрорайона №6 в г. Дзержинский Московской области.

В том числе:

-договор №6-2005 от 09.06.2005г. на разработку проекта планировки микрорайона №6 (стоимость работ 3360000 руб.);

-договор №7-2005 от 10.07.2005г. на разработку проектной документации на строительство двух 17-ти этажных жилых домов №5, №6 (стоимость работ 27996194 руб.);

-договор №8-2005 от 15.07.2005г. на разработку проектной документации на строительство 17-ти этажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Дзержинский, микрорайон №6, ул. Угрешская. (стоимость работ 7686725 руб.);

-договор №15-2005 от 30.09.2005г. на разработку проектной документации на строительство общественно-торгового центра (стоимость работ 4230237 руб.);

-договор №27-2005 от 24.10.2005г. на разработку проектной документации на две подземные автостоянки по 50 машиномест в микрорайоне №6 (стоимость работ 1457300 руб.)

Истец и ответчик определили правовую природу договоров как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем положения договоров регламентируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ. Арбитражный суд разделяет позицию сторон по правовой оценке заключённых договоров.

Всего по договорам подряда от 09.06.2005г. №6-2005, от 10.07.2005г. №7-2005, от 15.07.2005г. №8-2005, от 30.09.2005г. №15-2005, от 24.10.2005г. №27-2005 истец выполнил работы на общую сумму 44730456 руб. и сдал их ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 12.09.2005г., 30.12.2005г., 30.12.2005г., 26.01.2006г., 07.02.2006г., 14.02.2006г., 15.03.2006г., 20.03.2006г., 27.03.2006г.,

По условиям заключенных сторонами договоров подряда от 09.06.2005г. №6-2005, от 10.07.2005г. №7-2005, от 15.07.2005г. №8-2005, от 30.09.2005г. №15-2005, от 24.10.2005г. №27-2005 (пункты 3.3 договоров) работы подлежали оплате в течение десяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть не позднее 6 апреля 2006 года (последний акт подписан сторонами 27.03.2006г.)

Выполненные истцом работы в полном объеме оплачены ответчиком не были. На день рассмотрения дела истец числит за ответчиком задолженность в сумме 41890456 руб. Наличие задолженности в сумме 41890456 руб. признано представителем ответчика в судебном заседании. Однако, ответчик полагает, что задолженность оплате не подлежит, так как обязательство Заказчика по договору прекратилось невозможностью исполнения в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса РФ. Основанием для прекращения обязательства невозможностью исполнения явилось принятое главой города Дзержинский Московской области постановление от 07.04.2006г. №178-ПГД об отмене ранее принятого им же постановления от 03.11.2005г. №772-ПГД «О предварительном согласовании места размещения микрорайона №6 по ул. Угрешская ООО «Стройгрупп», которым согласовывался земельный участок для проведения строительных подрядных работ по проектной документации, разрабатываемой истцом по договорам подряда.

Гражданское законодательство выделяет экономическую, физическую, юридическую невозможность исполнения обязательства. Статья 416 Гражданского кодекса РФ регулирует фактическую невозможность исполнения, которая обычно связана с изменениями, происшедшими с предметом исполнения, если он не изменим (в данном случае проектная документация на конкретный объект), либо субъектом исполнения, и означает неосуществимость права и неисполнимость обязанностей, составляющих содержание обязательственного отношения. В каждом случае сторона в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна доказать суду те обстоятельства, которые сделали невозможным исполнение обязательства.

Доводы представителя ответчика о прекращении обязательств в связи с невозможностью исполнения не нашли подтверждения в материалах дела. Предметом договоров подряда являлась разработка документации; обязанности подрядчика по разработке документации корреспондировалась обязанность заказчика по оплате выполненных работ. При этом источник финансирования для оплаты результатов работ сторонами в условиях договора предусмотрен не был.

Факт наступления невозможности исполнения устанавливается и оценивается судом на момент, когда обязательство подлежало исполнению. Документация по всем договорам истцом разработана и передана ответчику по актам. Обязанность по оплате работ наступила у ответчика по условиям договора не позднее 6 апреля 2006г. Однако не была исполнена. Отмена 7 апреля 2006 года органом местного самоуправления ранее принятого постановления от 03.11.2005г. №772-ПГД «О предварительном согласовании места размещения микрорайоне №6 по ул. Угрешская ООО «Стройгрупп» не может быть отнесена к числу обстоятельств, которые прекращают обязательства сторон по договору подряда по разработке проектной документации в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса РФ, так как отмена вышеназванного постановления не препятствует исполнению ответчиком своего обязательства по оплате выполненных истцом проектных работ.

Пояснений представителя ответчика позволяют суду сделать вывод о наступлении для ответчика экономической невозможности исполнения, которая означает следующее: реальная возможность исполнения обязательства, несмотря на наступление определённых обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, сохраняется, однако исполнение может привести к несоразмерным затратам со стороны должника. Положения статьи 416 Гражданского кодекса РФ не распространяются на случаи экономической невозможности исполнения. Экономическая невозможность исполнения договорных обязательств может явиться основанием для заявления требования об изменении или расторжении договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ, что ответчиком сделано не было.

Факт прекращения обязательства на основании акта государственного органа в соответствии со ст. 417 Гражданского кодекса РФ (юридическая невозможность исполнения обязательства) также не нашёл подтверждения в материалах дела, так как обязательство сторон по договорам подряда возникло не на основании постановления главы города Дзержинский Московской области от 03.11.2005г. №772-ПГД.

Кроме того, отмена вышеназванного постановления не препятствует исполнению ответчиком своего обязательства по оплате выполненных истцом проектных работ. Она может свидетельствовать лишь об утрате интереса заказчика к результатам работ, выполненных истцом. Вместе с тем, до принятия постановления главы города Дзержинский от 07.04.2006г. №178-ПГД работы по договорам подряда от 09.06.2005г. №6-2005, от 10.07.2005г. №7-2005, от 15.07.2005г. №8-2005, от 30.09.2005г. №15-2005, от 24.10.2005г. №27-2005 на общую сумму 44730456 руб. были сданы ответчику.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ и условиями договора срок для оплаты выполненных работ наступил. Ответчик иск по существу не оспорил, доказательств оплаты долга по договору подряда суду не представил. Задолженность в сумме 41890456 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 706, 711, 758 Гражданского кодекса РФ.

За неисполнение обязательства по оплате работ в сроки, предусмотренные договором, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4942402 руб. 50 коп. за период по 24.05.2007г. из расчёта 10,5% годовых.

Просрочка в оплате работ в указанный период подтверждена материалами дела, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 4942402 руб. 50 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 180000 руб. Рассмотрев заявление, арбитражный суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

14.05.2007г. между обществом с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО1.» и адвокатом Николаевым Сергеем Николаевичем был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого не ограничивался претензионно-исковой работой по настоящему делу.

Во исполнение договора от 14.05.2007г. общество с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО1.» произвело оплату суммы 180000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.05.2007г. №000050.

Произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя признаются арбитражным судом разумными и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 90000 руб. При этом суд исходит из того, что предмет договора от 14.05.2007г. включал в себя не только претензионно-исковую работу, но и иные юридические услуги. При этом начатая представителем истца претензионно-исковая работа составляет значительную долю в общем объеме юридических услуг, предусмотренных договором. Представитель ответчика не отрицает факта участия представителя истца также в решении вопросов, связанных с реализацией договоров подряда от 09.06.2005г. №6-2005, от 10.07.2005г. №7-2005, от 15.07.2005г. №8-2005, от 30.09.2005г. №15-2005, от 24.10.2005г. №27-2005.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО1.» задолженность в сумме 41890456 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4942402 руб. 50 коп., всего сумму 46 832 858 руб. 50 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100000 руб.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО1.» судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья О.А. Енгалычева