Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бардиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПМТУ Росстандарта в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта (440000, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционный центр» (440008; <...>; ИНН – <***>; ОГРН – <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1 (доверенность №39 от 24.11.2012), представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – директора ФИО2 (паспорт, приказ, решение),

установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Росстандарта в лице отдела (инспекции) в Пензенской области (далее -административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционный центр» (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, заявленные требования отклонил, указывая на отсутствие вины общества во вменяемом правонарушении, поскольку партия бензина автомобильного АИ-80ЭК-3 была поставлена обществу непосредственно утром в день проверки - 16.04.2013, и реальной возможности проверить качество бензина у общества не имелось. Кроме того, представитель общества пояснил, что некачественный автомобильный бензин возвращен поставщику – ООО «Снегири» 30.04.2013.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционный центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2005, о чем ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за номером ОГРН <***> (л.д.5-11). Общество осуществляет деятельность по розничной торговле моторным топливом.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от 22.03.2013 №971(л.д.12) должностным лицом отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта ФИО1 16.04.2013 проведена плановая выездная проверка с целью государственного контроля и надзора за соблюдением ООО «Региональный инвестиционный центр» требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», федерального государственного метрологического надзора в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В ходе проверки должностным лицом административного органа с участием представителя общества и понятых произведен осмотр помещений (территорий) АЗС, расположенной по адресу: Пензенская область, с.Саловка, перекресток автодороги Саратов-Сердобск, в результате которого установлено нахождение в реализации следующих видов моторного топлива: бензин автомобильный неэтилированный марки Премиум Евро-95 кл.3 (АИ-95-3) (паспорт продукции № 539 от 22.03.13), бензин автомобильный неэтилированный марки Регуляр-92 (АИ-92-3) (паспорт продукции №489 от 15.03.13); бензин автомобильный неэтилированный марки АИ-80ЭК кл.3 (паспорт продукции № 184 от 17.03.13); топливо дизельное Евро (ДТ-2) (паспорт продукции №35 от 04.04.2013). Осмотром также установлено, что на АЗС отсутствуют документы, подтверждающие проведение мероприятий по сохранению качества нефтепродуктов и периодического контроля за качеством реализуемых нефтепродуктов. Журнал регистрации отбора проб, протоколы испытаний нефтепродуктов на момент проверки не предъявлены.

Вышеперечисленные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 16.04.2013 (л.д.17-18), подписанном представителем общества ФИО4, действующим на основании доверенности (л.д.27).

Кроме того, в ходе проверки должностным лицом административного органа были изъяты образцы реализуемых обществом нефтепродуктов на стадии реализации продукции в присутствии представителя общества и понятых и направлены на исследование в испытательную лабораторию ФБУ «Мордовский ЦСМ», что подтверждается соответствующим протоколом от 16.04.2013 (л.д.22).

По итогам проведенных лабораторных исследований установлено, что автомобильный бензин неэтилированный марки АИ-80ЭК класс 3 не соответствует требованиям пункта 4 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.08 № 118. В частности, согласно протоколу испытаний №2796/7552 от 26.04.2013 фактическое значение показателей «объемная доля бензола» составило 1,7% при норме - не более 1%, «массовая доля» серы составило 748 мг/кг при норме – не более 150 мг/кг (л.д.26).

29.04.2013 должностным лицом административного органа составлен акт № А-66/2013 и протокол об административном правонарушении № ПрС-66, в которых зафиксировано нарушение обществом как продавцом нефтепродуктов требований пункта 4 Технического регламента. Выявленное правонарушение квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал генеральный директор общества ФИО2, который изложил в протоколе свои письменные объяснения, получил его копию, что подтверждается его росписью (л.д.30).

На основании вышеуказанного протокола административный орган в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса в виде штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.02 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 утвержден Технический регламент «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (далее –Технический регламент).

Пунктом 4 Технического регламента установлено, что автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению № 1.

Приложение № 1 к Техническому регламенту содержит требования к характеристикам автомобильного бензина, в соответствии с которыми массовая доля серы в отношении автомобильного бензина 3 класса должна составлять не более 150 мг/кг, объемная доля бензола не более 1%.

Материалами дела подтверждается, что на АЗС, принадлежащей обществу, в момент проверки в реализации находился автомобильный бензин неэтилированный марки АИ-80ЭК класс 3, который не соответствовал по массовой доле серы и объемной доле бензола требованиям пункта 4 Технического регламента, так как значение характеристик «массовая доля» серы составило 748 мг/кг при норме – не более 150 мг/кг, «объемная доля бензола» составило 1,7% при норме - не более 1% (л.д.26).

Факт совершения обществом вышеперечисленных нарушений подтверждается протоколом осмотра от 16.04.2013, протоколом взятия проб, образцов от 16.04.2013, протоколом испытаний №2796/7552 от 26.04.2013, актом проверки № А-66/2013 от 29.04.2013, протоколом об административном правонарушении № ПРС-66 от 29.04.2013.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил и принятия мер.

Вместе с тем, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований пункта 4 Технического регламента, в материалы дела не представлено.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражая против заявленных требований, указывает на отсутствие вины общества во вменяемом правонарушении, поскольку партия бензина автомобильного АИ-80ЭК-3 была поставлена обществу непосредственно утром в день проверки - 16.04.2013, и реальной возможности проверить качество бензина у общества не имелось. В подтверждение указанного обстоятельства представитель общества ссылается на товарную накладную ООО «Снегири» № 1194 от 16.04.2013 (л.д.56), путевой лист без номера от 16.04.2013 (л.д.59) и свидетельские показания менеджера ООО «Снегири» ФИО3, пояснившего в судебном заседании, что в первой половине дня 16.04.2013 ООО «Снегири» поставило на АЗС по адресу: Пензенская область, с.Саловка партию бензина автомобильного с использованием транспорта, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5

Между тем, указанные документы и свидетельские показания ФИО3, работающего в должности менеджера ООО «Снегири», не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств отсутствия вины общества во вменяемом правонарушении, поскольку опровергаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Как следует из протокола осмотра от 16.04.2013, протокола взятия проб, образцов от 16.04.2013, составленных с участием представителя общества ФИО4, каких-либо замечаний с его стороны относительно наименований и классов осмотренной и изъятой нефтепродукции не сделано. Напротив, паспорта качества в отношении изъятой нефтепродукции переданы им должностному лицу административного органа и приобщены последним к материалам дела об административном правонарушении. Подпунктом «м» пункта 3.4 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 №229, предусмотрено ведение журнала учета поступления нефтепродуктов. Как следует из материалов дела, на момент проверки такой журнал имелся на АЗС и согласно внесенным в журнал сведениям, последний приход бензина АИ-80ЭК-3 и его слив произведен обществом 18.03.2013 в резервуар №2 (л.д.15 оборотная сторона). В этой связи, идентификация нефтепродукции осуществлялась должностным лицом административного органа в соответствии с данными, содержащимися в паспорте качества № 184 от 17.03.2013 и контрольно-кассового чека (л.д.21).

Ссылка общества на то обстоятельство, что запись в журнале учета поступления нефтепродуктов относительно партии бензина автомобильного, поставленного 16.04.2013 от ООО «Снегири», не была сделана по причине нахождения на АЗС сотрудника, который подал заявление на увольнение, не может быть принята судом во внимание, поскольку ненадлежащее исполнение работником общества обязанностей, возложенных на него по трудовым договором (контрактом), не может являться основанием для освобождения общества как продавца нефтепродуктов от обязанности реализовывать качественный бензин, соответствующий всем характеристикам, установленным Техническим регламентом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в товарной накладной ООО «Снегири» №1194 от 16.04.2013 в графе «наименование, характеристика, сорт, артикул товара» указан «бензин н/эт Нормаль-80 (АИ-80-2)», в то время как обществу вменяется в нарушение, касающееся иной продукции, а именно: бензина автомобильного неэтилированного марки АИ-80ЭК класс 3, который не соответствовал по массовой доле серы и объемной доле бензола требованиям пункта 4 Технического регламента.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технического регламента вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку достаточных и бесспорных доказательств принятия юридическим лицом необходимых мер для соблюдения указанных требований Технического регламента в материалы дела обществом представлено не было, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд считает, что административный орган обоснованно составил в отношении общества протокол об административном правонарушении и правомерно квалифицировал вмененное правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом (п.66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, равно как и не установлено обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным.

Предпринятые обществом меры к возврату бензина автомобильного его поставщику после совершения административного правонарушения не являются обстоятельством, исключающим привлечение общества к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Использование потребителями при эксплуатации транспортных средств бензина с превышением массовой доли серы и объемной доли бензола может повлечь за собой негативные последствия для окружающей среды, а также для транспортных средств и способствовать возникновению угрозы безопасности дорожного движения. В этой связи суд не усматривает оснований для оценки правонарушения как малозначительного.

Учитывая, что административное правонарушение ООО «Региональный инвестиционный центр» совершило впервые, допущенные нарушения устранило после проведения проверки, арбитражный суд считает возможным применить к обществу меру ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб., что соответствует нижнему пределу санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционный центр» (место нахождения: <...>; ОГРН -<***>; ИНН – <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100000руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Нижегородской области (для ПМТУ Росстандарта), ИНН <***>, КПП 526201001, ОКАТО 22401000000, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород, р/с <***>, БИК 042202001, КБК 17211601000016000140 с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и заявителю в указанный выше срок.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.В.Голованова.