Гражданский кодекс часть 1

к начальнику отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя (доверенность от 11.03.2016г. № 81),

от ответчика – ФИО3 – представителя (доверенность № 23/151-16 от 18.03.2016г.), ФИО4 – представителя (доверенность № 23/259-15 от 30.12.2015г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит снизить размер административного штрафа, наложенного постановлением начальника отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1 о назначении административного наказания №26-14/х от 09.03.2016 года, по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 200000 руб.

В обоснование своих требований заявитель сослался на несоразмерность наказания тяжести и общественной опасности совершённого правонарушения, а также на своё финансовое положение.

Административный орган представил отзыв по делу и дополнения к нему, в которых указывает, что факт административного правонарушения установлен проведённой административным органом проверкой и подтверждён материалами дела, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Вопрос о снижении административного штрафа оставляет на усмотрение суда (л.д. 67-69).

Присутствующие в предварительном судебном заседании представители сторон не возражали против окончания подготовки дела к рассмотрению и перехода в судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения присутствующих в предварительном судебном заседании представителей сторон, суд окончил подготовку дела к рассмотрению и перешёл из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя подержала требование о снижении размера административного штрафа по основаниям, изложенным в заявлении.

Присутствующие в судебном заседании представители административного органа полагали, что оспариваемое постановление является законным, факт административного правонарушения подтверждён материалами дела. Вопрос о снижении размера административного штрафа оставили на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Мечта» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31.05.2010 года за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество эксплуатирует опасные производственные объекты III класса опасности: сеть газопотребления предприятия и компрессорную площадку участка организации, что подтверждается свидетельством о регистрации № А50-05741 от 16.07.2013г.

На основании распоряжения от 19.01.2016г. № 211/20-РП административным органом в период с 01.02.2016г. по 29.02.2016 г. проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, при эксплуатации опасных производственных объектов. О проведении проверки директор Общества уведомлен 21.01.2016 под роспись, копию распоряжения получил 01.02.2016 г. (л.д. 71-75).

При проверке административным органом были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в частности, Обществом было принято решение о ликвидации опасного производственного объекта «Компрессорная площадка участка организации» (аммиачной холодильной установки) и фактически произведена его ликвидация при отсутствии документации на ликвидацию и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на неё, что является нарушением требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ).

Факт правонарушения отражён в акте проверки № 16-20/14 от 29.02.2016г., с которым директор Общества ФИО5 ознакомлен под роспись, копия акта ему вручена (л.д. 76-84).

По факту совершения Обществом административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № 26-14/х от 01.03.2016г. Общество о составлении протокола извещено 25.02.2016г. (л.д. 92, 93). При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества ФИО6 по доверенности от 01.03.2016г. № 55 (л.д. 94-95, 96). Правонарушение в протоколе квалифицировано по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель Общества не явился, несмотря на надлежащее извещение о его дате, времени и месте (л.д. 97). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление № 26-14/х от 09 марта 2016г. о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В преамбуле к Федеральному закону № 116-ФЗ установлено, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Не допускается консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Нарушение требований данной нормы образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Мечта» в 2013 г. приняло решение о ликвидации и фактически ликвидировало опасный производственный объект «Компрессорная площадка участка организации» (аммиачная холодильная установка), что подтверждается снятием с регистрационного учёта в 2013 г. технических устройств, применяемых на указанном опасном производственном объекте – сосудов, работающих под давлением (в составе аммиачной холодильной установки) (л.д. 22-34). При проведении проверки административным органом установлено, что опасный производственный объект фактически ликвидирован Обществам и физически отсутствует. При этом документация на ликвидацию опасного производственного объекта Обществом не изготавливалась и не проходила экспертизу промышленной безопасности.

Указанные действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения нашёл своё подтверждение в материалах дела, установлен судом и не опровергнут заявителем.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что при добросовестном исполнении Обществом требований закона, оно имело возможность не совершать подобных нарушений, но совершило их при отсутствии каких-либо чрезвычайных, непредвиденных, не зависящих от его воли обстоятельств. С учётом изложенного вина Общества в совершении правонарушения подтверждена материалами настоящего дела и установлена арбитражным судом.

Процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

При назначении наказания размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1. КоАП РФ, 200000 руб.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9. КоАП РФ.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным правонарушением с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Размер административного штрафа определён административным органом верно.

Вместе с тем, суд находит возможным применить в данном случае нормы части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ.

Согласно части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Указанная норма КоАП РФ принята во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и вступила в законную силу с 11 января 2015 года.

При определении размера административного наказания суд исходит из следующего. Правонарушение не повлекло причинения существенного вреда государству, юридическим или физическим лицам. При сливе аммиака и демонтаже сосудов, работающих под давлением, Обществом были предприняты меры по исключению возможности причинения вреда окружающей среде и населению: слив аммиака был произведён в специализированный транспорт, аммиак реализован ООО «Продсельхозпоставка» по накладной от 16.07ю2013г. № 145. О демонтаже технических устройств в составе опасного производственного объекта Ростехнадзор был уведомлен своевременно и имел возможность проконтролировать данный процесс. В настоящее время опасный производственный объект физически отсутствует, и действия заявителя не представляют общественной опасности.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей не соответствует тяжести совершенного им правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 100000 рублей.

Суд обращает внимание, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1. КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 .КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административной ответственности. В остальной части оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отмены не имеется.

Руководствуясь частью 3.2. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

изменить в части размера административного штрафа постановление начальника отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1 о назначении административного наказания № 26-14/х от 09.03.2016 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 442893, <...>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Снизить размер административного штрафа с 200000 рублей до 100000 рублей.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова