Гражданский кодекс часть 1

установил : Государственное казенное учреждение Пензенской области «Никольское лесничество» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ДЕРА» о взыскании недополученного дохода от использования лесов по договору аренды лесного участка № 1 от 18 июня 2008 года за 2008 год в сумме 403 000 руб., на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 14 июня 2013 года просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В письменном отзыве на иск ответчик не признал исковые требования и указал, что обязательства по оплате арендной платы за 2008 год по договору лесного участка № 1 исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами инвентаризации расчетов по платежам за использование лесов № 5 от 30 декабря 2008 года, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность по арендным платежам. По мнению ответчика, акт проверки Федерального агентства лесного хозяйства исполнения органами государственной власти Пензенской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений не является нормативным актом и не может влиять на права и обязанности сторон договора аренды. Также ответчик указывает на то, что истцом по требованию о взыскании задолженности по арендным платежам за 2008 год пропущен срок исковой давности. При этом довод истца о том, что он узнал о недополученных доходах 14 ноября 2011 года, несостоятелен. Ответчик считает, что срок исковой давности начинает течь с 16 декабря 2008 года.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований полностью.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Между Государственным бюджетным учреждением Пензенской области «Никольское лесничество», измененным на Государственное казенное учреждение Пензенской области «Никольское лесничество» - истцом, и ответчиком заключен договор аренды лесного участка № 1 от 18 июня 2008 года в редакции дополнительного соглашения от 16 сентября 2008 года (л. д. 12-17). Согласно пункту 7.1. договор заключен на срок 10 лет с момента регистрации в Никольском отделении управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области. Договор зарегистрирован 03 октября 2008 года в установленном порядке и заключен в результате лесного конкурса.

По условиям заключенного договора истец принимает на себя обязательство передать ответчику во временное пользование лесной участок общей площадью 11350 га, расположенный по адресу: Пензенская область, Никольский район, Базарно-Кеньшенское участковое лесничество кварталы № 50, 73, 74, 77, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, Междуреченское участковое лесничество кварталы № 4, 6, 7, 8, 10, 17, 18, 32, 33, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 57, 60, 61, 63, 64, 65, 67, 71, 72, 73, 74, 76, 78, 80, 83, 105, 106, 119, 121, 122, 128, 150, 153, 156, Пестровское участковое лесничество кварталы № 1, 2, 5, 6, 10, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 33, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 50, 67, 74, 79, 82, 134, 143, Сабановское участковое лесничество кварталы № 4, 5, 6, 7, 8, 11, 13, 17, 23, 25, 28, 33, 38, 39, 44, 47, 48, 60, 61, 66, 68, 79, 82, 83, 84, 94, 104, 109, 127, 133, 138, 139. Ответчик, в свою очередь, вносить арендную плату в размере 3 428 920 руб. в год. Арендная плата вносится в порядке, установленном в приложении № 4 к договору.

По акту приема – передачи лесного участка в аренду от 18 июня 2008 года (л. д. 15) ответчику передан в пользование лесной участок. Таким образом, со стороны истца, обязательство по договору исполнено.

Заявляя иск о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 403 000 руб. за 2008 год, истец ссылается на то, что в 2011 году Федеральным агентством лесного хозяйства проведена проверка исполнения органами государственной власти Пензенской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, осуществляемых за счет средств федерального бюджета, предоставленных в виде субвенций от 02 августа 2011 года, в ходе которой установлено, что при расчете арендной платы по договору аренды лесного участка № 1 от 18 июня 2008 года образовалась недоимка за 2008 год в сумме 403 000 руб.

В претензии от 20 марта 2013 года (л.д. 22) истец предложил ответчику погасить недоимку по арендным платежам. Поскольку долг ответчиком не оплачен, истцом инициирован настоящий иск.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает на то, что обязательства по оплате арендной платы за 2008 год по договору лесного участка № 1 исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами инвентаризации расчетов по платежам за использование лесов № 5 от 30 декабря 2008 года, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность по арендным платежам. По мнению ответчика, акт проверки Федерального агентства лесного хозяйства исполнения органами государственной власти Пензенской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений не является нормативным актом и не может влиять на права и обязанности сторон договора аренды. Также ответчик указывает на то, что истцом по требованию о взыскании задолженности по арендным платежам за 2008 год пропущен срок исковой давности. При этом довод истца о том, что он узнал о недополученных доходах 14 ноября 2011 года, несостоятелен. Ответчик считает, что срок исковой давности начинает течь с 16 декабря 2008 года.

Доводы ответчика суд признает заслуживающими внимание.

По условиям договора № 1 от 18 июня 2008 года и приложений № 3 – 4 к данному договору ответчик принял на себя обязательство использовать лесной участок по его назначению и вносить арендную плату в размерах и в сроки, которые установлены договором.

Согласно пунктам 2.1. – 2.3. указанного договора арендная плата за пользование лесным участком составляла 3 428 920 руб. в год. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемого в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Данный договор не содержит в себе положений об изменении его условий в одностороннем порядке.

Истец не представил в материалы дела доказательств внесения изменений в договор в части увеличения размера арендной платы в соответствии с нормами ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключена гражданско-правовая сделка, содержащая в себе определенные права и обязанности сторон.

Исходя из условий договора аренды лесного участка № 1 от 18 июня 2008 года, ответчик должен вносить арендные платежи в размере 3 428 920 руб. в год. Иного обязательства по уплате арендных платежей в большем размере, договор не содержит.

Акт проверки Федерального агентства лесного хозяйства исполнения органами государственной власти Пензенской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений не является нормативным актом, который может влиять на взаимоотношения сторон по гражданско-правовой сделке. Не может он служить и доказательством внесения изменений в договор в части увеличения размера арендной платы, поскольку в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации только стороны договора вправе внести в него изменения. Также он не содержит в себе сведений о том, каким образом определялось расстояние до автомобильных дорог общего пользования с целью установления надлежащего коэффициента.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами заключен договор аренды лесного участка, размер арендной платы установлен договором, истец в нарушение положений гражданского законодательства не внес изменений в договор в части увеличения размера арендной платы, поэтому у ответчика не возникло обязательство по внесению арендных платежей в большем размере, чем предусмотрено договором.

Помимо этого, суд считает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено в споре, правомерным. Что является самостоятельным основанием для отказа в защите права по иску лица, право которого нарушено (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18).

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности, по общему правилу, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из договора аренды лесного участка № 1 от 18 июня 2008 года следует, что арендная плата в сумме 3 428 920 руб. в год подлежит уплате согласно приложению № 4 к данному договору с 15 февраля по 15 декабря соответствующего года.

Следовательно, о нарушении своего права арендодателя на получение арендных платежей за 2008 года, истец должен был знать, начиная с 15 декабря 2008 года.

Исковое заявление о взыскании арендной платы за 2008 год подано в арбитражный суд 06 мая 2013 года, т. е. за пределами истечения трехгодичного срока исковой давности.

При этом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что проведение проверки выявило нарушения в работе истца, как учреждения с властно-распорядительными функциями, уполномоченного на проведение аукционов, определение цены лотов и заключение договоров аренды, а не нарушение субъективных прав истца действиями ответчика (размер арендной платы определен договором и свои договорные обязательства ответчик выполнил в полном объеме, что подтверждается актами инвентаризации расчетов).

Начало течения срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от реализации контрольных функций в соответствующей отраслевой структуре органов исполнительной власти, поскольку иное привело бы к нарушению баланса частного и публичного интересов в сфере гражданских правоотношений.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца. Поскольку истец при подаче иска заявлял ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое судом удовлетворено, то госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Пензенской области «Никольское лесничество» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 060 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова