Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Архангельское» (ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>), третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН <***>), о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя – ФИО1 - представителя (доверенность от 11.01.2013г.),

от первого ответчика - ФИО2 – начальника отдела (доверенность от 12.01.2013г.), ФИО3 – главного специалиста-эксперта - (доверенность от 19.03.2013г.),

от второго ответчика – до перерыва – ФИО4 – специалиста 1 разряда (доверенность от 11.03.2013г.), после перерыва - ФИО5 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 01.03.2013г.),

от третьего лица – не явились,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Архангельское» (далее – общество, ООО «Архангельское») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пензенской области (далее – налоговый орган, МИФНС России № 6 по Пензенской области) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 64 от 27.09.2012г. и решения Управления ФНС России по Пензенской области № 06-13/115 от 15.11.2012г.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Представители заявителя и ответчиков не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (т.1 л.д. 14-17, т. 6 л.д. 60-72, т. 9 л.д. 121-130).

Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно произведена переквалификация произведенных обществом расходов на капитальный ремонт основных средств на затраты по реконструкции и модернизации основных средств. При начислении налога на имущество организаций ответчиком не учтено то обстоятельство, что общество проводило ремонтно-восстановительные работы не только находящихся в собственности объектов основных средств, но и основных средств, арендованных у ЗАО «Архангельское», после ремонта которых между заявителем и арендодателем (ЗАО «Архангельское») было заключено соглашение о возмещении расходов по осуществлению отделимых и неотделимых улучшений арендованных основных средств Пачелмского ХПП от 31.10.2010г.

Наличие или отсутствие недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) связывает возникновение обязанности по перечислению налога в бюджет в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы. Оспариваемое решение не содержит ссылок на конкретные первичные документы, доказывающие обстоятельства совершенного налогового правонарушения. Поскольку удержанный с физических лиц, но неперечисленный своевременно в бюджет налог был перечислен обществом в бюджет до вынесения оспариваемого решения, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, является неправомерным. Просил признать решения налоговых органов недействительными.

Представитель МИФНС России № 6 по Пензенской области возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему (т. 2 л.д. 2-8, т. 10 л.д. 32-36).

Представитель ответчика пояснил, что основанием для доначисления заявителю налога на имущество организаций по результатам выездной налоговой проверки послужило то обстоятельство, что налог на имущество организаций был исчислен обществом исходя из остаточной стоимости имущества Пачелмского ХПП без учета ее увеличения на сумму, затраченную на реконструкцию и модернизацию данного объекта. Все документы, представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки (договор б/н, от 15.03.2010г., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № 1 от 30.12.2010г. (форма ОС-3) и другие), подтверждают, что обществом проведены работы по реконструкции основных средств Пачелмского ХПП. Данный вывод подтверждается и документами, представленными в ходе встречных проверок Министерством сельского хозяйства Пензенской области и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Документы, из которых следует, что обществом был проведен капитальный ремонт собственных и арендованных у ЗАО «Архангельское» основных средств, не были предметом оценки в ходе выездной налоговой проверки, поскольку представлены заявителем только в судебное заседание.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата НДФЛ за апрель-май 2012г. в сумме 26523 руб., а также несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ. Просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель второго ответчика – Управления ФНС по Пензенской области поддержал позицию инспекции МИФНС России № 6 по Пензенской области (т. 1 л.д. 138-141).

В судебном заседании 16 мая 2013г. был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 22 мая 2013г., после чего судебное разбирательство продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельское» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер <***>, свидетельство серия 58 № 001468733 (т. 1 л.д. 22-32).

В период с 13.06.2012г. по 10.08.2012г. на основании решения заместителя начальника инспекции от 13.06.2012г. № 51 должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Архангельское» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период деятельности с 01.01.2010г. по 31.12.2011г.(по НДФЛ – с 01.01.2010г. по 31.05.2012г.), по результатам которой составлен акт № 66 от 05.09.2012г. (т. 1 л.д. 62-81).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных заявителем возражений на акт (т. 4 л.д. 10-13), заместителем начальника налогового органа принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 64 от 27.09.2012г. (т. 1 л.д. 36-61).

Решение налогового органа обжаловано заявителем в вышестоящую инстанцию. Решением УФНС по Пензенской области № 06-13/115 от 15.11.2012г. жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 87-91).

Не согласившись с указанными решениями ответчиков, заявитель обратился в арбитражным суд с соответствующим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела, на основании решения МИФНС России № 6 по Пензенской области № 64 от 27.09.2012г. обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское» доначислен налог на имущество организаций за 2010-2011гг. в размере 815639 руб., обществу предложено перечислить в бюджет НДФЛ в размере 26523 руб., начислены соответствующие налогам пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на имущество организаций в размере 81564 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 17892 руб.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций явился вывод налогового органа о том, что налог на имущество организаций был исчислен обществом исходя из остаточной стоимости имущества Пачелмского ХПП без учета ее увеличения на сумму, затраченную на реконструкцию и модернизацию данного объекта.

Арбитражный суд считает, что указанный вывод налогового органа соответствует законодательству о налогах и сборах на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона Пензенской области «Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций» от 27.11.2003г. № 544-ЗПО налог на имущество организаций устанавливается и вводится в действие на территории Пензенской области в соответствии с главой 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2004 года.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода (пункт 1 статьи 375 НК РФ).

Согласно положениям пункта 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

В силу пункта 1 статьи 380 НК РФ ставки налога на имущество организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.

Статьей 2 Закона Пензенской области от 27.11.2003г. № 544-ЗПО установлена ставка налога на имущество организаций в размере 2,2 процента.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (далее - ПБУ 6/01), утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. № 26н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003г. № 91н, зарегистр. в Минюсте РФ 21.11.2003г. № 5252.

В соответствии с пунктом 27 ПБУ 6/01 затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по договору от 19.04.2010г. № 1, заключенному между ЗАО «Архангельское» (продавец) и ООО «Архангельское» (покупатель), последнее приобрело в собственность недвижимое имущество, состоящее из нескольких отдельных сооружений (т.2 л.д. 9-12). Данные сооружения в совокупности представляют собой объект недвижимости – Пачелмское хлебоприемное предприятие (далее – Пачелмское ХПП), указанный объект зарегистрирован в Росреестре 30.06.2010г. номер 58:23:01:113:13:0:0: литер А-А11: 58:23:01:113:13:0:0:А – здание конторы, 58:23:01:113:13:0:0:А1, А2 - материальный склад, 58:23:01:113:13:0:0:А3 – гараж, 58:23:01:113:13:0:0: А4 – подстанция, 58:23:01:113:13:0:0:А5 – проходная, 58:23:01:113:13:0:0:А6 – весовая, 58:23:01:113:13:0:0:А7 – магазин, 58:23:01:113:13:0:0:А8 – мельница, 58:23:01:113:13:0:0:А9 – зерносклад, 58:23:01:113:13:0:0:А10 – зерносушилка, 58:23:01:113:13:0:0:А11 – зерносклад. (т. 2 л.д. 81-117).

В 2010г. ООО «Архангельское» (заказчик) заключило с ООО «Матис» (подрядчик) договор б/н от 15.03.2010г., согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика, условиями договора на основании рабочего проекта выполнить следующие работы по объекту: реконструкция нежилых помещений, в том числе расположенных по адресу: Пензенская область Пачелмский район пгт. Пачелма ул. Ленина, 13 (т. 4 л.д. 79-88).

Заявителем представлен рабочий проект (смета) (т. 4 л.д. 92-97) и объектный сметный расчет № ОС-29 на реконструкцию Пачелмского ХПП, согласно которым сметная стоимость работ составила 43350,04 тыс. руб., что соответствует условиям договора от 15.03.2010г.

Выполненные по договору работы передавались подрядчиком заказчику в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3: № 1 от 24.06.2010г. на сумму 5531051 руб., № 2 от 15.07.2010г. на сумму 9182061 руб., № 3 от 23.08.2010г. на сумму 7338490 руб., № 4 от 24.09.2010г. на сумму 9309690 руб., № 5 от 27.10.2010г. на сумму 7547861 руб., № 6 от 29.11.2010г. на сумму 3668124 руб. (т. 5 л.д. 5-113).

Согласно представленному обществом рабочему проекту подрядчиком выполнены следующие работы:

локальная смета № ЛС-1 «Реконструкция оборудования»,

локальная смета № ЛС-2 «Реконструкция кровли и полов складских помещений»,

локальная смета № ЛС-3 «Реконструкция оборудования и перевооружение аспирационных систем элеваторного комплекса»,

локальная смета № ЛС-4 «Реконструкция оборудования пневмосети до аспирационных сетей АУ1, АУ2, АУ3 и доработка до проектных мощностей»,

локальная смета № ЛС-5 «Реконструкция мягкой кровли «силосной» Пачелмского ХПП»,

локальная смета № ЛС-6 «Реконструкция, изготовление и монтаж ограждения территории ХПП»,

локальная смета № ЛС-7 «Реконструкция оборудования силосной башни»,

локальная смета № ЛС-8 «Реконструкция оборудования термометрии и установка радиомодема»,

локальная смета № ЛС-9 «Реконструкция оборудования, демонтаж и монтаж норий НЦ 175 в элеваторе»,

локальная смета № ЛС-10 «Реконструкция самотечного оборудования элеватора»,

локальная смета № ЛС-11 «Реконструкция пожарной сигнализации элеватора»,

локальная смета № ЛС-12 «Реконструкция зерносушилки СОБ, электромонтажные работы» (т. 4 л.д. 98-150, т. 5 л.д. 1-4) .

Согласно акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств – Пачелмского ХПП № 1 от 30.12.2010г. остаточная стоимость объекта до реконструкции равна 1000000 руб., стоимость выполненного объема работ по реконструкции, модернизации составила 42577276,60 руб., стоимость объекта основных средств после реконструкции - 43577276, руб., по окончании реконструкции и модернизации объект прошел испытания и сдан в эксплуатацию. Изменения в характеристике объекта – увеличение силосных емкостей (т. 3 л.д. 95).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что финансирование работ по реконструкции и модернизации объекта – Пачелмского ХПП производилось ООО «Архангельское» как за счет собственных средств, так и с привлечением заемных средств – кредитов, выданных обществу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (договор № 101513/0012 от 24.06.2010г. на сумму 21512500 руб., кредитный договор <***> от 20.12.2010г. на сумму 6500000 руб., кредитный договор <***> от 20.12.2010г. на сумму 4500000 руб.) (т. 3 л.д. 27-53).

Согласно пунктам 2.1 всех вышеназванных кредитных договоров заемщик обязуется использовать полученный кредит на реконструкцию Пачелмского ХПП и модернизацию оборудования.

В целях подтверждения целевой направленности выданных банком обществу кредитных средств в ОАО «Россельхозбанк» истребованы документы, представленные ООО «Архангельское» для открытия кредитной линии и оформления кредитов. Кредитной организаций, в числе прочих документов, представлен Рабочий проект (смета), который полностью соответствует Рабочему проекту, представленному обществом налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2011г. ООО «Архангельское» были получены субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, связанным с реконструкцией производственного объекта – Пачелмское ХПП, в сумме 2744912 руб., в том числе: из федерального бюджета – 2195930 руб., из бюджета Пензенской области – 548982 руб.

Министерство сельского хозяйства Пензенской области подтвердило, что субсидии были выданы ООО «Архангельское» в связи с реконструкцией производственного объекта - Пачелмское ХПП (письмо № 6-4370 от 07.08.2012г. т.3 л.д. 93-94), и представило копии документов, представленных обществом в Министерство для получения субсидий, аналогичных по форме и содержанию с документами, представленными заявителем налоговому органу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд критически относится к документам (дополнительное соглашение от 30.03.2010г. к договору от 15.03.2010г., рабочий проект, локальные сметы, ) (т. 6 л.д. 107-150, т. 7 л.д. 1-68), представленным заявителем в судебное заседание, из содержания которых следует, что производился капитальный ремонт Пачелмского ХПП, а не реконструкция объекта.

Доказательства заключения и исполнения договоров аренды объектов основных средств Пачелмского ХПП, заключенных между ЗАО «Архангельское» (арендодатель) и ООО «Архангельское» (арендатор) (т. 9 л.д. 40-42), соглашений о возмещении расходов по осуществлению отделимых и неотделимых улучшений арендованных основных средств Пачелмского ХПП (т. 9 л.д. 138, т. 10 л.д. 55), заявителем не представлены.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО «Архангельское» за 2011г. стоимость основных средств общества по сравнению с 2010г., 2009г. стабильно уменьшается (на 31.12.2009г. – 28849 тыс. руб., на 31.12.2010г. – 25422 тыс. руб., на 31.12.2011г. – 23954 руб. т. 10 л.д. 23-25), вместо ее увеличения вследствие реконструкции арендованного ООО «Архангельское» имущества.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Архангельское» за 2010г. в графе «арендованные основные средства» на начало и на конец отчетного периода значится «0» (т. 10 л.д. 26-28).

Ссылка заявителя о неправомерном исчислении налога на имущество организаций голословна, так как из материалов дела видно, что при начислении налога на имущество организаций налоговым органом был использован линейный метод начисления налога, т.е. тот метод, который использовал и сам налогоплательщик, что подтверждается данными регистров бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод об увеличении остаточной стоимости объектов основных средств Пачелмского ХПП по состоянию на 31.12.2010г. на сумму 42577276,6 руб.

Учитывая данные Приказов об учетной политике на 2010г. № 1-унп от 31.12.2009г. (т. 2 л.д. 138-141), на 2011г. № 1Н от 31.12.2010г. (т. 9 л.д. 62-66), ответчиком доначислен обществу налог на имущество организаций за 2010-2011г. в размере 815639 руб., в том числе за 2010г. – 61002 руб., за 2011г. – 754637 руб., и соответствующие пени.

В связи с неполной уплатой налога в результате занижения налоговой базы ООО «Архангельское» обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 81564 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 24 НК РФ заявитель является налоговым агентом, на которого в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 указанной статьи Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как видно из материалов дела, проверка полноты и своевременности перечисления в бюджет обществом налога на доходы физических лиц установила неперечисление в бюджет удержанного с физических лиц налога за январь – май 2012г. в размере 26523 руб.

Так, срок выплаты заработной платы установлен не позднее 15-го числа следующего месяца.

На начало проверяемого периода (01.01.2010г.) Кт – 4258 руб. Удержано НДФЛ по фактически выплаченной заработной плате за 2010-2011г. - 264388 руб., в том числе за 2010г. – 14040 руб., за 2011г. – 33364 руб., за январь – май 2012г. – 216984 руб.

Перечислено в бюджет НДФЛ в размере 322123 руб., в том числе в период проведения проверки – 80000 руб., в том числе в 2010г. – 10530 руб., из них: 4258 руб. за 2009г., 6272 руб. за 2010г., в 2011г. – 27030 руб., из них: 7768 руб. за 2010г., 19262 руб. за 2011г., в январе-июне – 204536 руб., из них: 18374 руб. за 2011г., 106189 руб. за 2012г., 80000 руб. за май 2012г.

Довод заявителя об отсутствии у него задолженности по удержанному с физических лиц, но неперечисленному в бюджет НДФЛ, голословен и опровергается материалами дела.

Кроме того, установлено несвоевременное перечисление в бюджет заявителем удержанного с физических лиц налога.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: карточками счетов 68 «Расчеты по налогам и сборам», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», справкой о суммах налога на доходы физических лиц, исчисленного и подлежащего перечислению в бюджет, приложениями № 12, 13 к акту проверки (т. 9 л.д. 67-70, 77-120).

В связи с вышеизложенным общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, предусматривающей взыскание штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Довод общества о том, что, если к моменту вынесения решения по результатам проверки у налогового агента отсутствует задолженность по удержанному и перечисленному в бюджет налогу, ответственность, предусмотренная статьей 123 НК РФ, не применяется, основан на ошибочном толковании данной нормы.

Положения статьи 123 НК РФ в редакции Федерального закона № 229-ФЗ от 27.07.2010г. «О внесении изменений в часть первую и часть вторую налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования», вступившего в силу с 02.09.2010г., предусматривают ответственность, в числе прочего, и за несвоевременное перечисление налога.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

Меры по обеспечению заявленных требований отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья Н.Н. Петрова