Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола заседания секретарем Е.Е.Наумкиной дело

по иску:

закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (440600, г.Пенза, ул.Володарского, 84а; Основной государственный регистрационный номер 1026400001836)

к ответчикам:

1. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440600, г.Пенза, ул.Пушкина, 17а; Основной государственный регистрационный номер 1045802010253);

2. Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (107996, г.Москва, ул.Кузнецкий мост, 16/5, стр.1)

о взыскании 48560,84 руб.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца:

Мартихиной В.М., представителя по доверенности;

от ответчиков:

1. Величко Е.Ю., представителя по доверенности;

2. Величко Е.Ю., представителя по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о взыскании убытков, возникших в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в сумме 48560,84 руб.

Как указано в исковом заявлении, решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 01.04.2009г. с Мамулина В.В. в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» взыскана задолженность по кредитному договору №770-4966624-810/08ф от 12.03.2008г. в сумме 91875,66 руб.

В рамках данного дела определением суда от 20.03.2009г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем 25.03.2009г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО УФССП России по Пензенской области Коженковой М.А. возбуждено исполнительное производство №56/51/68385/48/2009.

29.05.2009г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №56/51/85581/48/2009 о взыскании с Мамулина В.В. в пользу истца оставшейся части долга в сумме 48560,84 руб., взысканной решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 1.04.2009г.

Постановлениями судебного пристава от 24.03.2011г. исполнительные производства №56/51/68385/48/2009 и №56/51/85581/48/2009 окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.04.2010г. действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии в рамках исполнительного производства №56/51/68385/48/2009 в установленные порядке и сроки мер по наложению ареста на имущество должника Мамулина В.В. – автотранспортное средство ВАЗ-21144, признаны незаконными по заявлению ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА». В ходе рассмотрения данного заявления, судом установлено, что указанный автомобиль продан В.В.Мамулиным А.Н.Каликанову согласно договору купли-продажи от 29.09.2009г. по цене 200000 руб.

С учетом изложенного истец считает, что выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании в пользу истца задолженности, обусловленное незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст.15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.08.2011г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Определением от 26.10.2011г. судом приняты уточнения иска, согласно которым истец просил о взыскании с ответчиков убытков в сумме 48560,84 руб. в солидарном порядке.

Ответчики в заседании суда 26.10.2011г. иск не признали, указав на недоказанность истцом факта причинения вреда, причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, размера убытков.

Ответчики считают, что истцом не доказана вина судебного пристава-исполнителя при осуществлении им действий именно по обращению взыскания на принадлежащий должнику автомобиль ВАЗ-21144, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.04.2010г. признано незаконным бездействием непринятие приставом мер по наложению ареста на имущество в рамках исполнительного производства №56/51/68385/48/2009.

Ответчики пояснили, что в соответствии с положениями п.5 ст.4, ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при аресте имущества не вправе арестовывать, изымать и реализовывать имущество на большую сумму, чем предусмотрено исполнительным документом. В связи с этим пристав был не вправе накладывать арест на автомобиль должника, проданный за 200000 руб., при наличии задолженности в сумме 91875,66 руб.

Одновременно представитель ответчиков указал на отсутствие у истца права на взыскание убытков в сумме 48560,84 руб. ввиду того, что решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 1.04.2009г. с Мамулина Ю.В. в пользу банка уже взыскана задолженность, остаток которой в настоящее время составляет 48560,84 руб.

Также ответчики считают, что в настоящее время имеется реальная возможность исполнить вышеуказанный судебный акт, поскольку 14.10.2011г. Мамулиным Ю.В. подано заявление о направлении возбужденных в отношении него исполнительных производств в службу судебных приставов г.Самары в связи со сменой места жительства. Представитель полагает, что возможное выявление имущества должника по месту его настоящего проживания и дальнейшая его реализация позволят исполнить судебный акт. В частности, сведения, полученные в рамках ведения других исполнительных производств, свидетельствуют о наличии у В.В.Мамулина имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования истца.

В судебном заседании 26.10.2011г. для представления сторонами дополнительных доказательств объявлялся перерыв до 31.10.2011г.

Дело рассмотрено судом 9.11.2011г. после отложения судебного разбирательства в заседании суда 31.10.2011г.

В судебном заседании 9.11.2011г. ответчиком представлены материалы исполнительных производств в отношении должника Мамулина Ю.В. о взыскании штрафов, налогов, госпошлины, алиментов, задолженности по кредитным договорам.

Ответчик дополнительно указал, что имеется реальная возможность погашения долга в связи с наличием у Мамулина Ю.В. имущества, в т.ч. транспортного средства. Кроме того, имеется вероятность выявления у должника иного имущества по новому месту жительства – в г.Самаре.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая, что в настоящий момент возможность взыскания с ответчика долга отсутствует, поскольку из представленных ответчиком документов усматривается, что судебным приставом не исполнены исполнительные производства в отношении Мамулина Ю.В., в т.ч. возбужденные в 2008 и 2009 годах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 01.04.2009г. (т.1, л.д.79) с Мамулина В.В. в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» взыскана задолженность по кредитному договору №770-4966624-810/08ф от 12.03.2008г. по состоянию на 16.03.2009г. в сумме 91875,66 руб.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела 20.03.2009г. судом вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Мамулину Ю.В., в пределах заявленных исковых требований на сумму 91875,66 руб. (т.2, л.д.11).

В целях исполнения данного определения суда постановлением от 25.03.2009г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Коженковой М.А. возбуждено исполнительное производство №56/51/68385/48/2009 (т.1, л.д.78).

29.05.2009г. постановлением судебного пристава-исполнителя Коженковой М.А. возбуждено исполнительное производство №56/51/85581/48/2009 о взыскании с Мамулина Ю.В. в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженности по кредитному договору в сумме 64560,83 руб. (т.1, л.д.80).

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.04.2010г. (т.1 л.д.87-95) признано незаконным бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Коженковой М.А. при ведении исполнительного производства №56/51/68385/48/2009 от 25.03.2009г., непринятие в определенные законодательством об исполнительном производстве Российской Федерации порядке и сроки следующих мер:

- по направлению запросов в кредитные организации (ОСБ 8624 г.Пензы, ОАО Банк «Кузнецкий», ОАО Траст Банк, ОАО Росбанк, ОАО Внешторгбанк, ОАО ВТБ 24), Земельную кадастровую палату, Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, УГИБДД УВД по Пензенской области;

- по проверке имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном производстве;

- по неналожению ареста на имущество должника автомобиль марки ВАЗ-21144.

Данным решением суда установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства №56/51/68385/48/2009 от 25.03.2009г. за гражданином Мамулиным Ю.В. был зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ-21144 (рег.знак М806АВ 58), 2008 года выпуска, однако 5.09.2009г. указанный автомобиль был снят с учета для отчуждения, и с 30.09.2009г. его собственником является гражданин Каликанов А.Н.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Доброскокина К.А. от 24.03.2011г. исполнительные производства №56/51/68385/48/2009 от 25.03.2009г. и №56/51/85581/48/2009 от 29.05.2009г. окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, исполнительные листы возвращены взыскателю. Сумма долга Мамулина Ю.В. перед банком на момент окончания исполнительного производства №56/51/85581/48/2009 составила 48560,84 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя, установленным судебным актом, ему причинен вред в сумме 48560,84 руб., составляющей размер невзысканной по исполнительному документу задолженности.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответсвии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.04.2010г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коженковой М.А. при ведении исполнительного производства №56/51/68385/48/2009 от 25.03.2009г. в части непринятия мер по установлению имущественного положения должника и наложению ареста на его имущество, что способствовало отчуждению Мамулиным Ю.В. зарегистрированного за ним имущества и нарушению законных прав взыскателя на своевременное и реальное исполнение решения суда.

Решением суда установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства №56/51/68385/48/2009 от 25.03.2009г. о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исковых требований банка, у Мамулина Ю.В. имелось имущество (автомобиль ВАЗ-21144), реализация которого впоследствии позволила бы погасить задолженность перед взыскателем, либо сумма данной задолженности могла быть значительно уменьшена.

Таким образом, возможность взыскания с должника задолженности по кредитному договору на тот момент утрачена не была.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Однако судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер по исполнению определения мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 20.03.2009г. об обеспечении иска, что привело к невозможности взыскания с должника денежных средств в сумме 48560,84 руб., и, как следствие, к убыткам взыскателя.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков, их размера, противоправности действий судебного пристава-исполнителя, его вины и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникшим у истца ущербом, и, как следствие, о наличии оснований для возмещения причиненного истцу вреда.

Довод ответчиков о недоказанности вины судебного пристава-исполнителя при осуществлении им действий именно по обращению взыскания на принадлежащий должнику автомобиль ВАЗ-21144 опровергается материалами дела.

Довод ответчиков со ссылкой на несоразмерность суммы долга стоимости автомобиля, как довод в обоснование невозможности его ареста, судом также отклонен. Ссылка ответчиков на положения ст.69 Федерального закона «об исполнительном производстве» признается судом неправомерной, поскольку суду не представлено доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно было удовлетворение требований истца. В названных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был обязан подвергнуть аресту имеющееся имущество. Арест имущества, стоимость, которого превышает взыскиваемый долг, как и последующее обращения взыскания на него, правилами ведения исполнительного производства не исключается.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела исполнительных производств, ведущихся в отношении должника Мамулина Ю.В., размер требований к нему превышает сумму, которую мог получить должник от продажи автомобиля – 200000 руб. Так, только размер требований по исполнительному производству №56/51/78709/2/2008 о взыскании алиментов составил 164500 руб.

Не могут быть приняты во внимание возражения ответчиков согласно которым негативные последствия истца компенсированы вынесением в его пользу судебного акта о взыскании долга с В.В.Мамулина. Восстановление нарушенного права осуществляется лишь фактическим исполнением обязательства должником.

Возражения ответчиков со ссылкой на то, что реальная возможность взыскания долга в настоящее время не утрачена, поскольку возможно выявление у должника иного имущества по новому месту жительства в г.Самаре судом также отклоняется.

Возможность изменения имущественного положения должника в будущем не имеет правового значения для установления факта причинения вреда бездействием пристава-исполнителя в период, определенный законом для совершения им необходимых исполнительных действий.

Суд также принимает во внимание, что из постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Доброскокина К.А. от 24.03.2011г. следует, что исполнительные производства №56/51/68385/48/2009 от 25.03.2009г. и №56/51/85581/48/2009 от 29.05.2009г. также окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

При определении лица, за счет которого должны были быть удовлетворены исковые требования, арбитражный суд признает надлежащим ответчиком Российскую Федерацию.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В данном случае в соответствии с пп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1316 от 13.10.2004г., главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является ФССП РФ.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требования истца о взыскании ущерба в сумме 48560,84 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны.

Правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, не имеется, в связи с чем в иске к указанному ответчику должно быть отказано.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на второго ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов удовлетворить, судебные расходы отнести на указанного ответчика. В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области отказать.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» ущерб в сумме 48560,84 руб., а также расходы по государственной пошлине 2000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин