Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза»(ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>),

о признании частично недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – главного бухгалтера (доверенность от 28.04.2014г.), ФИО2 – юрисконсульта 1 категории (доверенность от 13.11.2013г.),

от первого ответчика – ФИО3 – начальника отдела (доверенность от 11.02.2014г.),

от второго ответчика – ФИО4 – ведущего специалиста-эксперта –(доверенность от 22.01.2014г.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее – налоговый орган) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-36/27 от 25.11.2013г. и решения УФНС России по Пензенской области № 06-10/18 от 13.02.2014г. в части доначисления налога на прибыль за 2011г. в сумме 12612,71 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на положения статей 258, 259, 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Считает, что коэффициент 0,5 применяется не к сроку полезного использования амортизируемого имущества, а к основной норме амортизации. Срок полезного использования имущества не увеличивается в 2 раза, поскольку отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 258 НК РФ основания для его увеличения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении (т. 1 л.д. 5-8).

Представители первого ответчика с требованиями заявителя не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 111-112).

Налоговый орган полагает, что из пункта 9 статьи 259 НК РФ (в ред., действовавшей до 01.01.2009г.) следует, что срок полезного использования по амортизируемому имуществу повышается в два раза. Так как при начислении амортизации применялся специальный коэффициент и продлевается срок полезного использования, то и при определении срока списания полученного убытка также используется продленный срок полезного использования.

Кроме того, инспекция считает, что, исходя из установленной пунктом 4 статьи 259 НК РФ формулы для исчисления нормы амортизации при линейном методе, при применении этой нормы с коэффициентом 0,5 (в пониженном вдвое размере) для сохранения уравнения в формуле срок полезного использования основного средства должен увеличиться вдвое.

Представитель второго ответчика поддержал позицию налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 56-58). Просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер <***> (т. 1 л.д. 102).

В период с 19.12.2012г. по 12.08.2013г. на основании решения заместителя начальника инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы № 11-09/57 от 19.12.2013г. (т. 1 л.д. 18) должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период деятельности с 01.01.2010г. по 31.12.2011г., по результатам которой составлен акт № 10-36/20 от 11.10.2013г. (т. 1 л.д.19-57).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных заявителем по акту возражений, заместителем начальника налогового органа принято решение об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-36/27 от 25.11.2013г. (т. 1 л.д. 66-85).

Согласно указанному решению обществу доначислен налог на прибыль за 2010-2011гг. в размере 36747 руб. 00 коп. (в том числе за 4 квартал 2011г. - 12612,71 руб. с суммы необоснованного завышенного убытка от реализации амортизируемого имущества (63063,55 руб.).

Решение налогового органа оспорено заявителем в вышестоящую инстанцию (т. 1 л.д.86-90). Решением УФНС по Пензенской области № 06-10/18 от 13.02.2014г. жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 91-95).

Заявитель оспаривает решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области в указанной выше части в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, на балансе общества находился автомобиль LandRoverDiscovery3 2005 года выпуска. Автомобиль был введен в эксплуатацию в августе 2005г., срок полезного использования установлен 85 месяцев. Первоначальная стоимость автомобиля – 1991091,30 руб. Автомобиль реализован по договору купли-продажи № 40-6-096 14.09.2011г. за 520240,00 руб. (в т.ч. НДС – 79358,64 руб.). На момент снятия с учета и продажи автомобиля сумма начисленной амортизации составила 1171230,00 руб., остаточная стоимость - 819861,30 руб., расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости автомобиля составили 3300,00 руб. Убыток от реализации автомобиля - 382279,94 руб. (520240,00-79358,64-819861,30-3300,00). Фактический срок эксплуатации автомобиля на момент реализации составил 73 месяца, период списания отрицательного результата от реализации амортизируемого имущества равен 12 месяцам.

Судом установлено, что общество производило списание убытка от реализации автомобиля без увеличения срока его полезного использования в 2 раза.

Арбитражный суд находит обоснованным такой порядок списания убытка на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 рублей (в ред. Закона № 216-ФЗ от 24.07.2007г.), в последующем 40 000 рублей (в ред. Закона № 229-ФЗ от 27.07.2010г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

Если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации (пункт 3 статьи 268 НК РФ).

В соответствии со статьей 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Статья 259 НК РФ предусматривает два метода начисления амортизации: линейный и нелинейный.

Начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из срока его полезного использования.

Норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле, установленной до 01.01.2009г. пунктом 4 статьи 259 НК РФ, после 01.01.2009г. – пунктом 2 статьи 259.1 НК РФ:

K = --- x 100%,

где K - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества; n - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах (без учета сокращения (увеличения) срока в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 258 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 259 НК РФ (в ред. Закона от 16.05.2007г.) до 01.01.2008г. основная норма амортизации применялась со специальным коэффициентом 0,5 по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 тысяч рублей и 400 тысяч рублей, а с 01.01.2008г. по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 600 000 рублей и 800 000 рублей (в ред. Закона от 24.07.2007г.). Применение корректирующего коэффициента отменено с 01.01.2009г.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, приходит к выводу, что применение коэффициента 0,5 связано именно с определением нормы амортизации по объекту амортизируемого имущества, но не с изменением срока его полезного использования.

Поскольку налоговым законодательством не установлено иное, специальный коэффициент 0,5 в спорные периоды применялся уже к исчисленной по установленной формуле норме амортизации, а не к сроку полезного использования основного средства с целью его увеличения.

Основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 258 НК РФ, позволяющие налогоплательщику увеличить срок полезного использования объекта амортизируемого имущества, налоговым органом не установлены.

При таких обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль за 4 квартал 2011г. в размере 12612,71 руб. является неправомерным. Спора по сумме доначисленного налога стороны не имеют.

Довод налогового органа о завышении налогоплательщиком фактического срока эксплуатации объекта (по данным заявителя – 33 месяца (с 01.01.2009г. по 14.09.2011г.), по данным налогового органа (с 01.01.2009г. по 24.04.20111г.) – 30 мес.) (т. 1 л.д. 113) судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о правомерности и обоснованности доначисления обществу налога на прибыль за 2011г. в оспариваемой сумме.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительными как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы № 10-36/27 от 25.11.2013г. об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ОГРН <***>) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области № 06-10/18 от 13.02.2014г. в части доначисления налога на прибыль за 2011г. в размере 12612 руб. 71 коп. и обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья Н.Н. Петрова