АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                         Дело № А49-3173/2017

“ 12 ” января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 11 » января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено « 12 » января 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтиус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 682 057 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 06.09.2016г., паспорт, ФИО3 - представитель по доверенности от 06.12.2017г., паспорт.

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 23.05.2016г., паспорт.

установил:  индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтиус» (далее – ООО «Альтиус») о взыскании убытков в сумме 846720 руб. 00 коп., понесённых истцом в результате затопления нежилого помещения фитнес-клуба «Атмосфера», расположенного по адресу: <...>/К.Маркса, д. 1/32, цокольный этаж.

Затопление имело место 05 августа 2016 года в результате повреждения шланга водонагревателя в помещении ответчика, расположенном этажом выше.

В ходе рассмотрения спора суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 685742 руб. 00 коп., а впоследствии – до суммы 682057 руб. 63 коп. (том 2, л.д. 2-6, 118-119).

По ходатайству истца в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в результате затопления. Экспертиза проводилась Федеральным бюджетным учреждением «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали исковые требования, просили взыскать с ответчика убытки в общей сумме 682057 руб. 63 коп., в том числе:

- 342729 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после затопления,

- 40998 руб. 00 коп. – стоимость дверей, заменённых после затопления, и стоимость работ по демонтажу дверей,

- 1250 руб. 00 коп. – стоимость услуг грузового такси по вывозу строительного мусора,

- 7991 руб. 10 коп. – затраты на покупку плёнки для укрывания тренажёров, зеркал и мебели во время проведения ремонтных работ,

- 596 руб. 00 коп. – стоимость салфеток и бумажных полотенец для очистки стёкол и зеркал после ремонта,

- 1692 руб. 00 коп. – стоимость мешков для складирования строительного мусора,

- 1220 руб. 00 коп. – стоимость малярного скотча, приобретённого истцом с целью закрепления укрывной плёнки,

- 3026 руб. 00 коп. – стоимость моющих средств для уборки помещения после ремонта,

- 4000 руб. 00 коп. – стоимость работ по демонтажу и монтажу блока сплит-системы кассетного типа,

- 12000 руб. 00 коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ пожарной сигнализации,

- 13560 руб. 00 коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ электрики,

- 232793 руб. 63 коп. – недополученная прибыль от проданных абонементов для занятий в зале,

- 20020 руб. 00 коп. – недополученная прибыль по фитнес-бару.

Представитель ответчика подтвердил факт залива помещения истца, имевшего место 05 августа 2016 года, а также ответственность ООО «Альтиус» за вред, причинённый заливом.

В отношении размера вреда ответчик признал исковые требования в части возмещении затрат истца по монтажу и демонтажу блока сплит-системы кассетного типа на сумму 4000 руб. 00 коп.

Также ответчик подтвердил обоснованность исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта помещения в части полной замены обоев и частичной замены плит потолка «Армстронг Oasis». Вместе с тем ответчик полагает, что истец не доказал размер затрат на ремонт помещения.

В удовлетворении иных требований истца, заявленных в составе убытков, представитель ответчика просил отказал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи данных расходов с произошедшим заливом.

Подробно возражения ответчика изложены в письменных отзывах на иск (том 1, л.д. 90, 110-114, том 2, л.д. 42, 47).

В ходе заседания допрошен эксперт ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 по вопросам выполненного им экспертного исследования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, заслушав пояснения эксперта ФИО5, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ИП ФИО1 (истцу) на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 315,3 кв.м., литер А, цокольный этаж, расположенное по адресу: <...>/К.Маркса, 1/32 (свидетельство о государственной регистрации права – том 1, л.д. 8).

Указанное помещение используется истцом для размещения фитнес-клуба.

Как следует из пояснений представителей сторон, 05 августа 2016 года помещение истца было затоплено.

По факту затопления ИП ФИО1 совместно с представителями ЖЭМУП № 7 составила акт от 05 августа 2016 года (том 1, л.д. 9).

Согласно указанному выше акту, при визуальном осмотре помещения истца был выявлен факт повреждения потолков и обоев по периметру всего спортивного зала, в раздевальных комнатах, в санузле, в гардеробной и в коридоре. На момент составления акта в воде находились четыре беговые дорожки, два велотренажёра, два эллипсоида, шесть телевизоров, два кондиционера, шкафы в раздевальной комнате, все стационарные тренажёры.

Причиной затопления явилось повреждения шланга водонагревателя в помещении ответчика, расположенном выше.

Факт залива помещения истца и причина залива признаются ответчиком.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, убытки в общей сумме 682057 руб. 63 коп., в том числе:

- 342729 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после затопления,

- 40998 руб. 00 коп. – стоимость дверей, заменённых после затопления, и их демонтаж,

- 1250 руб. 00 коп. – стоимость услуг грузового такси по вывозу строительного мусора,

- 7991 руб. 10 коп. – затраты на покупку плёнки для укрывания тренажёров, зеркал и мебели во время проведения ремонтных работ,

- 596 руб. 00 коп. – стоимость салфеток и бумажных полотенец для очистки стёкол и зеркал после ремонта,

- 1692 руб. 00 коп. – стоимость мешков для складирования строительного мусора,

- 1220 руб. 00 коп. – стоимость малярного скотча, приобретённого истцом с целью закрепления укрывной плёнки,

- 3026 руб. 00 коп. – стоимость моющих средств для уборки помещения после ремонта,

- 4000 руб. 00 коп. – стоимость работ по демонтажу и монтажу блока сплит-системы кассетного типа,

- 12000 руб. 00 коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ пожарной сигнализации,

- 13560 руб. 00 коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ электрики,

- 232793 руб. 63 коп. – недополученная прибыль от проданных абонементов для занятий в зале,

- 20020 руб. 00 коп. – недополученная прибыль по фитнес-бару.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (том 1, л.д. 60-63) оказались безрезультатными.

Как указано выше, ответчик признал исковые требования в части возмещении затрат истца по монтажу и демонтажу блока сплит-системы кассетного типа на сумму 4000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 110-114, том 2, л.д. 42, 47).

Признание ответчиком исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом в соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования истца в части возмещении затрат по монтажу и демонтажу блока сплит-системы кассетного типа на сумму 4000 руб. 00 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 342729 руб. 00 коп. в размере стоимости восстановительного ремонта помещения фитнес-клуба после затопления.

Как пояснил истец, произведённый после затопления ремонт имел более современный дизайн и был выполнен из более дорогих материалов.

При этом с целью определения стоимости восстановительного ремонта без учёта дорогостоящих вложений, истец обратился к специалистам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно акту экспертного исследования от 14 октября 2016 года № 362/16.1-2016, выполненному экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО6 (том 1, л.д. 10-21), стоимость восстановительного ремонта помещения истца после затопления определена в сумме 342729 руб. 00 коп.

При этом в указанную выше сумму включены работы по замене обоев, отделки потолка, а также работы по замене линолеума.

Как указал эксперт ФИО6, повреждения линолеума в виде царапин возникли в результате перемещения тренажёров (со слов заказчика экспертизы – ИП ФИО1).

Представитель ответчика заявил возражения относительно представленного заключения, полагая стоимость ремонтных работ завышенной. Также ответчик считает необоснованным включение в состав убытков стоимости работ по замене напольного покрытия, поскольку появление царапин на линолеуме не находится в причинно-следственной связи с произошедшим событием.

Доводы ответчика о необоснованном включении в состав убытков стоимости работ по замене линолеума суд полагает обоснованными.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта в помещении истца в результате затопления по ходатайству истца проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению от 19 октября 2017 года № 2214/2-3, выполненному экспертом ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 (том 2, л.д. 97-109), стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО1 и расположенного по адресу: <...>/К.Маркса, 1/32, в результате затопления исходя из перечня повреждений, зафиксированных в акте от 05 августа 2016 года (повреждение обоев и потолка), по состоянию на дату причинения вреда составила 306199 руб. 00 коп.

Представители истца возражения по судебной экспертизе не заявили.

Ответчик полагает выводы эксперта необоснованными, поскольку при расчёте стоимости ремонтно-восстановительных работ эксперт исходил из необходимости полной замены плит потолка «Армстронг Oasis», несмотря на то, что конструктивные особенности данного потолочного покрытия позволяют производить замену отдельных повреждённых плит.

По указанным причинам ответчик также полагает необоснованными выводы эксперта о необходимости демонтажа и замены каркаса подвесного потолка.

Возражая ответчику, представители истца пояснили, что под тяжестью намокших потолочных плит элементы каркаса деформировались, в связи с чем подлежали замене.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 по существу заданных ему вопросов пояснил, что в связи с причинами, послужившими основанием для проведения ремонтных работ (залив помещения), во избежание появления грибка, необходимо было выполнить работы по сплошной протравке цементной штукатурки нейтрализующим раствором, для чего необходимо провести демонтажные работы металлического каркаса потолка. Вследствие обильного воздействия влаги, металлические конструкции подвесного потолка, которые составляют незначительную стоимость от общей стоимости потолочного покрытия, также подлежали замене.

Кроме того, эксперт пояснил, что по общему правилу, при частичном повреждении элементов отделки помещения и невозможности использовать при ремонте отделочные материалы из той же партии, что и повреждённые, во избежание цветовых различий в покрытии, рекомендуется производить полную замену декоративных материалов.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения после залива, суд считает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме, установленной по результатам судебной экспертизы (306199 руб. 00 коп.) в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, истец указывает, что через несколько дней после затопления межкомнатные двери фитнес-клуба набухли и перестали закрываться, что повлекло необходимость их замены.

По данным истца, стоимость заменённых дверей и их демонтаж составили сумму 40998 руб. 00 коп., которую истец также относит к убыткам, подлежащим возмещению за счёт ответчика.

Ответчик исковые требования в указанной части не признал, указал на то, что в акте, составленном по результатам залива, указанный недостаток отражён не был, на осмотр дополнительных недостатков представитель ООО «Альтиус» не вызывался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что участник гражданских правоотношений, намеренный воспользоваться своим правом на предъявление к виновному лицу требования о возмещении убытков, должен предпринять меры, направленные, как минимум, на фиксацию повреждений, позволяющих установить наличие вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как верно указал представитель ответчика, ответчик не представил доказательства того, что необходимость замены дверей была вызвана именно их непригодностью в результате залива, а не явилась следствием произведённых истцом улучшений в отделке помещения.

Факт набухания дверей не нашёл отражения ни в акте осмотра, ни в представленных в дело фотодокументах.

В связи с изложенным, суд считает, что истец не доказал наличие убытков в размере стоимости дверей и их демонтажа, а также причинно-следственную связь между возникновением данных затрат и виновными действиями ответчика. По указанной причине названное требование истца не подлежит удовлетворению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 12000 руб. 00 коп. в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ пожарной сигнализации, и убытков в сумме 13560 руб. 00 коп. в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ электрики.

Указанные недостатки истцом не фиксировались, на обозрение ответчику не предъявлялись. Акты о неработоспособности электрики и системы пожарной сигнализации в связи с произошедшим заливом, составленные профильными специалистами, в материалы дела также не представлены, что не позволяет суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи таких расходов с рассматриваемым событием – затоплением.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что необходимость в проведении таких работ могла быть вызвана действиями истца по улучшению отделки помещения, а именно: замене подвесных потолков на натяжные, что влечёт за собой замену светильников и противопожарных датчиков.

В состав убытков, подлежащих возмещению за счёт ответчика, истец также включил услуги грузового такси на сумму 1250 руб. 00 коп. В обоснование указанных расходов истец сослался на необходимость вывоза строительного мусора после ремонта.

Расходы на оплату услуг грузового такси подтверждены товарным чеком от 20 августа 2016 года (том 1, л.д. 33), который не содержит информацию ни о заказчике услуги, ни о месте загрузки, ни о характере перевозимого груза.

В связи с изложенным, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Альтиус» убытков в сумме 1250 руб. 00 коп. за услуги грузового такси также не подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 7991 руб. 10 коп. в размере затрат на покупку плёнки для укрывания тренажёров, зеркал и мебели во время проведения ремонтных работ, убытки в сумме 596 руб. 00 коп. в размере стоимости салфеток и бумажных полотенец для очистки стёкол и зеркал после ремонта, убытки в сумме 1692 руб. 00 коп. в размере стоимости мешков для складирования строительного мусора, убытки в сумме 1220 руб. 00 коп. в размере стоимость малярного скотча, приобретённого истцом с целью закрепления укрывной плёнки, убытки в сумме 3026 руб. 00 коп. в размере стоимости моющих средств для уборки помещения после ремонта.

Данные затраты истец также подтвердил товарными и кассовыми чеками, которые не позволяют установить факт их относимости к рассматриваемому случаю.

Кроме того, суд учитывает, что данные расходные материалы используются для ежедневного поддержания общественного помещения в надлежащем санитарном состоянии независимо от проведения ремонтных работ, в связи с чем расходы на приобретение данных материалов не могут расцениваться в качестве убытков.

В составе убытков истец также просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 232793 руб. 63 коп. в размере недополученной прибыли от проданных абонементов для занятий в зале, а также денежные средства в сумме 20020 руб. 00 коп. в размере недополученной прибыли по фитнес-бару.

Как указали представители истца, в связи с вынужденным простоем в работе фитнес-клуба, ИП ФИО1 была вынуждена бесплатно продлить действие уже проданных абонементов посетителям клиентам на 17 дней. По мнению истца, в случае функционирования фитнес-клуба в обычном режиме, клиенты приобрели бы абонементы на следующий период на платной основе. За указанный период простоя истец также недополучила прибыль по фитнес-бару.

В подтверждение заявленного требования ИП ФИО1 представителя договоры с клиентами фитнес-клуба, расчёт недополученной прибыли.

Суд не может согласиться с исковыми требованиями в указанной части. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленный истцом расчёт упущенной выгоды арбитражный суд признаёт необоснованным, поскольку довод истца о том, что в случае отсутствия необходимости продлить действие абонементов на время ремонта, посетители купили бы такие абонементы за деньги, носит предположительный характер. Также суд учитывает, что дни вынужденного простоя совпали с сезоном отпусков, что, в свою очередь, не могло не сказаться на посещаемости.

С учётом установленных выше обстоятельств, арбитражный суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в общей сумме 310199 руб. 00 коп. (4000 руб. 00 коп. – 306199 руб. 00 коп.), в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу (по государственной пошлине и расходы на оплату судебной экспертизы) относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям; излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в связи с уменьшением размера требований подлежит возврату плательщику в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтиус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 310199 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7568 руб. 38 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 6276 руб. 22 коп.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3292 руб. 85 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15 марта 2017 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

          Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                               И.А. Лаврова