Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УМВД России по г.Пензе (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) к ООО ЧОО «ВАРЯГ» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя инспектора ЛРР ОП № 1 (по обслуживанию Ленинского района) ФИО1 (доверенность от 23.03.15 № 365),

от ответчика директора ФИО2 (паспорт, решение участника ООО ЧОО «Варяг» от 04.02.14) и юрисконсульта ФИО3 (доверенность от 01.06.15 № 1),

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по г.Пензе (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ВАРЯГ» (далее – Общество, лицензиат) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением от 25.03.15 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В письменном отзыве Общество с заявленными требованиями не согласилось, считая, что на момент проведения проверки табличка о применении видеонаблюдения имелась и отчетливо просматривалась. Претензии Управления к месту размещения таблички надуманны и не отражают реальной ситуации на охраняемом объекте. Предписание административного органа исполнено немедленно и дублирующие таблички были размещены в течение часа. К отзыву приложены фотоматериалы (л.д.48).

Для установления обстоятельств вмененного правонарушения определением от 12.05.15 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке административного производства.

В предварительном судебном заседании представители сторон пояснили, что все необходимые для рассмотрения дела доказательства ими представлены и не возражали против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и продолжения его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 136, 137, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в заявлении. По мнению представителя, информация о видеонаблюдении должна быть размещена на здании проходной.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу, и просили в их удовлетворении отказать.По мнению представителей, информация о ведении видеонаблюдения в момент проверки была размещена слева от входа на заборе. По указанию административного органа в течение часа данная информация была продублирована и размещена на проходной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 31.12.02 серии 58 № 000818448, выданного ИМНС России по Ленинскому району г.Пензы, и лицензии от 17.09.98, выданной УВД по Пензенской области (л.д.22, 43).

Должностными лицами Управления на основании ежегодного плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год по распоряжению его руководителя от 03.03.15 № 36/202 (л.д.13-15) проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.11 № 498, и части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.92 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Общество оказывало охранные услуги на объекте: поселок «Дубрава» (ООО УК «Дубрава»), расположенном по адресу: <...> (далее – охраняемый объект, спорный объект), с использованием видеонаблюдения без размещения соответствующей информации для персонала и посетителей объекта в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 19.03.15 (л.д.17-20). При проведении проверки и составлении акта присутствовал законный представитель Общества (директор ФИО2).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление в этот же день составило в отношении данного лица протокол об административном правонарушении 58 УВ № 131251 (л.д.9-10). При его оформлении присутствовал законный представитель Общества, который в объяснениях к протоколу сообщил о своем несогласии с ним.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ на основании названного выше протокола об административном правонарушении Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в ведении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.11 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) осуществление частной охранной деятельности подлежит лицензированию.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.11 № 498 (далее – Положение о лицензировании), установлены лицензионные требования и условия при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.92 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности является лицензионным требованием.

Частью 3 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности предусмотрено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Следовательно, ведение частной охранной деятельности с использованием видеонаблюдения при отсутствии соответствующей информации, видимой в дневное и ночное время и размещенной до входа на охраняемую территорию, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных норм следует, что меры административной ответственности могут быть применены только при условии, что доказаны как факт совершения указанного правонарушения, так и вина правонарушителя. При этом обязанность по доказыванию события административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого возбуждено административное производство, лежит на административном органе.

Примерный перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, приведен в статье 26.1 КоАП РФ, в который включены, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении. Перечисленные обстоятельства устанавливаются на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении (статья 26.2 КоАП РФ).

В нарушение приведенных выше норм законодательства Управлением не доказано событие вмененного Обществу административного правонарушения.

По утверждению Общества, информация о ведении видеонаблюдения в ходе проведения проверки имелась и была размещена до входа на охраняемую территорию. В подтверждение данного факта представлен снимок, на котором изображен забор, находящийся рядом с входом на охраняемую территорию (л.д.49). На заборе размещена информация о видеонаблюдении, и к забору прикреплены осветительные приборы.

В качестве доказательств совершения Обществом вмененного правонарушения административный орган представил протокол об административном правонарушении от 19.03.15, акт проверки от 19.03.15 и фотоматериалы.

Согласно протоколу об административном правонарушении в качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменено оказание охранных услуг с использованием видеонаблюдения без размещения соответствующей информации в местах, гарантирующих ее видимость как в дневное, так и в ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Исходя из формулировки нарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, невозможно достоверно определить: отсутствовала ли перед входом на охраняемый Обществом объект информация о ведении видеонаблюдения либо она была размещена в месте, не обеспечивающем ее видимость в дневное и ночное время, либо в месте, расположенном не у входа на охраняемую территорию.

Между тем размещение информации о видеонаблюдении непосредственно перед входом на охраняемый объект на заборе, который имеет освещение в ночное время, не противоречит части 3 статьи 12 Закона о частной и охранной деятельности.

Согласно частям 2, 4 и 5 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Однако осмотр территории, расположенной перед входом на охраняемый объект, с участием понятых в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, Управлением не проводился.

Сделанные в ходе проверки фотоснимки не содержат полной информации о территории, на которой расположен въезд (проход) на спорный объект. Так, на снимках изображены: частично административное здание и въезд для автотранспорта со шлагбаумом (л.д.27); другое административное здание, проезд для автотранспорта, закрытый шлагбаумом, проход для граждан и частично забор справа от прохода (л.д.28); проезд для автотранспорта между двумя административными зданиями со шлагбаумом (л.д.29); часть одного из административных зданий (л.д.30); часть стены, на которой установлена видеокамера (л.д.31); часть служебного помещения, в котором имеется техника, в том числе работающий компьютер с информацией о видеонаблюдении (л.д.32); часть стены здания, на которой установлена видеокамера (л.д.33, 34).

В то же время снимок, на котором сфотографирован забор (л.д.28), не содержат изображения его фасадной части.

С протоколом об административном правонарушении законный представитель Общества не согласился (л.д.10), а из объяснений данного представителя, взятых по результатам проверки 19.03.15, следует, что они записаны с его слов не верно (л.д.21). В связи с чем указанные документы не могут быть признаны судом в качестве доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

Отсутствие протокола осмотра территории, а также снимков входа на охраняемый объект и прилегающей к входу территории лишают суд возможности исследовать обстоятельства вмененного правонарушения и проверить обоснованность составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении в момент его обнаружения (19.03.15).

Иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Довод Управления о том, что информация о видеонаблюдении должна быть установлена именно на здании проходной, не основан на нормах статьи 12 Закона о частной и охранной деятельности.

В нарушение статей 65 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило надлежащих и достаточных доказательств фиксации события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может считать доказанным событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения и приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения данного лица к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать УМВД России по г.Пензе в удовлетворении требований о привлечении ООО ЧОО «Варяг» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова