Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.Г. Жулькиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания О.А. Бояриновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сипайло Г.П. (440056, г. Пенза, пр-зд Павлика Морозова, 3) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (440026, г. Пенза, ул. Лермонтова, 36) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Сипайло Г.П., паспорт,

от ответчика – Роговой В.К., главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения, доверенность от 11.01.2010 № 36/8,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сипайло Галина Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 21.04.2010 г. по делу об административном правонарушении № 259М о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что административным органом неполно выяснены обстоятельства дела, а также на незаконность проведения проверки торговой точки и то, что, продавая сигареты, она была уверена, что покупающая их женщина является совершеннолетней.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, полагая, что указанная проверка была «подстроена» работниками милиции.

Представитель ответчика требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что полученный из отдела милиции материал подтверждал совершение предпринимателем правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд

не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

21 апреля 2010г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в соответствии со ст. 23.49 (с учетом ст. 22.3) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было рассмотрено дело об административном правонарушении, в том числе протокол №01470813 от 20.01.10, в отношении индивидуального предпринимателя Сипайло Г.П. о продаже ею 20.01.10 в павильоне, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Ростовская одной пачки сигарет «Бонд» несовершеннолетней Моисеевой И.В., 22.03.92 года рождения. Указанные действия индивидуального предпринимателя квалифицированы административным органом по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление №259 М о привлечении Сипайло Г.П. к административной ответственности по данной статье в виде штрафа в размере 3000 руб.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование своих пояснений, пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, считает данное постановление законным и обоснованным.

Факт правонарушения подтвержден в судебном заседании протоколом №01470813 от 20.01.10, объяснениями гр. Якимовой Н.В. и Моисеевой И. В., данными как в момент обнаружения правонарушения, так и в судебном заседании. Свидетель Моисеева подтвердила, что приобрела у продавца Сипайло Г.П. пачку сигарет и пиво, что она являлась на тот момент несовершеннолетней, что следовало из паспорта, который она предъявила и продавцу и работнику милиции. Её нахождение около данного павильона было чистой случайностью, и после проверки она попросила отвезти ее на машине милиции, т.к. боялась одна идти до остановки. Свидетель Якимова Н.В. также подтвердила, что при рейде, проводимом в районе ул. Ростовская, она видела как несовершеннолетняя на вид девушка приобрела в торговом павильоне пачку сигарет и пиво. Инспектор по делам несовершеннолетних Бучкин Ю.И., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил указанный факт, пояснив, что увидев, как несовершеннолетняя на вид девушка купила в торговом павильоне пачку сигарет и пиво , удостоверился в возрасте несовершеннолетней по паспорту и составил протокол в отношении продавца, которая продала данный товар- Сипайло Г.П., подписать который та отказалась, что удостоверила понятая.

Факт продажи подтвердили и свидетели, допрошенные по ходатайству заявителя- Сигалева В.С. и Морозов С.С., которые пояснили также, что Моисеева И.В. (девушка, купившая сигареты) села в машину, где находились сотрудники милиции и уехала вместе с ними.

Довод заявителя о том, что сотрудники милиции преднамеренно использовали Моисееву И.В. при осуществлении проверки отклоняется в силу следующего. Никаких достоверных данных о заинтересованности Моисеевой И.В. в привлечении к административной ответственности предпринимателя Сипайло Г.П., других обстоятельств, свидетельствующих о наличии предварительной договоренности между ней и лицами, проводившими проверку, судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 4 п.1 Закона Российской Федерации от 10.07.01 №87-ФЗ « Об ограничении курения табака», которая предусматривает, что на территории Российской Федерации не допускается розничная продажа табачных изделий лицам, не достигшим возраста 18 лет. Нарушение положения пункта 1 настоящей статьи влечет за собой привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализации которых запрещена или ограничена законодательством (в данном случае Законом №87-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (с учетом ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ) в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном данной статьей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу судом не установлено. Протокол и постановление вынесены в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Протокол составлен правомочным лицом в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено на основании ст. 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органом Роспотребнадзора по Пензенской области.

Иных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным судом не установлено.

Руководствуясь 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю Сипайло Галине Петровне в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления №259М по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 21.04.2010года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционном и затем в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Судья Н.Г.Жулькина