Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Пензенской области Мишина И.Б., при ведении протокола помощником судьи Челикановой А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Торг» (440040, г.Пенза, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (442370, Пензенская область, р.<...> <...>)

о взыскании 566 152 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО1, ФИО3 представитель по доверенности,

установил :

ООО «Дельта-Торг» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 566152 руб., в связи со сливом дизельного топлива из цистерны.

В судебном заседании 13.08.2008 г. был объявлен перерыв до 20.08.2008 г. для вызова свидетелей.

В судебном заседании 13.08.2008 г. представитель истца поддержал исковые требования, одновременно заявил об изменении основания иска, а именно, некоторых событий, послуживших обращением в суд.

Представитель истца пояснил, что в мае 2008 года в ООО «Дельта-Торг» обратился мужчина, представившийся «Андреем», с намерением приобрести дизельное топливо для ООО «Торговая группа «Элита». Истец сообщил стоимость топлива и реквизиты для перечисления денежных средств в порядке предварительной оплаты, затем . «Андрей» сообщил, что топливо необходимо поставить на автобазу индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <...>. 06.05.2008 г. был направлен бензовоз с дизельным топливом в количестве 30049 л. на сумму 566 152 руб. По прибытии водителя на место, ФИО1 сообщил ему о намерении приобрести дизельное топливо, а также о передаче денежных средств «Марине Сергеевне». Поскольку денежные средства в ООО «Дельта-торг» не поступили, водитель бензовоза отказался передать топливо ФИО1 В связи с чем ответчик вызвал работников милиции. Дизельное топливо было опечатано работником милиции и оставлено на охраняемой стоянке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1 Однако 16.05.08 г. было установлено, что топливо из цистерны слито. Из объяснения ФИО1 от 16.05.2008 г. работнику внутренних дел по данному факту следует, что 14.05.2008 г. около 20 часов он дал команду слива дизельного топлива из опечатанной цистерны для заправки грузовых машин. При сливе топлива он присутствовал лично, слив производился через сливной кран. Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 неосновательно приобрел дизельное топливо, в соответствии со ст.ст.8,11,1102,1103,1104,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию действительная стоимость имущества в размере 566 152 руб.

Ответчик и его представитель возражали против заявленных исковых требований, в судебном заседании пояснили следующее, что 06.05.2008 г. ФИО1 позвонил его знакомый ФИО4 и предложил ему купить через его знакомого «Андрея Сергеевича» дизельное топливо. ФИО1 06.05.2008 г. , получив в банке денежные средства, позвонил «Андрею», и через 30 минут на территорию его предприятия въехал бензовоз. Водитель подсоединил к цистерне свои шланги для слива топлива и передал его заправщику ФИО5 бутылку с дизельным топливом для проверки его качества. В это время подъехала автомашина, из которой вышла женщина, представившаяся «Мариной Сергеевной», взяла у водителя документы и прошла в контору к ФИО1 Проверив качество топлива, ФИО1 передал «Марине Сергеевне» денежные средства в размере 503 320 руб., после чего она с базы уехала. Однако водитель бензовоза после телефонного звонка руководству ООО «Дельта-Торг» отказался передать дизельное топливо, поскольку денежные средства на счет истца не поступили. ФИО1 Аю понял, что его обманули, вызвал сотрудников милиции, которые опечатали цистерны, пояснив, что заберут ее позднее. На хранение спорная цистерна ФИО1 не передавалась. 12.05.08 г. ФИО1 уехал в г.Москва для получения визы, вернувшись 16.05.08 г., он обнаружил, что пломбы на цистерне отсутствуют, краны открыты, топливо слито. В связи с чем предположил, что это сделал его механик ФИО6 после его разговора с ним. Однако 17.05.2008 г. ФИО6 ему сообщил, что топливо из цистерны не сливал. Тем самым, дав объяснение 16.05.2008 г. работникам милиции о том, что он дал команду слить дизельное топливо из опечатанной цистерны для заправки грузовых машин, оговорил себя. Кроме того, ответчик поставил под сомнение, что в спорной цистерне имелось указанное количество дизельного топлива.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, а также свидетелей, арбитражный суд установил следующее.

24.08.2007 г. между ООО «ПК «Лаворс» г.Уфа (поставщик) и ООО «Дельта-торг» г.Пенза (покупатель), в лице генерального директора ФИО7, заключен договор поставки нефтепродуктов № 273 (л.д.13-18,21-25 т.1).Кроме того, между ООО «Дельта-торг» (арендатор), в лице генерального директора ФИО7, и гражданином ФИО7 (арендодатель) заключен договор аренды от 01.10.2007 г. транспортного средства (без экипажа) автомобиль марки МАЗ-642208-020, а также договор аренды от 01.10.2007 г. полуприцепа цистерны марки НЕФАЗ-9693-10, государственный номер АЕ435/58 (л.д.19-20 т.1).

22.04.08 г. ООО «Дельта-торг» по товарной накладной № 1832 от 22.04.2008 г. закупил у ООО «ПК «Лаворс» дизельное топливо марки Л-0,2-62 197,65 на сумму 4 269 240 руб. (л.д.80,81 т.1).

06.05.2008 г. истец ООО «Дельта-торг» на основании заключенного договора купли-продажи нефтепродуктов № 4/2008 от 06.05.2008 г. в этот же день отгрузил ООО «Торговая группа «Элита» дизельное топливо марки Л-0,2-62 в количестве 25,482 тн на сумму 566 152 руб. 20 коп. (л.д.102-105 т.1).

Как пояснил представитель истца данное дизельное топливо по указанию представителя ООО «Торговая группа «Элита», представившегося по телефону «Андреем», было отправлено на автобазу индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <...>. Однако дизельное топливо ответчику ФИО1 не было передано, поскольку денежные средства на расчетный счет ООО «Дельта-Торг» от него не поступили.

В результате мошеннических действий по передаче ФИО1 денежных средств неустановленным лицам за спорное топливо, согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.05.2008 г. автоцистерна марки НЕФАЗ-9693-10 п/п АЕ 0435/58 в опечатанном виде оставлена на охраняемой стоянке индивидуального предпринимателя ФИО1 (протокол осмотра места происшествия от 06.05.2008 г.). В данном протоколе ответчик расписался, однако как пояснил ФИО1 в судебном заседании, работники милиции ему не разъяснили его права и обязанности (л.д.70-71 т.1).

16.05.2008 г. в результате осмотра цистерны было установлено, что дизельное топливо отсутствует (протокол осмотра места происшествия от 16.05.2008 г. ) (л.д.72-73 т.1).

Из объяснения ФИО1 от 16.05.2008 г. работникам милиции следует, что «14.05.2008 г. около 20 час. я дал команду сливать дизельное топливо из опечатанной цистерны для заправки грузовых машин. При сливе топлива я присутствовал лично.» … «Сливал ФИО6 – механик». (л.д.74 т.1).

Однако как пояснил ответчик ФИО1 в судебном заседании с 12 по 15 мая 2008 года он находился в г.Москва в связи с получением визы, в подтверждение представил загранпаспорт с отметкой от 13.05.2008 г. (л.д.119-120 т.1). Перед отъездом в г.Москва ФИО1 разговаривал с механиком ФИО6 о том, что можно слить с цистерны дизельное топливо, т.к. заплатили за него. 16.05.2008 г. приехав из г.Москва, обнаружил, что сливные краны цистерны открыты. Поскольку ФИО6 на работе отсутствовал, ФИО1 предположил, что он после разговора с ним слил топливо, в связи с чем 16.05.2008 г. дал работникам милиции вышеуказанное объяснение. На следующий день ФИО6 ему сообщил, что дизельное топливо из цистерны не сливал, после этого он понял, что оговорил себя.

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил, что между ним и ФИО1 перед его отъездом в г.Москва состоялся разговор о сливе топлива из цистерны, однако он топливо не сливал, о чем сообщил ФИО1 17.05.2008 г. Кроме того, свидетель пояснил, что на каждой цистерне существуют свои переходники для слива топлива из цистерны, такое оборудования на базе ФИО1 отсутствует.

ФИО5, работающий заправщиком у ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что ключи от цистерн-емкостей для топлива находятся только у него. Слить топливо из бензовозов самостоятельно невозможно, т.к. у каждого типа цистерн свое оборудование для слива топлива, такого оборудования на базе у ФИО1 нет.

Ответчиком также представлены лимитно-заборные карты, накладные и счет-фактуры на покупку дизельного топлива, акт ревизии горюче-смазочных материалов остатков дизельного топлива в емкостях, принадлежащих ФИО1, от 01.08.2008 г., из которого следует, что в ходе ревизии выявлена недостача дизельного топлива в количестве 20 литров. (л.д.21-44, 45-95,12 т.2)

19.06.2008 г. по факту кражи неизвестными лицами дизельного топлива из цистерны вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. В настоящее время проводится расследование (л.д.83 т.1)

Обращаясь с настоящим иском, истец в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства того, что обогащение ответчика произошло за счет истца, и что такое обогащение произошло при отсутствии законных оснований.

Однако как пояснил представитель истца доказательством, подтверждающим слив дизельного топлива из цистерны, послужило только объяснение ФИО1 от 16.05.2008 г. работникам милиции, в котором он признавал данный факт.

В нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец других доказательства в обоснование своих требований не представил.

Поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы 566 152 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске истцу отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.Б. Мишина