Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (доверенность от 02.12.2015),

от ответчика – ФИО2 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 15.01.2016),

от третьего лица – ФИО3 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 12.01.2016),

установил: муниципальное унитарное предприятия «Пензгорстройзаказчик» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее- налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2014 № 28.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что понятие "объект производственного назначения" положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), равно как и иными положениями НК РФ, не определено, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ, данное понятие должно применяться в том значении, в каком оно используется в других отраслях права, а именно, как отдельно стоящее здание или сооружение.

Кроме того, заявитель указывает, что при расчете суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего уплате в бюджет за 3 квартал 2013, приведенном в п. 2.1.3.5 акта выездной налоговой проверки № 28 от 24.11.2014, применен метод определения налогооблагаемой базы, не предусмотренный НК РФ.

Предприятие считает, что противоречивая позиция Минфина России и ФНС России в проверяемом налоговом периоде по рассматриваемому вопросу свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей относительно вопроса освобождения от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ в отношении услуг застройщика по строительству нежилых помещений в составе многоквартирного дома. Такие неустранимые сомнения в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 10-14, т. 3 л.д. 128-129, 139-140, т. 4 л.д. 24-26).

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему (т. 1 л.д. 95-98, т. 3 л.д. 147-148). Считает решение законным и обоснованным, полагает, что выводы заявителя основаны на неверном толковании подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Примененный налоговым органом при расчете налога расчетный метод соответствует положениям, содержащимся в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 и пункте 4 статьи 170 НК РФ. Противоречий относительно применения нормы подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ не имеется. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица требования заявителя не признал, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 3 л.д. 108-112).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Пензгорстройзаказчик» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Налоговым органом на основании решения № 102 от 22.09.2014 (т. 1 л.д. 128-129) в период с 22.09.2014 по 18.11.2014 в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № 29 от 24.11.2014 (т. 1 л.д.115-127).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки, представленных налогоплательщиком, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 28 от 30.12.2014, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в размере 184547,39 руб., также заявителю начислены пени в размере 102008,56 руб. и доначислен НДС за 3 квартал 2013 в размере 922736,96 рубля (т. 1 л.д. 33-58).

Основанием для доначисления НДС послужил вывод ответчика о неправомерном применении предприятием освобождения от налогообложения НДС услуг застройщика по нежилым объектам в многоквартирных домах в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя в вышестоящий налоговый орган оставлена без удовлетворения (решение УФНС России по Пензенской области № 06-10/26 от 02.03.2015 т. 3 л.д. 119-127).

Считая решение налогового органа недействительным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу положений частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде предприятие осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 3 со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, расположенными на 1-ом этаже и подвале дома, по строительному адресу: относительно ориентира микрорайона № 4 жилого района «Сосновка» по ул. ФИО4, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009007:144, заключенными с юридическими и физическими лицами.

По данному дому предприятием с участниками долевого строительства (юридическими и физическими лицами) были заключены 9 договоров на строительство нежилых помещений на 1-ом этаже и подвале дома.

Согласно проектной Декларации на строительство многоквартирного жилого дома № 3 со встроенными административными помещениями на 1-ом этаже по ул. ФИО4 в г. Пензе предусмотрено строительство десяти общественных и административных помещений.

В соответствии с разрешением на вводы в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № RU38304000-069 от 30.09.2013 общая площадь встроенно-пристроенных нежилых помещений административного и общественного назначения составила 2295,9 кв.м.

Согласно пункту 2.1 заключенных договоров МУП «Пензгорстройзаказчик» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом, получить разрешение на ввод Дома в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, как он определен в пункте 2.2 данных договоров, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену, и принять в собственность Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

30.09.2013 Администрацией г. Пензы предприятию выдано разрешение № RU58304000-069 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 3 со встроенными административными помещениями, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 140-141).

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, предприятие в соответствии с заключенными Договорами передало Участникам долевого строительства нежилые помещения данного дома, что подтверждается передаточными актами (т. 2 л.д. 91-110). Оплата по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома подтверждается приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями (т. 2 л.д. 59-89).

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ МУП «Пензгорстройзаказчик» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождены услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

С 01.10.2011 согласно Федеральному закону от 19.07.2011 № 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон № 245-ФЗ) к объектам производственного назначения в целях вышеуказанного подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Определение понятия «объект производственного назначения» НК РФ не содержит.

Законодатель указал лишь характеризующий критерий, обусловленный предназначением таких объектов, - использование их в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг.

В соответствии с позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 28.03.2000 № 5-П, законодательные органы в целях реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы должны обеспечивать, чтобы законы о налогах были конкретными и понятными. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 НК РФ.

В силу закрепленных в статье 3 НК РФ основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 НК РФ).

Таким образом, при установлении предназначения объектов как производственных в целях применения положений налогового законодательства, необходимо руководствоваться указанными правилами и исходить не только из содержания соответствующих норм НК РФ, но и положений иных отраслей законодательства, регулирующих строительство (создание) многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в частности, Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на виды:

а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов;

б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения);

в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

Таким образом, многоквартирный дом (здание в целом) является объектом строительства жилого назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений.

На основании статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Из указанной нормы Закона № 214-ФЗ следует, что понятия «объект» и «объект долевого строительства» имеют различное значение. Под объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости (многоквартирный дом в целом) и данный термин отличается от более узкого термина «объект долевого строительства», под которым понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (отдельная квартира, нежилое помещение).

Таким образом, к объектам производственного назначения относятся именно объекты в вышеуказанном смысле, а многоквартирный дом (как здание в целом) является объектом непроизводственного (жилого) назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-3767/2015 от 01.02.2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-КГ16-4710 от 22.07.2016.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после получения предприятием разрешения № RU58304000-069 от 30.09.2013 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 3 со встроенно-пристроенными административными помещениями, расположенного по адресу: <...>, многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию с «черновой» обработкой помещений.

Проектом строительства жилого дома встроенные нежилые помещения, переданные предприятием дольщикам – юридическим и физическим лицам по договорам участия в долевом строительстве, не предусмотрены в качестве помещений производственного назначения.

Проектная документация не содержит сведений о предполагаемом использовании указанных нежилых помещений в качестве объектов производственного назначения, отсутствует разработка проектных решений на инженерное и противопожарное оборудование.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что при возведении объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 3 со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, по строительному адресу: относительно ориентира микрорайона № 4 жилого района "Сосновка" по ул. ФИО4, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009007:144, заключенными с юридическими и физическими лицами, предприятие не создавало и не передавало помещения производственного назначения.

Производственное назначение нежилых помещений, переданных предприятием дольщикам, не может определяться их фактическим использованием в настоящее время. Фактическое использование собственниками нежилых помещений в будущем не может изменять порядок применения застройщиком льготы при определении налоговой базы, поскольку ему не могло быть известно о том, каким образом будет использоваться дольщиком переданное по договору нежилое помещение, тем более переданное в «черновой» обработке. При этом перевод нежилых помещений в жилые также не исключается.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ оплата дольщиками стоимости услуг застройщика при передаче нежилых помещений, функциональное назначение которых как производственных не определено, на основании договора, заключенного в соответствии с Законом № 214-ФЗ, не подлежит обложению НДС, в связи с чем оспариваемое заявителем решение налогового органа № 28 от 30.12.2014, в соответствии с которым предприятию доначислены налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 922736,96 руб., пени в размере 102008,56 руб.. а также предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 184547,39 руб., является неправомерным и нарушающим права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим признанию судом недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы о привлечении муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 28 от 30.12.2014 и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы в пользу муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.

Судья Н.Н. Петрова