Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прадо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения от 24.03.2022,

третье лицо: Прокуратура Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 29.03.2022,

от административного органа – ФИО2 – представителя по доверенности от 05.07.2022 № 01-18/20-АГ,

от третьего лица – ФИО3 – старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Пензенской области (служебное удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прадо» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Нижне-Волжское МУГАДН Ространснадзора) от 24.03.2022 об отмене постановления от 16.02.2022 № 027504 и направлении дела на новое рассмотрение.

Определением суда от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Пензенской области (л.д. 1).

В обоснование заявленных требований обществом приведены доводы, в том числе о том, что у Прокуратуры Пензенской области отсутствовали уважительные причины для пропуска срока на принесения протеста, постановление вступило в законную силу 25.02.2022, а также, что общество не было извещено о рассмотрении протеста, в связи с чем было лишено возможности защищать свои права и интересы. В оспариваемом решении вопрос об извещении и явке представителя заявителя, а также о возможности рассмотрения протеста в отсутствие лица, в отношении которого рассматривается дело об административных правонарушениях, административным органом не рассматривался.

В судебном заседании 02.08.2022 был объявлен перерыв до 09.09.2022, по окончании которого судебное заседание было продолжено с участием всех лиц, участвующих в деле.

Представитель общества в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3 – 5), настаивал на их удовлетворении.

Административный орган в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании отклонил заявленные требования по доводам, приведенным в отзыве на заявление (л.д. 46, 47), просил отказать в их удовлетворении.

Прокуратура Пензенской области в судебном заседании доводы отзыва поддержала (л.д. 39 – 41), полагала, что заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2022 постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского МУГАДН Ространснадзора № 027504 ООО «Прадо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения (л.д. 11, 12).

В этот же день копия постановления была вручена под роспись представителю заявителя (л.д. 12).

Из указанного постановления следует, что 14.02.2022 ООО «Прадо» в нарушение требований части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляло перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок в городском сообщении № 20 «Пенза-1 – Барковка» с использованием карты маршрута регулярных перевозок, выданной ООО «Компания Дилижанс».

18.03.2022, после вступления в законную силу постановления, в Нижне-Волжский МУГАДН Ространснадзора первым заместителем прокурора области принесен протест от 15.03.2022 № 7-12/1298-22-20560001 на постановление от 16.02.2022 по делу об административном правонарушении № 027504 (л.д. 50, 51), а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на представление протеста (л.д. 52, 53).

По результатам рассмотрения протеста заместителем начальника Нижне-Волжского МУГАДН Ространснадзора – начальником отдела 24.03.2022 вынесено решение об отмене постановления от 16.02.2022 № 027504, дело направлено на новое рассмотрение, ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока удовлетворено (л.д. 55, 56).

По результатам нового рассмотрения дела Нижне-Волжским МУГАДН Ространснадзора вынесено постановление от 13.04.2022 по делу об административном правонарушении № 027566 (серия ПЗО) о привлечении ООО «Прадо» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб. В качестве отягчающих обстоятельств указано на то, что общество уже ранее привлекалось к ответственности по указанной статье с назначением наказания в виде предупреждения (л.д. 59 – 61).

В настоящее время указанное постановление оспаривается обществом в Арбитражном суде Пензенской области в рамках дела № А49-4193/2022.

Не согласившись с решением от 24.03.2022 об отмене постановления и направление дела на новое рассмотрение, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентируется положениями главы 30 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Нормами статьи 30.2 КоАП РФ установлен порядок подачи жалобы на постановления по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы выносится одно из решений, указанных в статье 30.7 КоАП РФ (часть 2 статьи 30.1 КоАП РФ).

Пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших и вступивших в законную силу постановлений и решений.

Так статьей 30.1 КоАП РФ определены лица, имеющие права на обжалование постановления об административном правонарушении, и органы, в которые подается жалоба (протест). Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего КоАП РФ, в том числе вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11. КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Право прокурора на принесение протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения закреплено статьей 30.10 КоАП РФ – не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 – 30.3 настоящего КоАП РФ.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 – 30.8 настоящего КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

При этом обязательность уведомления лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, о месте и времени рассмотрения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, и (или) решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление предусмотрена разделом IV КоАП РФ, регулирующим все производство по делам об административных правонарушениях, включая порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях (гл. 30 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемое решение вышестоящего должностного лица Нижне-Волжского МУГАДН Ространснадзора вынесено 24.03.2022 в порядке главы 30 КоАП РФ на основании поступившего 18.03.2022 протеста первого заместителя прокурора области.

При этом ООО «Прадо» не было извещено о времени и месте рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, что не оспаривалось административным органом в судебном заседании. Следовательно, ООО «Прадо» было лишено права участвовать в рассмотрении данного протеста и давать свои объяснения по обстоятельствам дела, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных статьями 25.1, 30.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют объективно рассмотреть дело.

Более того, суд полагает, что в рассматриваемом случае административный орган не был наделен полномочиями на отмену вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Статьей 31.1 КоАП РФ установлен порядок вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

Так, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом данный срок исчисляется с момента вручения постановления лицу, в отношении которого оно вынесено, а не с момента извещения о вынесении постановления соответствующего надзирающего прокурора.

Как видно из материалов дела, копию постановления от 16.02.2022 № 027504 (серия ПЗО) о признании ООО «Прадо» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.33 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения, была вручена под роспись генеральному директору общества – 16.02.2022 (л.д. 11, 12).

С учетом десятидневного срока обжалования данное постановление вступило в законную силу 25.02.2022.

Поскольку из обжалуемого решения следует, что прокурором 18.03.2022 принесен протест на постановление по делу об административном правонарушении по истечении десятидневного срока, установленного для обжалования постановления, то данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что протест принесен прокурором на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем право на обжалование, опротестование в порядке надзора вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, предусмотрено статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

В силу частей 2, 3 статьи 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении могут быть опротестованы в порядке надзора прокурором. Право принесения протеста в порядке надзора принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, – прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.14 КоАП РФ жалоба, протест на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов подается в суд, полномочный рассматривать такие жалобы.

Иного порядка опротестования вступившего в силу постановления по делам об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, правовых оснований у административного органа для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Прадо» на основании протеста заместителя прокурора области на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение от 24.03.2022 на основании протеста прокурора вынесено за пределами компетенции (полномочий) Нижне-Волжского МУГАДН Ростехнадзора и не соответствует положениям КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на внесение протеста судом отклоняются, протест был принесен прокурором на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, срок же подачи жалобы на указанное постановление не ограничен нормами КоАП РФ. Заявление ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в данном случае не требовалось.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное арбитражный суд считает, что оспариваемое решение заместителя начальника Нижне-Волжского МУГАДН Ростехнадзора от 24.03.2022 об отмене постановления от 16.02.2022 № 027504 и направлении дела на новое рассмотрение согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

решение Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.03.2022 признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.В. Займидорога