Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания С. А. Челноковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лантехсервис»

к Администрации города Пензы

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 20.03.2012г.);

от ответчика – начальника отдела правового обеспечения градостроительной деятельности в области строительства О. Б. Фискинд (доверенность № 1-14-84 от 20.01.2012г.);

установил: общество с ограниченной ответственностью «Лантехсервис» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным приказ первого заместителя главы Администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 30.11.2011г. № 805п «Об отказе в переводе помещений № 1- № 3 в квартире жилого дома № 26 по улице Репина в нежилой фонд с целью эксплуатации в качестве магазина» и обязать Администрацию города Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Лантехсервис»

Заявитель приводит следующие доводы. Жилой дом только формально является объектом инивидуального жилищного строительства. Фактически в нём имеются изолированные квартиры, которые находятся в собственности отдельных собственников, а не в долевой собственности. Помещение, собственником которого является Общество, является отдельной квартирой, в которую имеется отдельный вход. Каких-либо препятствий для использования квартиры в качестве нежилого помещения не имеется. Одна из квартир в доме уже переведена в нежилое помещение.

Общество также просит восстановить срок на обращение в суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, ссылаясь на то, что фактически уведомление об отказе в переводе жилых помещений в нежилые получено в первых числах марта 2012 года. Но почтовый конверт не сохранился. (Ходатайство – л. д. 148)

Администрация города Пензы (далее – Администрация) заявленные требования полностью отклонила (отзыв - л. д. 42), полагая что перевод жилых помещений в нежилые в индивидуальных жилых домах не допускается в силу части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации. Приказ о переводе другого жилого помещени в нежилое отменён (л. д. 66). Процессуальный срок пропущен без уважительных причин. Уведомление об отказе в переводе жилых помещений в нежилые направлен Обществу простой корреспонденцией 15 декабря 2011 года.

Суд рассмотрел ходатайство Общества о восстановлении процессуального срока и находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кдекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае оспаривается приказ от 30 ноября 2011 года (л. д. 45). Заявление подано в суд 4 апреля 2012 года. О наличии приказа Обществу стало известно из уведомления (л. д. 29), которое, согласно представленной Администрацией выписке из журнала регистрации исходящей корреспонденции, направлено адресату 15 декабря 2011 года (л. д. 149).

Ни общество, ни Админстрация не представили исчерпывающих доказательств даты получения Обществом уведомления. Сам приказ Обществу не направлялся. В то же время, уведомление не содержит подробного укаания на причину отказа в переводе жилых помещений в нежилые. Такая причина изложена с оспариваемом приказе, представленном Аминистрацией по требованию суда при рассмотрении настоящего дела, после чего с приказом ознакомился представитель Общества.

При таких обстоятельствах суд признаёт причины пропуска процессуального сроска уважительными, поскольку сам пропуск срока является формальным. Фактически о конкретных причинах отказа в переводе жилых помещений в нежилые Обществу стало известно уже при рассмотрении настоящего дела.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Лантехсервис» срок на оспаривание ненормативного правового акта – приказа первого заместителя главы Администрации города Пены № 805п от 30 ноября 2011 года.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выданному 4 февраля 2009 года свидетельству о государственной регистрации права (л. д. 35) Общество является собственником части жилого дома, что составляет квартиру № 2, назначение: жилое, общая площадь 90,6 кв. м., этаж 1, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Репина, 26.

Общество обратилось в дминистрацию с заявлением от 7 ноября 2011 года № 518 (л. д. 30) о переводе жилого помещения квартиры № 2 по ул. Репина, 26 в нежилое под использование в качестве магазина. К заявлению приложены (согласно указанному в нём приложении): свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт на часть жилого дома, технический паспорт на жилой дом, кадастровый паспорт помещения, справка из ТСЖ, Устав, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе, свидетельство о записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, приказ на директора.

Администрация направила Обществу 15 декабря 2011 года уведомление № 5311 от 1.12.2011г. (л. д. 29) «о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение». Из содержания уведомления (пункт 1 после слова «решил») можно предположить, что в переводе жилого помещения в нежилое отказано, со ссылкой на приказ первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 30.11.2011г. № 805п.

В приказе № 805п от 30.11.2011г. указан мотив отказа в переводе жилого помещения в нежилое: несоблюдение части 2 статьи 22 Жилищного кодекса РФ – переводимое помещение является частью жилого помещения.

При рассмотрении настоящего дела Администрация разъяснила, что речь идёт о том, что жилое здание является объектом индивидуального жилищного строительства, в силу чего все его помещения представляют собой единое жилое помещение, в силу чего перевод отдельных помещений в нежилые не допускается.

Приказ № 805п оспаривается Обществом в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере препринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если переводимое помещение является частью жилого помещения. Жилым помещением является, в частности, жилой дом (пункт 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса). Слеовательно, не допускается перевод жилого помещения в нежилое, если такое помещение является частью жилого долма, за исключением многоквартирных домов.

В представленном в дело техническом паспорте на жилой дом по ул. Репина, 256 (л. д. 16) имеется указание, что жилой дом является объектом индвидуального жилищного строительства, следовательно, не может быть признан многоквартирным жилым домом. Доказательства обратного суду не представлены – такие, как разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, согласно статьям 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По запросу суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области представило выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое ииущество и сделок с ним в отношении жилого дома № 26 по ул. Репина в г. Пензе (л. д. 53-64), правоустаналивающие документы (л. д. 76-140). Так, с кадастровым номером 58:29:4003002:288 зарегистрирован земельный участок для размещения индивидуального жилого дома, назначение объекта – земли населённых пунктов, земли индивидуальной жилой застройки (л. д. 54). За собственниками зарегистрированы доли земельного участка. Помещения в доме зарегистрированы за собственниками не как квартиры, а как части жилого дома с указанием «часть жилого дома, что составляет квартиру №…». В соглашении о реальном разделе домовладения от 24.06.2008 года речь идёт о разделе жилого дома, принадлежащего на праве общеей совместной собственности (л. д. 87). В дальнейшем имела часть продажи собственниками частей жилого дома другим лицам по договорам купли-продажи части жилого дома (л. <...> – ООО «Лантехсервис», 102, 107, 111, 113, 115, 116, 119, 120, 129, 131, 133, 135). Нигде в правоустанавливающих документах не идёт речь о правах на помещения в многоквартирном жилом доме.

Фактическое использование индивидуального жилого дома в качестве многоквартирного жилого дома не меняет его формального статуса как индивидуального жилого дома.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ соответствует законодательству.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьёй 110 Арбитржного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.

Судья М. В. Табаченков

Всю информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: www.penza.arbitr.ru.