Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола секретарем Е.А.Яновой в открытом судебном заседании дело

истец:

общество с ограниченной ответственностью «Архстрой Жилье» (440034, <...>);

ответчик:

Управление по размещению государственного заказа Пензенской области (440000, <...>);

третьи лица:

1. государственное бюджетное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (440000, <...>)

2. общество с ограниченной ответственностью «АСК» (440066, <...>)

о признании недействительным размещения государственного заказа при проведении открытого аукциона

истца:

ФИО1, представителя по доверенности;

ответчика:

ФИО2, представителя по доверенности;

3-х лиц:

1. ФИО3, представителя по доверенности;

2. Не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Архстрой Жилье» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области о признании недействительным размещения государственного заказа при проведении открытого аукциона по лоту №1 «Выполнение работ по капитальному ремонту (реконструкции) здания по ул.Володарского, 2, г.Пенза (извещение о проведении открытого аукциона №116-А от 19.04.2010г.).

Как полагает истец, размещение государственного заказа при проведении открытого аукциона по лоту №1 «Выполнение работ по капитальному ремонту (реконструкции) здания по ул.Володарского, 2, г.Пенза (извещение о проведении открытого аукциона №116-А от 19.04.2010г.) следует признать недействительным, поскольку предмет указанного аукциона идентичен предмету аукциона №346-А Лот №1 «Капитальный ремонт (реконструкция) здания по ул.Володарского, 2, г.Пенза» от 22.10.2009г., участником которого было признано ООО «Архстрой Жилье» и процедура по которому не была завершена.

Определением от 16.06.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АСК».

Определением от 10.08.2010г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2010г. по делу №А49-630/2010.

Определением от 16.12.2010г. производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 12.01.2011г. судом установлено правопреемство на стороне ответчика. Управление по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области заменено на Управление по размещению государственного заказа Пензенской области. Одновременно рассмотрение дела отложено ввиду отсутствия доказательств извещения ООО «АСК» о времени и месте заседания суда.

В судебном заседании 31.01.2011г. до начала рассмотрение дела по существу судом объявлен перерыв.

В судебном заседании 3.02.2011г. слушание дела продолжено без участия представителя ООО «АСК», присутствовавшего в заседании 31.01.2011г. и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие в дальнейшем.

Истец в судебном заседании 3.02.2011г. требования по иску поддержал.

Истец указал, что в октябре 2009г. он принял участие в проводимом Управлением по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области аукционе №346-А по Лоту №1.

Предметом размещения государственного заказа по указанному лоту являлось право выполнения работ по капитальному ремонту (реконструкции) здания по ул.Володарского, 2 в г.Пензе.

Государственным заказчиком выступало государственное бюджетное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области»

Помимо истца заявку на участие в аукционе по данному лоту подало также ООО «КВС-Строй».

Однако после принятия заявок ответчик фактически уклонился от завершения процедуры размещения государственного заказа.

23.11.2009г. ответчик известил истца о том, что назначенное на 24.11.2009г. заседание аукционной комиссии по подведению итогов аукциона не состоится по причине неявки в предшествующее заседание комиссии по рассмотрению заявок членов аукционной комиссии, состоявших в трудовых отношениях с государственным заказчиком - государственным бюджетным учреждением «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», т.е. 6-ти ее членов из общего числа комиссии в 10 человек. Соответственно аукционная комиссия не имеет правомочий осуществлять свои функции. Ответчик сообщил истцу, что объявленный на 24.11.2009г. аукцион не состоится.

По жалобе истца решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 2.12.2009г. ответчик признан нарушившим сроки подведения итогов аукциона.

Одновременно Управлению по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области, а также государственному заказчику - ГБУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» антимонопольным органом выданы предписания, которым ответчику предписано подвести итоги аукциона, а государственному заказчику – обеспечить явку своих работников в заседание аукционной комиссии.

Протоколом аукционной комиссии от 18.12.2009г. истец был допущен к участию в торгах, тогда как в отношении второго участника - ООО «КВС-строй» принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе.

Однако решения о признании истца единственным участником размещения заказа аукционной комиссией вынесено не было по причине отказа ряда членов аукционной комиссии от подписания соответствующего протокола.

Аукционная комиссия повторно сделала вывод о невозможности осуществления своих функций по причине отсутствия необходимого кворума.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 11.01.2010г. действия членов аукционной комиссии, уклонившихся от подписания протокола результатов размещения государственного заказа, признаны нарушающими положения ч.3 ст.36 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В дальнейшем ООО «Архстрой Жилье» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия аукционной комиссии Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области.

Спор был рассмотрен судом, о чем 30.07.2010г. вынесено решение по делу по делу А49-630/2010г.

В результате рассмотрения кассационной жалобы истца на состоявшееся решение постановлением ФАС Поволжского округа от 3.11.2010г. решение Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-630/2010г. частично отменено. Названным постановлением суда кассационной инстанции ООО «Архстрой Жилье» признано единственным участником аукциона по 346-А по лоту №1.

Тем не менее, 19.04.2010г. Управление по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области повторно разместило извещение о размещение того же государственного заказа.

Предметом объявленного аукциона 116-А по лоту №1 также являлось выполнение работ по капитальному ремонту (реконструкции) здания по ул.Володарского, 2 в г.Пензе.

Различия в перечне и объемах выполняемых работ согласно аукционным документациям являлись незначительными.

Признавая предмет государственного заказа согласно условиям аукциона №116-А идентичным предмету государственного заказа по условиям аукциона №346-А, истец полагает повторное размещение государственного заказа не допустимым, в связи с чем просит признать недействительным размещение государственного заказа по выполнению работ по капитальному ремонту (реконструкции) здания по ул.Володарского, 2 в г.Пензе согласно лоту №1 аукциона №116-А.

В обоснование требований истец сослался на ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.5 ст.10 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ответчик - Управление по размещению государственного заказа Пензенской области иск не признал. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что предмет размещения государственного заказа по аукционам №346-А и 116-А различный. Несмотря на то, что реконструируемый объект один – здание по адресу: <...>, объем работ значительно отличается, что нашло отражение в стоимости работ, определенной заказчиком в аукционной документации в качестве первоначальной цены. Так начальная цена контракта в аукционе №346-А составляла 101170000 руб. Соответственно начальная цена контракта в аукционе №116-А составила 65924000 руб.

Возможности размещения государственного заказа по результатам №346-А аукциона не имелось.

Постановлением Правительства Пензенской области №948-пП от 10.12.2009г. урезаны лимиты бюджетных ассигнований на финансирование работ по капитальному ремонту здания по адресу <...> в связи с чем источников финансирования контракта на объявленных в извещении о проведении аукциона условиях в случае размещения государственного заказа не имелось.

При названных обстоятельствах ГБУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» обратилось в Управление по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа о снятии государственного заказа с торгов.

Однако письмо поступило по истечении десятидневного срока, установленного ч.4 ст.33 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для отказа заказчика от проведения торгов.

Своей вины в том, что заказ не был размещен, ответчик не усматривает. Возможности вынести решение о признании истца единственным участником ответчик не имел, ввиду неявки на заседание аукционной комиссии работников ГБУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», входящих в число членов комиссии.

В январе 2010г. Законодательным собранием Пензенской области изысканы источники финансирования работ по капитальному ремонту здания по адресу <...> в связи с чем был размещен другой государственный заказ.

Ответчик также полагает, что ООО «Архстрой Жилье» не является заинтересованным лицом при обжаловании результатов размещения заказа по аукциону №116-А, поскольку не подавал заявку на участие в данном аукционе.

Кроме того, истец также не привел правовых оснований, в силу которых может быть признано недействительным размещение заказа по аукциону №116-А.

Третьим лицом - ГБУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» поддержаны доводы ответчика.

Третьим лицом указано, что статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации исключает возможность размещения государственного заказа без финансирования.

Размещение заказа началось в момент, когда в бюджете Пензенской области имелись денежные средства на финансирование государственного заказа.

В момент, когда аукционная комиссия должна была вынести решение о победителе аукциона, финансирование государственного заказа уже отсутствовало.

Предмет размещения заказа был иной. Техническое задание было скорректировано в сторону уменьшения объемов работ: были исключены работы по прокладке локальных сетей, по ремонту лестничных проемов, по установке малых архитектурных форм.

Одновременно добавлены работы по прокладке кабелей, системы видеонаблюдения.

Третье лицо также полагает, что истец не привел правовых оснований для признания недействительным размещения заказа по аукциону №116-А. Доводы истца сводятся к незаконности действий аукционной комиссии при проведении аукциона №346-А.

Представитель ГБУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» пояснил, что на момент рассмотрения дела капитальный ремонт здания по адресу <...> завершен. Работы выполнены единственным участником аукциона №116-А - ООО «АСК». Объект передан по акту государственному заказчику 19.11.2010г. Акт ввода объекта в эксплуатацию подписан.

Согласно позиции ООО «АСК», высказанной в заседании 31.01.2011г., исковые требования ООО «Архстрой Жилье» признаются им необоснованными. Согласно отзыву на исковое заявление (вх.12104 от 2.08.2010г.) и дополнению к нему ООО «АСК» полагает неверным заявленный истцом способ защиты нарушенного права. Обжалование результатов размещения государственного заказа не приведет в восстановлению прав истца, поскольку работу по капитальному ремонту здания по адресу <...> завершены.

Одновременно у ООО «Архстрой Жилье» отсутствует право на обжалование результатов аукциона №116-А, поскольку он не являлся участником размещения заказ при проведении названного аукциона, в связи с чем у истца отсутствует юридическая заинтересованность.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны и третье лицо, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона от 22.10.2009г., размещенным на сайте www.pgz.pnz.ruООО «Архстрой Жилье» приняло участие в процедуре размещения государственного заказа «Выполнение работ по капитальному ремонту (реконструкции) здания по ул.Володарского, 2, г.Пенза» в рамках объявленного аукциона №346-А, лот №1.

Органом, уполномоченным на размещение государственного заказа, являлось Управление по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области.

Государственным заказчиком выступало государственное бюджетное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области».

Заявку на участие в аукционе также подало ООО «КВС-Строй».

Аукцион назначен на 24.11.2009г.

20 ноября 2009 года состоялось рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе на размещение государственного заказа. Из протокола рассмотрения заявок от 20.11.2009 №346-А следует, что на рассмотрение заявок явились четыре члена аукционной комиссии, из общего числа в десять членов. Присутствующие члены аукционной комиссии, принимая во внимание отсутствие более чем пятидесяти процентов общего числа ее членов, пришли к выводу о неправомочности комиссии на осуществление её функций.

Не согласившись с указанным решением аукционной комиссии ООО «Архстрой Жильё» обратилось с жалобой на действия уполномоченного органа – Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области в УФАС по Пензенской области.

Решением УФАС по Пензенской области №2985-3 от 7.12.2009г. ответчик признан нарушившим ч.4 ст.33 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Архстрой Жильё» УФАС по Пензенской области в отношении уполномоченного органа и государственного заказчика было вынесено предписание №2985-3 от 7.12.2009г. об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

18.12.2009г. состоялось повторное рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе на размещение государственного заказа № 346-А «Капитальный ремонт (реконструкция) здания по ул.Володарского, 2, г.Пенза».

Из протокола рассмотрения заявок от 18.12.2009г. № 346-А следует, что заседание аукционной комиссии состоялось при наличии кворума.

Аукционной комиссией были рассмотрены две поступившие заявки на участие в аукционе. По результатам рассмотрения заявок аукционной комиссией ООО «Архстрой Жильё» было допущено к участию в аукционе и признано участником аукциона. В допуске к участию в аукционе ООО «КВС-Строй» отказано.

По предложенным решениям члены аукционной комиссии Н.Л.Мания, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 от подписи отказались в связи с тем, что предмета для рассмотрения заявок и проведения аукциона не имеется, так как проектно-сметная документация не утверждена Правительством Пензенской области, объект исключен из программы капитального ремонта объектов Правительства Пензенской области и ассигнования из бюджета Пензенской области на 2009 год на указанный объект исключены.

Согласно протоколу аукционной комиссии от 18.12.2009 № 346-А комиссия пришла к выводу о неправомочности осуществлять свои функции.

Однако процедура, предусмотренная ст.36 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» завершена не была.

19.04.2010г. Управлением по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области на сайте www.pgz.pnz.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона №116-А, лот №1 «Капитальный ремонт (реконструкция) здания по ул.Володарского, 2, г.Пенза».

Предметом реконструкции являлся тот же объект, что и по условиям аукционной документации аукциона №346-А - здание по ул.Володарского, 2 в г.Пензе.

Однако в отличие от условия аукциона №346-А имелись различия в объеме планируемых к выполнению работ и в начальной цене контракта, планируемого к заключению по результатам аукциона.

Начальная цена контракта по условиям аукционной документации в аукционе №116-А определена в сумме 65924000 руб., против начальной цены контракта в аукционе №346-А в сумме 101170000 руб.

Как установлено судом, аукционная документация аукциона №116-А содержит различия в объеме выполняемых работ в сторону сокращения видов работ (отказ от обустройства лестничного подъема для инвалидов; уменьшение числа малых архитектурных форм с 11 до 1-й; сокращение объемов работ по грунтовке и окраске металлического ограждения с 1006,4 кв. до 503,2 кв.м; сокращение длинны прокладываемого кабеля с 99996 по 5800 п.м; отказ от прокладки линий внутренней связи) Также на заказчика возлагалась обязанность самостоятельного решения вопроса по подключениям к коммуникациям при производстве работ.

Заявку на участие в аукционе №116-А подал один участник - ООО «АСК».

Протоколом аукционной комиссии №116-А от 18.05.2010г. ООО «АСК» признано единственным участником размещения заказа.

1.06.2010г. между государственным заказчиком - ГБУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» и ООО «АСК» заключен государственный контракт №116-А на выполнение работ по капитальному ремонту (реконструкции) здания по ул.Володарского, 2, в г.Пензе.

Работы ООО «АСК» выполнены.

19.11.2010г. государственным заказчиком подписан акт приемочной комиссии, объект передан подрядчиком - ООО «АСК» заказчику.

28.12.2010г. Департаментом архитектуры, строительства и градостроительной политики г.Пензы государственному заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU58-0016-МРР.

В период размещения государственного заказа согласно аукциону №116-А истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, ООО «Архстрой Жилье» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об обжаловании действий аукционной комиссии Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области, выразившихся в непринятии решения по результатам повторного рассмотрения 18.12.2009г. заявок на участие в ранее объявленном открытом аукционе №346-А, лот №1.

В результате рассмотрения заявления ООО «Архстрой Жилье» действия аукционной комиссии Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области, выразившиеся в непринятии решения по результатам повторного рассмотрения заявок 18.12.2009г. признаны незаконными решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2010г. по делу А49-630/2010.

В остальной части предъявленные истцом требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Решение по делу А49-630/2010 обжаловано ООО «Архстрой Жилье» в суд кассационной инстанции.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 3.11.2010г. решение по делу А49-630/2010 в части отказа в удовлетворении требования о признании истца единственным участником аукциона № 346- А по лоту №1 отменено, ООО «Архстрой Жилье» признано единственным участником аукциона.

Оценив обстоятельства спора и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что в иске ООО «Архстрой Жилье» надлежит отказать.

В силу ч.5 ст.10 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нарушение предусмотренных названным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица.

Однако из положений вышеназванной нормы закона следует, что основанием для признания размещения заказа недействительным является нарушение положений о размещении оспариваемого государственного заказа.

Истец оспаривает размещение государственного заказа в рамках аукциона №116-А от 19.04.2010г.

Однако в основание доводов иска положены обстоятельства по незаконному неподведению итогов размещения государственного заказа при проведении ранее объявленного аукциона №346-А от 22.10.2009г., т.е доводы истца фактически сводятся к обжалованию процедуры иного аукциона.

Незаконность действий аукционной комиссии при проведении аукциона №346-А действительно установлена решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-630/2010 от 30.07.2010г.

Одновременно наличие у истца прав единственного участника размещения государственного заказа по результатам процедуры размещения государственного заказа, объявленного в рамках проведения аукциона №346-А подтверждено постановлением ФАС Поволжского округа от 3.11.2010г. по делу А49-630/2010

Полное совпадение предмета работ из аукционной документации аукционов №346-А и №116-А не усматривается.

Запрета на размещение государственного заказа на частично схожих либо одинаковых условиях действующее законодательство не содержит.

Предложения о выполнении работ сделаны государственным заказчиком в рамках разных процедур размещения заказа.

В рамках процедуры аукциона №116-А нарушений правил размещения государственного заказа, установленных Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ответчиком не допущено.

При названных обстоятельствах с учетом положений ч.5 ст.10 Закона правовых оснований к удовлетворению заявленного иска не имеется.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что признание недействительным размещения государственного заказа по результатам аукциона №116-А не создает условий для применения последствий недействительности заключенного по результатам размещения заказа государственного контракта как возможной цели истца в защите своих прав.

Применение таких последствий на момент рассмотрения спора судом признается судом невозможным, поскольку на момент рассмотрения дела контракт №116-А от 1.06.2010г. между ГБУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» и ООО «АСК» исполнен.

Соответственно нарушенное право истца подлежит защите с избранием иного способа.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архстрой Жилье» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин