Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Пензенской области (далее – налоговый орган) от 29 мая 2008 года № 118, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (нарушение иных правил продажи алкогольной продукции) в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на малозначительность совершенного правонарушения.

Налоговый орган представил отзыв по делу, в котором не согласился с заявленными требованиями, поскольку факт правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении, а основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29 мая 2008 года № 118 по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.07.2007 года за основным государственным регистрационным номером 1075803000844 и имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции 58 МЕ 000576 от 10.09.2007 года регистрационный номер 09129-42 сроком действия по 10.09.2012 года.

22 апреля 2008 года на основании распоряжения № 92 от 22.04.2008 года должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения порядка розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем заявителю. В ходе проверки было установлено, что на вино «Престиж» красное полусладкое (алк. 11%, 0,75л., дата розлива 12.12.2006 года, производитель Франция) в количестве 4 бутылок представлен сертификат соответствия с истекшим сроком действия (срок действия сертификата с 03.05.2006 по 03.05.2007 года). Кроме того, находящаяся в реализации алкогольная продукция была размещения в торговом зале не по видам, а хаотично.

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки соблюдения порядка оптовой и розничной реализации, закупки и хранения алкогольной и табачной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок, соблюдения минимальных цен оптовой и розничной реализации алкогольной продукции от 22.04.2008 года № 004798/810 и в протоколе об административном правонарушении от 20.05.2008 года № 457 и подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений и предметов № 663 от 22.04.2008 года и письменными объяснениями директора Общества ФИО3. Акт проверки составлен в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО3 и подписан им без возражений. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества – исполняющего обязанности директора Общества ФИО4 Постановлением исполняющего обязанности начальника налогового органа от 29.05.2008 года № 118 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя Общества - исполняющего обязанности директора Общества ФИО4, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Квалификация правонарушения является правильной.

Часть 3 статьи 14.16. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции (не охваченных диспозициями частей 1 и 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Правила продажи) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно пункту 140 Правил продажи алкогольная продукция размещается в торговом зале по видам (водка, вино, шампанское, коньяк и др.)

Нарушение вышеуказанных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ.

Факт наличия в действиях Общества вышеуказанного состава правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении налоговым органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято начальником налогового органа в пределах его компетенции.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, налоговым органом при вынесении постановления не нарушен.

При назначении наказания в соответствии с пунктом 3 статьи 4.1. КоАП РФ налоговым органом учтены характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение заявителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, налоговым органом учтено привлечение к административной ответственности за данный вид правонарушения впервые, в связи с чем в качестве меры ответственности применено взыскание административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ.

Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства совершения Обществом правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в его деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Формальный состав административного правонарушения (часть 3статьи 14.16. КоАП РФ) предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения. Однако в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. По смыслу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом определенного ограниченного числа целей административной ответственности (частная и общая превенции). Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может " обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что находящееся в реализации вино «Престиж» было выпущено производителем в период действия сертификата соответствия, срок годности вина на момент проверки не истек, на бутылки была нанесена соответствующая маркировка знаком соответствия, что подтвердил в судебном заседании представитель налогового органа. Соответствие данной алкогольной продукции требованиям нормативной документации подтверждено заключением эксперта (специалиста) от 24.05.2007 года, которое принято во внимание налоговым органом. Легальность оборота данной алкогольной продукции документально подтверждена. Кроме того, как следует из смысла пункта 12 Правил продажи, сертификат соответствия не является единственным документом, подтверждающим соответствие товара установленным требованиям. В частности, альтернативой такому документу являются товарно-сопроводительные документы, к оформлению которых у налогового органа претензий не имеется, что было также установлено в ходе рассмотрения настоящего дела из объяснений представителя налогового органа. Таким образом, допущенное Обществом формальное нарушение Правил продажи в этой части не повлекло и не могло повлечь существенного нарушения прав и законных интересов каких-либо физических лиц, организаций и общества в целом.

Размещение продукции в торговом зале не по видам (хаотично), затрудняет покупателям процесс выбора продукции, но не препятствует доступу к необходимой информации и правильному выбору продукции, в связи с чем в этой части данное правонарушение также не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд расценивает совершенное правонарушение как малозначительное.

Судом не принимаются во внимание доводы налогового органа о неприменимости малозначительности к правонарушениям, предусмотренным частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Статья 2.9. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений в применении по категориям правонарушений.

Более того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. явно несоразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им правонарушения и поэтому является несправедливым.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 вышеуказанного Постановления установлено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При данных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2008 года № 118 о привлечении ООО «Радуга» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ, полежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Радуга» удовлетворить.

Признать незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Пензенской области от 29 мая 2008 года № 118 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменить его полностью, объявив обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» устное замечание.

Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А.Стрелкова