Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боряиновой О. А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Аэропорт города Пензы» (440004 г. Пенза, ул. Центральная, 2, ОГРН 1095836000413, ИНН 5837039563)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 г. Пенза, ул. Урицкого, 127, ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815)

третье лицо - публичное акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии» (119091 г. Москва, ул. Арбат, 1);

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя В. В. Курто (доверенность № 620 от 30.04.2021);

от ответчика – начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы

В. И. Пеговой (доверенность № 145-2 от 21.01.2021), главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы Т. И. Хорошевой (доверенность № 1027-2 от 01.04.2021);

установил:

Государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Аэропорт города Пензы» (далее – заявитель, ГБУ Аэропорт) обратилось 14.04.2021 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 3), в котором просил отменить постановление о назначении административного наказания по делу № 058/04/14.31-195/2021 об административном правонарушении, производство по делу № 058/04/14.31-195/2021 прекратить.

Согласно заявлению об изменении исковых требований (том 2 л. д. 72) заявитель просит рассмотреть вопрос соразмерности административного штрафа с учётом характера совершённого правонарушения, а также рассмотреть возможность применения к назначенному административному штрафу положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Минимальный размер штрафа в данном случае должен быть 118392,76 руб. Согласно Уставу ГБУ Аэропорт является некоммерческой организацией и не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Заявитель является бюджетных учреждением, осуществляет свою деятельность за счёт субсидий из бюджета Пензенской области, владеет имуществом на праве оперативного управления. При выручке авиаперевозчика с одного рейса в среднем 70000 рублей его затраты на оплату центровки составляют всего 960 рублей.

Заявитель указывает, что он действовал в соответствии с его пониманием норм законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения. Ни Федеральная антимонопольная служба, ни Министерство транспорта Российской Федерации не дали каких-либо разъяснений по спорному вопросу формирования тарифов на обслуживание воздушных судов и аэропортах Российской Федерации, в частности для тех случаев, когда «центровка» воздушных судов осуществляется силами самого перевозчика. В действиях ФГУ Аэропорт не было какого-либо умысла на нарушение законодательства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, правление ФАС) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 2 л. д. 25, 45). Ответчик полагает, что факт совершения административного правонарушения основан на решении антимонопольного органа, которое было предметом судебного обжалования и признано решением арбитражного суда законным и обоснованным. При назначении административного наказания и расчёте размера штрафа были приняты во внимание характер административного правонарушения, имущественное финансовое положение ГБУ Аэропорт, смягчающие ответственность обстоятельства. Оснований для применения размера штрафа ниже нижнего предела не имеется.

Публичное акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – третье лицо, ПАО Аэрофлот) отзыв не представило.

В судебное заседание не вились представители третьего лица, извещённого о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующее.

21.12.2020 комиссия антимонопольного органа вынесла решение (том 2 л. д. 18), которым признала бездействие Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Аэропорт города Пензы» по утверждению сбора (тарифа) за наземное обслуживание дополнительно к базовому сбору (тарифу), включающего только предоставляемые потребителю операции (без учёта услуги по составлению центровочного графика), которое привело (могло привести) к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Указанное решение было предметом судебного оспаривания. Вступившим в законную силу решением от 26.07.2021 по делу № А49-2211/2021 (том 2 л. д. 53) арбитражный суд отказал ФГБУ Аэропорт в удовлетворении требования о признании незаконным решения антимонопольного органа от 21.12.2020.

17.03.2021, в присутствии представителя ФГБУ Аэропорт, должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении №м058/04/14.31-195/2021 (том 2 л. д. 6), которым заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В протоколе указано, что с момента начала осуществления полётов ПАО Аэрофлот в аэропорт г. Пензы со стороны ГБУ Аэропорт взималась плата за наземное обслуживание пассажиров по тарифу, включающему услугу по составлению центровочного графика воздушного судна. При этом ГБУ Аэропорт обладало информацией о том, что авиакомпания самостоятельно выполняет операцию, включенную в состав тарифа за наземное обслуживание, по составлению центровочного графика, однако соответствующих мер по утверждению дополнительно к имеющемуся базовому тарифу, установленному органом регулирования, тарифа, из которого исключены операции, выполняемые потребителем самостоятельно, в порядке, предусмотренном Перечнем № 241, ГБУ Аэропорт предпринято не было. В протоколе ответчик ссылается на установление факта совершения правонарушения решением комиссии антимонопольного органа от 21.12.2020.

30.03.2021 антимонопольным органом, в присутствии представителя ГБУ Аэропорт, рассмотрено дело об административном правонарушении № 058/04/14.31-195/2021. По результатам рассмотрения дела руководитель антимонопольного органа вынес постановление от 30.03.2021 (том 1 л. д. 7), которым признал в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 208315,65 руб. (расчёт штрафа – том 1 л. д. 84).

Заявитель оспаривает указанное постановление в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решение арбитражного суда по делу № А49-2211/2021 том 2 л. д. 53), рассмотренному с участием тех же лиц, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела № А49-2211/2021 арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

С 18.07.2020 осуществляются полёты воздушных судов ПАО Аэрофлот в Аэропорт г. Пензы. Между заявителем и третьим лицом заключен договор от 05.08.2020 на аэропортовое и наземное обслуживание ВС (воздушных судов). Согласно пункту 5.1 договора расчёты между сторонами за основные виды аэропортовых услуг и услуги по наземному обслуживанию производятся по действующим ставкам аэропортовых сборов, тарифам за наземное обслуживание и ценам на материально-технические ресурсы, зарегистрированные в установленном порядке в ЦРТ (Центре расписания и тарифов).

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29.12.2018 № 187 для Аэропорта г. Пензы утверждены предельные максимальные тарифы за обслуживание воздушных судов юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, или граждан Российской Федерации, в том числе тариф на обслуживание пассажиров на внутренних линиях.

В письме от 11.06.2020 ПАО Аэрофлот сообщило, что в настоящее время рассматривается проект внедрения обратной центровки из аэропорта г. Пенза. Для оценки целесообразности выполнения данного мероприятия третье лицо просило для оценки целесообразности выполнения данного мероприятия сообщить величину тарифа «за обслуживание пассажиров» без учёта услуги по центровке ВС.

В своём ответе заявитель сообщил третьему лицу, что тариф на обслуживание пассажиров на внутренних линиях является единым и не предусматривает отдельного сбора за услугу по центровке ВС.

14.09.2020 в антимонопольный орган поступило письмо ПАО Аэрофлот от 11.09.2020, в котором третье лицо сообщило, что после начала полётов и по настоящее время центровка воздушных судов, вылетающих из Аэропорта г. Пензы, организуется силами ПАО Аэрофлот. ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы», являясь субъектом естественной монополии, не установило дополнительный тариф за обслуживание пассажиров в аэропорту г. Пензы, который включает перечень операций, фактически оказываемых ПАО «Аэрофлот», чем злоупотребляет своим доминирующим положением.

Приказом № 123 от 14.10.2020 руководитель УФАС возбудил дело № 058/01/10-726/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, в отношении Аэропорта г. Пензы, и создал комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела комиссия антимонопольного органа вынесла решение, которым признала бездействие ГБУ ПО «Аэропорт города Пензы» по утверждению сбора (тарифа) за наземное обслуживание дополнительно к базовому сбору (тарифу), включающего только предоставляемые потребителю операции (без учёта услуги по составлению центровочного графика), которое привело (могло привести) к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ (далее – Закон о естественных монополиях) деятельность в области оказания услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, является субъектом естественной монополии (статья 3 Закона о естественных монополиях).

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Аэропорт г. Пензы» выданы сертификат оператора аэродрома гражданской авиации, сертификат соответствия аэродрома сертификационным правилам, сертификат соответствия федеральным авиационным правилам. Заявитель включен в реестр субъектов естественных монополий. Следовательно, Аэропорт занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке как субъект естественной монополии.

23.04.2008 Правительство Российской Федерации издало постановление № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей». Этим Постановлением утверждено «Положение о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» (далее – Положение № 293).

Пунктом 5 Положения № 293 установлено, что тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утверждёнными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Заявитель относится к субъектам регулирования тарифов на оказываемые им услуги.

Тарифы устанавливаются в виде фиксированных (предельных максимальных или минимальных) ценовых ставок тарифов (пункт 7 Положения № 293).

Положение № 293 содержит Перечень услуг естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством. Этот перечень включает в себя:

- обеспечение взлёта, посадки, стоянки воздушных судов;

- предоставление аэровокзального комплекса;

- обеспечение авиационной безопасности;

- обслуживание пассажиров;

- обеспечение заправки воздушных судов авиационных топливом;

- хранение авиационного топлива.

Приказом № 241 от 17.07.2012 Министерство транспорта Российской Федерации утвердило «Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – Перечень № 241).

Согласно пункту 1.3 Перечня № 241 аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание устанавливаются и взимаются за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, осуществляемое организациями независимо от их организационном правовых форм и форм собственности (далее – организации ГА), на основании сертификатов и лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание устанавливаются для каждой организации ГА и для каждого аэропорта (сооружения аэропорта) отдельно.

Абзацем десятым пункта 4.1.1 раздела IV Перечня № 241 в состав тарифа за обслуживание пассажиров включено составление центровочного графика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с момента осуществления ПАО Аэрофлот полётов в Аэропорт г. Пензы составление центровочных графиков осуществляется Перевозчиком, а не организацией ГА (то есть – не Аэропортом).

При этом взимание тарифа за обслуживание пассажиров осуществлялось заявителем с третьего лица на основании тарифа, утверждённого Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 187 от 29.12.2018, в состав которого входят все указанные в Перечне № 241 услуги по обслуживанию пассажиров, в том числе составление центровочного графика.

Согласно пункту 1.13 Перечня № 241 аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание взимаются только за предоставляемые потребителям услуги или операции.

С учётом сложившейся ситуации Аэропорт г. Пензы обратился 11.09.2020 в Управление по регулированию тарифов и энергосбережения Пензенской области 11.09.2020 с заявлением на установление цен (тарифов, сборов) за наземное и аэропортовое обслуживание, без тарифа на составление центровочного графика.

О таком обращении Управление по регулированию тарифов и энергосбережению сообщило в УФАС в письме от 29.09.2020.

В свою очередь, антимонопольный орган в письме от 02.11.2020 сообщил Управлению по регулированию тарифов и энергосбережению, что в случае утверждения органом регулирования максимального базового аэропортового тарифа, утверждение дополнительного к базовому тарифа, из которого исключены операции, выполняемые потребителем самостоятельно, либо через уполномоченные организации, не требуется. Утвердить такой тариф вправе оператор аэропорта и зарегистрировать его в Центре расписания и тарифов, о чём указано в пункте 1.14, пункте 9 Приложения № 2 Перечня № 241.

Таким образом, заявитель и ответчик по разному понимают порядок приведения установленного для организации ГА тарифа за обслуживание пассажиров в связи в соответствие с фактом самостоятельного осуществления потребителем (в данном случае - ПАО Аэрофлот) операции (по составлению центровочного графика).

Как указано выше, для Аэропорта г. Пензы утверждён предельный максимальный тариф за обслуживание воздушных судов. В этот тариф включен тариф на операцию (составление центровочного графика), которую заявитель не оказывает конкретному потребителю – ПАО Аэрофлот.

При этом, согласно пункту 1.13 Перечня № 241, аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание взимаются только за предоставляемые потребителям услуги или операции.

Рассматриваемая ситуация регулируется пунктом 1.14 Перечня № 241, согласно которому в случае, если потребитель самостоятельно или через уполномоченную организацию и в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет отдельные операции, включенные в состав аэронавигационных, аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание воздушных судов, то организация ГА, предоставляющая все операции, включенные в состав аэронавигационных, аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание, взимающая предусмотренные настоящим Перечнем и правилам формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации аэронавигационный, аэропортовый сбор или тариф за наземное обслуживание (далее – базовый сбор (тариф), дополнительно к базовому сбору (тарифу) утверждает сбор (тариф), включающий только предоставляемые потребителю операции.

Иные правила не установлены. Утверждённый приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области предельный максимальный тариф применительно к пункту 1.14 Перечня № 241 является базовым. Следовательно, заявитель в отношении ПАО Аэрофлот долен был самостоятельно дополнительно к базовому тарифу утвердить тариф, из которого исключить операцию по составлению центровочного графика, как осуществляемую самим перевозчиком. Этот дополнительный тариф подлежит распространению в отношении только одного конкретного перевозчика, не влечёт за собой изменения в целом предельного максимального тарифа, ранее утверждённого Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению в отношении неопределённого круга потребителей, и, с учётом буквального содержания нормы пункта 1.14 Перечня № 241, не требует утверждения Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению либо антимонопольным органом. Иное не следует из пункта 1.14 Приложения № 241.

В результате неправильного применения заявителем нормативного правового акта, регулирующего спорные правоотношения, возникла ситуация, при которой Аэропорт г. Пензы взимал с ПАО Аэрофлот в составе предельного максимального тарифа стоимость не осуществляемой заявителем операции по составлению центровочного графика. Такие действия заявителя влекут за собой ущемление интересов конкретного хозяйствующего субъекта – ПАО Аэрофлот, в силу неправомерного взимания с него в составе максимального тарифа стоимости фактически не оказываемой услуги. При этом заявитель, как субъект естественной монополии, занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно признал бездействие Аэропорта г. Пензы по не установлению дополнительного тарифа к базовому нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено оснований для иных выводов.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Совершение указанного административного правонарушения влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Размер штрафа в оспариваемом постановлении определён антимонопольным органом в соответствии с положениями статьи 14.31 КоАП РФ (расчёт штрафа – том 1 л. д. 84).

Срок привлечения к административной ответственности, вытекающий из частей 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Постановление вынесено органом в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.48 КоАП РФ.

Указанные выше судебные акты, которыми установлен факт заключения недопустимого антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, вступили в законную силу, не отменены и не пересмотрены в установленном порядке.

Согласно расчёту (том 1 л. д. 84) ответчиком наложен штраф с учётом смягчающих ответственность обстоятельств и определён в размере 208315,65 руб. от базового размера 478084/29 руб. В данном случае сумма 100000 (сто тысяч) рублей является не минимальным размером штрафа с целью применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а величиной, ниже которой расчётный штраф, исчисляемый по правилам статьи 14.312 КоАП РФ, не может быть менее указанного размера.

С учётом характера правонарушения, совершения его вследствие ошибочного толкования норм законодательства, суд считает, что имелись основания для применения нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ – о снижении размера штрафа ниже минимального установленного нормой части 2 статьи 14.31 КоАП РФ размера. В этом случае размер штрафа должен был составить 104157руб. 83 коп.

На основании изложенного суд установил, что оспариваемое постановление подлежит отмене в части размера наложенного на заявителя штрафа.

Руководствуясь 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 30.03.2021 по делу № 058/04/14.31-195/2021 в части размера наложенного на государственное бюджетное учреждение «Аэропорт города Пензы» административного штрафа.

Установить размер подлежащего взысканию штрафа 104157руб. 83 коп.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков