Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия (440008, <...>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (440013, <...>; ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – ведущего специалиста – эксперта по доверенности № 01-17/1 от 11.01.11,

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - ФИО3, ФИО4 – представителей по доверенности от 01.05.11,

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал предъявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

В письменном отзыве по делу (л.д. 59-61) и в судебном заседании представители индивидуального предпринимателя признали факт совершения правонарушения по событиям, отраженным в пунктах 1, 3 протокола об административном правонарушении. По остальным эпизодам с доводами административного органа не согласились, просили суд учесть это при вынесении решения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей <***>) и имеет лицензию АСС 58 № 227766 от 23.08.06 (л.д. 20) на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.01 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закона о лицензировании лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 637 от 30.10.06 (далее – Положение о лицензировании), установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа (распоряжения) № 383 от 01.06.11 в период с 03 по 17 июня 2011г. в отношении предпринимателя была проведена внеплановая проверка выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Основанием проведения внеплановой проверки послужила информация ОГИБДД при УВД по Пензенской области о совершенном дорожно-транспортном происшествии с участием работника лицензиата.

В ходе проверки административным органом были выявлены следующие нарушения лицензионных требований и условий:

Предпринимателем не соблюдается график работы водителей. Так, в соответствии с графиком работы водителей на май 2011г. водители ФИО5, ФИО6, ФИО7 должны иметь 31.05.11 выходной день. При этом согласно путевым листам №№ 08008922, 08008818, 08008496 (л.д. 24-26) названные водители 31.05.11 работали.

График работы водителей на май 2011г. составлен с нарушением требований, установленных пунктом 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, утвержденного приказом Минтранс РФ № 15 от 20.08.04: не содержит указания на время начала, окончания и продолжительности ежедневной работы водителей, время для отдыха и приема пищи, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха водителей, отсутствует дата утверждения графика, подпись предпринимателя об утверждении.

При ведении и заполнении путевой документации допускаются нарушения подпункта 2 пункта 5, подпунктов 3, 4 пункта 6 раздела II, пункта 12 раздела III Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранс РФ № 152 от 18.09.08: в путевых листах отсутствуют печать или штамп предпринимателя, показания одометра при выезде транспортного средства из гаража и его заезде в гараж, время выезда транспортного средства с места постоянной стоянки.

Факт допущения указанных нарушений лицензионных требований и условий предпринимателем признан.

Проверкой также установлено, что в нарушение требований пункта 3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранс РФ № 2 от 08.01.97, пункта 2.3.8 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотранс РСФСР 20.09.84, предпринимателем не организовано проведение регламентных работ по видам технического обслуживания и ремонт транспортных средств, предусмотренных инструкцией завода-изготовителя. Сроки проведения ТО согласно инструкции завода-изготовителя: ТО-1 через каждые 10000км пробега, ТО-2 через каждые 20000км пробега. Указанные сроки проведения ТО в отношении транспортного средства ГАЗ-3261-0000010-01 госрегзнак АТ 416/58 не соблюдаются. Пробег между ТО-1 составил 101482км.

Предприниматель с данным нарушением не согласился, пояснив, что на указанном автотранспортном средстве была произведена замена вышедшего из строя одометра, с учетом чего пробег транспортного средства между ТО составил 9941км. В подтверждение приведенного довода предприниматель представил приказ № 30 от 29.04.11 (л.д. 67) о замене одометра.

Данный довод суд оценивает критически, поскольку предприниматель присутствовал при проведении проверки, составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении, имел возможность опровергнуть выявленное административным органом нарушение, представить должностному лицу контролирующего органа приказ, однако, этого не сделал.

В ходе проведенной проверки административным органом также установлено, что выпуск транспортных средств предпринимателя осуществляют механики ФИО8, ФИО9, выдачу путевых листов производят диспетчеры ФИО10, ФИО11, которые в штате у предпринимателя не состоят. Административный орган квалифицировал данный эпизод как нарушение подпункта «и» пункта 4 Положения о лицензировании.

Не согласившись с данным нарушением предприниматель привел довод о том, что у него заключены договоры со специализированной организацией ООО «Дилижанс-Оптима» на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, а также агентский договор с ООО «Корпорация Дилижанс», в рамках которого работника указанного Общества, а именно механики, прошедшие необходимое обучение и имеющие соответствующую аттестацию, а также диспетчера осуществляют выпуск транспортных средств предпринимателя на линию и выдачу путевых листов.

Арбитражный суд находит доводы предпринимателя состоятельными.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований и условий является наличие у лицензиата в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Суд полагает, что осуществление выпуска транспортных средств и выдача путевых листов квалифицированными специалистами на основании агентского договора не противоречит требованиям подпункта «и» пункта 4 Положения о лицензировании. Факт ненадлежащего либо неквалифицированного исполнения агентом принятых на себя обязанностей в отношении предпринимателя административным органом не доказан.

На основании изложенного арбитражный суд исключает событие, описанное в пункте 4 протокола об административном правонарушении, из числа вмененных в вину предпринимателю.

При проверке административным органом также установлено, что выявление технических неисправностей транспортных средств при ежедневном контроле технического состояния перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки осуществляется предпринимателем только визуальными методами, а выявление неисправностей, для которых требуется инструмент или оборудование, не представляется возможным, поскольку у предпринимателя отсутствуют асфальтобетонная размеченная прямая ровная площадка или специальные стенды для определения эффективности тормозной системы, устройства для определения суммарного люфта в рулевом управлении, глубины протектора шин, прибор для проверки углов установки света фар. По мнению административного органа, данными действиями предпринимателя нарушены требования статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.93.

Предприниматель с данным эпизодом нарушения не согласился, указав, что нормативные акты, на которые ссылается в данном эпизоде административный орган, не предусматривают обязательных требований по ежедневному контролю технического состояния транспортных средств с использованием перечисленного в протоколе об административном правонарушении оборудования. Предприниматель считает, что контроль неисправностей, устанавливаемых с использованием подобного оборудования, осуществляется при проведении диагностирования перед прохождением государственного технического осмотра, которые проводятся каждые шесть месяцев.

Суд находит доводы предпринимателя правомерными и исключает событие, описанное в пункте 5 протокола об административном правонарушении, из числа вмененных в вину предпринимателю.

Административным органом также установлено, что акт служебного расследования ДТП от 02.06.11 (л.д. 38-43) не содержит обязательных сведений, которые должны быть в нем отражены в соответствии с пунктом 5 Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий, утвержденного приказом Минтранс РФ № 49 от 26.04.90: не содержит указания вида перевозок, возраста водителя, не имеет приложения копии протокола осмотра места ДТП и осмотра транспорта, списка погибших и сведений о них.

Предприниматель возражает по данному пункту протокола, полагает, что нормы Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий носят для него рекомендательный характер, так как определяют порядок проведения служебного расследования по факту ДТП в организациях и учреждениях Министерства автомобильного транспорта РСФСР, предприниматель к их числу не относится.

Арбитражный суд отклоняет данный довод предпринимателя как несостоятельный.

Подпункт "б" пункта 4 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований и условий относит выполнение требований, установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, т.е. определяет круг нормативных актов, которые могут устанавливать лицензионные требования и условия в области перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

При этом, исходя из принципа установления единого порядка лицензирования, установленного статьей 3 Закона о лицензировании, лицензионные требования и условия должны быть одинаковыми для всех соискателей лицензии на данный вид лицензируемой деятельности на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, лицензионные требования и условия содержатся и в названном нормативном правовом акте и являются обязательными для соблюдения предпринимателями при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Приведенные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки № 383 от 17.06.11 (л.д. 11-19), по результатам проверки государственным инспектором административного органа в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 021492 от 17.06.11 (л.д. 9-10), ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц, к каковым в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приравнены в целях привлечения к административной ответственности индивидуальные предприниматели, в размере от 3000 руб. до 4000 руб.

Событие административного правонарушения, факт совершения его индивидуальным предпринимателем и его вина установлены арбитражным судом и подтверждены материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, путевыми листами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом уполномоченного государственного органа, осуществляющим лицензирование, а также контроль за соблюдением лицензионных требований и условий, с участием лица, привлекаемого к ответственности. Правонарушение квалифицировано правильно. Исключение арбитражным судом отдельных эпизодов из числа вмененных предпринимателю не влияет на квалификацию допущенных им нарушений.

Проанализировав обстоятельства дела, арбитражный суд находит невозможным отнести данное административное правонарушение к числу малозначительных.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.11 по делу №А49-1606/2011 предприниматель привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Данное обстоятельство свидетельствует о той степени пренебрежения предпринимателя к исполнению обязанности соблюдения лицензионных требований и условий, которая не может быть оценена судом как незначительная, вследствие чего отсутствуют основания для квалификации данного конкретного правонарушения как малозначительного.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих или исключающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 3000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, место жительства: <...>) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить административный штраф в размере 3000руб.

Штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по реквизитам:

получатель: УФК по Пензенской области (Межрегиональное УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия, ИНН <***>, КПП 583601001);

банк: ГРКЦГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза;

расчётный счёт 40101810300000010001; БИК 045655001; КБК 10611690040040000140; ОКАТО 56401000000 с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и заявителю в указанный выше срок.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дудорова