Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании постановления,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г.Пензы» (далее – МКУ «УКС г.Пензы») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 7-05-21 по делу об административном правонарушении от 14.03.2018 Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – Госжилстройтехинспекция Пензенской области), в котором просило суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановление. По мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено при отсутствии события и состава административного правонарушения, так как требования, предусмотренные статьей 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс РФ) относятся к членам саморегулируемой организации, коей заявитель не является.

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 заявление МКУ «УКС г.Пензы» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 16.04.2018, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – не позднее 10.05.2018.

В материалах дела имеются доказательства вручения указанного определения сторонам по делу.

Ответчик в установленный срок не выполнил определение суда, отзыв по данному делу вместо установленного судом срока – не позднее 16.04.2018, представил в материалы дела 08.05.2018.

Ответчик представил в материалы дела возражение относительно рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства и просил рассмотреть дело по правилам административного судопроизводства. Данное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель дополнительно представил в материалы дела отзыв на возражения ответчика, а также письмо ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» от 03.05.2018 № 04-02-3295/18.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа от 12.01.2018 Госжилстройтехинспекция Пензенской области в рамках регионального государственного строительного надзора провела внеплановую выездную проверку МКУ «УКС г.Пензы».

Актом проверки от 31.01.2018 Госжилстройтехинспекция Пензенской области установила нарушение МКУ «УКС г.Пензы» части 5 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ, а именно: приемка законченных видов и отдельных этапов работ при строительстве здания школы по адресу: <...> стр. № 1Б, в рамках осуществления застройщиком (МКУ «УКС г.Пензы») функций строительного контроля осуществляется должностным лицом ФИО1, который не имеет право подписи таких документов, в связи с отсутствием сведений о должностном лице в национальном реестре специалистов в области строительства.

Уведомлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 02.02.2018 № 7-Д-1260 МКУ «УКС г.Пензы» извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении – на 16.02.2018. Данное уведомление получено МКУ «УКС г.Пензы» 09.02.2018.

16.02.2018 должностное лицо Госжилстройтехинспекции Пензенской области в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя МКУ «УКС г.Пензы» составило протокол об административном правонарушении № 7-05-21 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Уведомлением от 12.03.2018 рассмотрение дела назначено на 14.03.2018. Данное уведомление получено МКУ «УКС г.Пензы» 12.03.2018.

14.03.2018 в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного МКУ «УКС г.Пензы» должностным лицом Госжилстройтехинспекции Пензенской области рассмотрен протокол об административном правонарушении от 16.02.2018 № 7-05-21 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 7-05-21, в соответствии с которым МКУ «УКС г.Пензы» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов.

Глава 6.1 Градостроительного кодекса РФ «Саморегулирование в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства» посвящена вопросам организации и функционирования саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу статьи 55.3 Градостроительного кодекса РФ одним из видов саморегулируемых организаций являются саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Требования к членам саморегулируемой организации, устанавливаемые в стандартах саморегулируемой организации и во внутренних документах саморегулируемой организации, указаны в части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ, одним из которых является наличие специалистов, в том числе, по организации строительства (главных инженеров проектов), трудовая функция которых включает организацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства и сведения о которых включены в национальные реестры специалистов, предусмотренные статьей 55.5-1 настоящего Кодекса.

Требования к специалистам по организации строительства изложены в статье 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой таким специалистом является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта и сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области строительства.

Специалисты по организации строительства, сведения о которых внесены в национальный реестр специалистов в области строительства, привлекаются индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом по трудовому договору в целях организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (часть 4 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ).

В части 5 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ перечислены должностные обязанности специалистов по организации строительства, к числу которых, в том числе отнесены следующие:

- организация входного контроля проектной документации объектов капитального строительства;

- оперативное планирование, координация, организация и проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

- приемка законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов.

Согласно части 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ для приема в члены саморегулируемой организации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию, в том числе, документы, подтверждающие наличие у индивидуального предпринимателя или юридического лица специалистов, указанных в части 1 статьи 55.5-1 настоящего Кодекса, а также документы, подтверждающие наличие у специалистов должностных обязанностей, предусмотренных частью 3 или 5 статьи 55.5-1 настоящего Кодекса.

Анализируя в совокупности вышеприведенные правовые нормы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о включении в национальные реестры специалистов относятся к специалистам членов саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, согласно разрешения на строительство от 05.07.2017 № 58-29-223-2017, выданного администрацией г.Пензы, застройщиком объекта капитального строительства является МКУ «УКС г.Пензы». Строительство школы ведется застройщиком на основании проектной документации, разработанной ФГБОУВПО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства», получившей положительное заключение государственной экспертизы от 02.12.2006 № Э-58-1-1-2-203-16, и муниципального контракта от 13.06.2017 № 0355300047917000013.2017.215057, заключенного с подрядчиком ООО «Строй-Партнер», являющегося членом ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга». Специалисты ООО «Строй-Партнер» включены в национальный реестр специалистов в области строительства.

МКУ «УКС г.Пензы» не является членом саморегулируемой организации, следовательно, требования, установленные в части 5 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ, нарушение которых вменяется административным органом заявителю, на него не распространяются.

Ссылку ответчика на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой РФ) от 08.06.2017 № 20243-ТБ/02, приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор РФ) от 09.11.2017 № 470 суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

В письме от 08.06.2017 № 20243-ТБ/02 Минстрой РФ указал на то, что документы, указанные в пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее – Положение о проведении строительного контроля) сведения о проведении строительного контроля, также подписываются работниками, включенными в национальный реестр специалистов в области строительства.

Однако пункт 5 Положения о проведении строительного контроля содержит требования к строительному контролю, осуществляемого подрядчиком, а не заказчиком. Требования к строительному контролю, осуществляемого заказчиком, содержатся в пункте 6 Положения о проведении строительного контроля.

В форме акта освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства (приложение № 1 к приказу Ростехнадзора РФ от 09.11.2017 № 470) указано, что данный акт подписывает представитель застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля (указывается должность, фамилия, инициалы, идентификационный номер в национальном реестре специалистов в области строительства), однако имеется ссылка <3>, в расшифровке которой указано «за исключением случаев, когда членство в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется».

Доказательств того, что МКУ «УКС г.Пензы» необходимо наличие членства в саморегулируемых организациях, материалы дела не содержат, а административный орган на это не ссылается.

Понятие административного правонарушения дано в статье 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которым таковым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2018 № 7-05-21 о назначении МКУ «УКС г.Пензы» административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление № 7-05-21 по делу об административном правонарушении от 14.03.2018 Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о назначении административного наказания муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства <...>) в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Е.Л. Столяр