Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТрубМонтажСтрой» (440018, <...>, г.Пенза, а/я 1369 – для представителя ФИО1) к Управлению Россельхознадзора по Пензенской области (440000, <...>) об оспаривании ее постановления,

при участии в заседании: от заявителя представителя ФИО1 (доверенность от 10.06.08),

от административного органа начальника отдела земельного контроля ФИО2 (доверенность от 26.06.08), представителя ФИО3 (доверенность от 10.04.08 № 6),

а также старшего помощника прокурора Беляковой Л.Н. (удостоверение № 67746),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрубМонтжСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области о признании незаконным и отмене его постановления от 25.03.08 № 2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указывает на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, а также в ненаправлении ему оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. Кроме этого, административным органом произведена переквалификация правонарушения, о чем общество не поставлено в известность. Также заявитель полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом при отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

В отзыве на заявление административный орган с заявленными требованиями не согласился, считая, что административным органом не допущены существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении. Руководитель общества извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела по телефону. Оспариваемое постановление вынесено полномочным органом, а доказательствами совершения вменяемого обществу правонарушения является объяснения его руководителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители административного органа заявленные требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве по делу.

Старший помощник прокурора Белякова Л.Н. поддержала требования заявителя, считая, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом с нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении, которые носят существенный характер, так как лишили общество гарантированных законодательством процессуальных прав, в том числе прав, направленных на защиту нарушенных интересов. В связи с чем прокурор полагал, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, а также мнение прокурора по существу заявленных требований, арбитражный суд приходит к следующему.

28.01.08 дознавателем ОВД по Пензенскому району в порядке, предусмотренном статьями 164, 176, 177 УПК РФ, с участием понятых произведен осмотр участка местности оросительной системы, по результатам которого составлен протокол от 28.01.08. Как следует из протокола осмотра, участок местности оросительной системы, принадлежащий ООО «Агрохолдинг» и расположенный в 200 метрах от дороги, ведущей в с.Лямзейка Пензенского района Пензенской области, расчищен от снега, виднеется земля. Вокруг участка расположены сугробы. На участке имеется траншея длиной примерно 50 метров, в которой находятся трубы. Рядом с траншеей стоит трактор-экскаватор Хитач с ковшом оранжевого цвета диаметром 1 м³.

В осмотре местности и составлении протокола осмотра от 28.01.08 законный представитель ООО «ТрубМонтажСтрой» не участвовал. Впоследствии 21.02.08 старшим помощником прокурора Пензенского района у законного представителя названного общества ФИО4 взяты объяснения.

Указанные выше протокол осмотра и объяснения законного представителя общества послужили основанием для вынесения прокурором Пензенского района Пензенской области постановления от 28.02.08 о возбуждении в отношении ООО «ТрубМонтажСтрой» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Данное постановление составлено в присутствии законного представителя общества и вручено ему. При этом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется отметка законного представителя о несогласии с вынесенным постановлением.

Материалы и постановление о возбуждении административного производства направлены прокурором в административный орган для рассмотрения по подведомственности.

Постановлением начальника отдела земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области № 2 от 25.03.08 ООО «ТрубМонтажСтрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Порча земли влечет за собой применение мер административной ответственности, установленных статьей 8.6 КоАП РФ.

Исходя из части 1 статьи 23.21 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.6 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель.

В соответствии с частью 2 статьи 22.3 КоАП РФ в случае преобразования, иной реорганизации либо переподчинения указанных в главе 23 настоящего Кодекса или в законе субъекта Российской Федерации органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов до внесения в настоящий Кодекс или в закон субъекта Российской Федерации соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают орган, учреждение, их структурные подразделения или территориальные органы, которым переданы указанные функции.

Пункт 2 части 1 статьи 22.2 КоАП РФ предусматривает, что дела об административных правонарушениях от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать, в частности, руководители структурных подразделений и территориальных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их заместители.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что в случае реорганизации органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, включая передачу каких-либо его функций другому органу, до внесения соответствующих изменений в КоАП РФ, подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают, в том числе структурные подразделения органа, которому переданы указанные функции, в лице их руководителей и их заместителей.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору образована Указом Президента Российской Федерации от 09.03.04 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», которой переданы функции по контролю и надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.04.04 № 181 к вопросам Министерства сельского хозяйства Российской Федерации отнесено использование земель сельскохозяйственного назначения.

Из Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 № 327, следует, что названная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).

Контрольные функции Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы закреплены также в пункте 5 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.06 № 689.

Приказом Россельхознадзора от 12.04.05 № 138 утвержден перечень должностных лиц Россельхознадзора и территориальных управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В данный перечень включены, в том числе и начальники отделов территориальных управлений Россельхознадзора.

Поскольку территориальные управления Россельхознадзора и его структурные подразделения являются органами, осуществляющими государственный контроль за использованием земель сельскохозяйственного назначения, то они полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.6 КоАП РФ. При этом рассмотрение данных дел относится к компетенции как руководителей (заместителей) территориальных органов Россельхознадзора, так и руководителей (заместителей) его структурных подразделений.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление вынесено начальником отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Пензенской области, то есть руководителем структурного подразделения территориального управления федерального органа исполнительной власти по вопросу, касающемуся использования земель сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах довод заявителя об отсутствии у ответчика полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 8.6 КоАП РФ, не принимается судом как ошибочный.

Вместе с тем наличие у административного органа соответствующих полномочий не является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления законным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для применения мер административного принуждения необходимо не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 названной статьи КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания приведенных норм следует, что дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Перечисленные выше нормы права направлены на обеспечение соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Из материалов дела видно и административным органом не оспаривается, что административное дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения данного дела отсутствуют. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Ссылка административного органа на то, что информирование лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществлено с помощью телефона, не принимается судом, так как данное извещение телефонограммой не оформлялось. Факт принятия ее документально не подтвержден. Заявитель факт извещения общества оспаривает.

Довод административного органа о пропуске заявителем установленного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении отклоняется судом. Согласно материалам дела обжалуемое постановление получено должностным лицом общества 02.06.08 в службе судебных приставов. Заявление об оспаривании постановления по делу об административном нарушении направлено в суд 11.06.08, то есть с соблюдением установленных сроков. Доказательств направления (вручения) обществу оспариваемого постановления в более ранние сроки суду не представлено.

Ссылка административного органа на наличие в обжалуемом постановлении подписи о получении постановления не принимается судом, так как достоверно не подтверждает факт получения его именно законным представителем юридического лица. Содержащаяся в постановлении подпись лица не содержит ее расшифровки, а также наименование должности лица, получившего это постановление. Кроме этого, в постановлении отсутствует указание на дату его вручения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела видно, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель выразил свое несогласие. Между тем, документы, подтверждающие ведение обществом работ по снятию или перемещению плодородного слоя, время их проведения, а также объем выполненных работ у административного органа отсутствуют. Имеющийся в материалах административного дела протокол осмотра от 28.01.08 данные обстоятельства не подтверждает. Не представлены суду и доказательства проведения спорных работ именно на землях сельскохозяйственного назначения и принадлежности этих земель конкретному лицу. Осмотр территорий, на которых выполнены работы по снятию плодородного слоя, в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, не производился. Факт снятия плодородного слоя ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Несоблюдение административным органом процедуры применения мер административного взыскания, являющейся обязательной для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, лишило заявителя права на защиту и представления возражений по факту вмененного нарушения, что привело к принятию незаконного постановления по недостаточно собранным доказательствам. Допущенные ответчиком нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении являются существенными и свидетельствуют о том, что взыскание применено незаконно.

Ссылка административного органа на объяснения законного представителя общества не принимается судом как не соответствующая статьям 26.2 и 26.11 КоАП РФ. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не являются достаточным и безусловным доказательством, устанавливающим событие административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области от 25.03.08 № 2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТрубМонтажСтрой» (место нахождения: <...>; свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 001300684 от 14.06.07 выдано ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб. и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова