Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П. Телегина, рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Белогуб Ю.В. дело

по иску:	общества с ограниченной ответственностью «Ликарион» (142105, <...>; ОГРН <***>);
к ответчику:	предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>);
о взыскании суммы 1201653,18 руб. и встречному иску о расторжении договора и взыскании суммы 1143777, 20 руб.
при участии представителей
от истца:	не явился;
от ответчика:	ФИО2, представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ликарион» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы 1201653,18 руб., в т.ч. 614132,80 руб. – долг по договору № 090-06/17 от 06.06.2017 г., 587520,38 руб. – неустойка за просрочку оплаты товара, рассчитанная по состоянию на 20.03.2018 г., а также о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Истец указал, что по условиям названного договора он обязался изготовить выставочные образцы продукции мебельного направления (кухни, корпусная мебель, детали мебели, фасады и т.д.), указанные в спецификации к каждому образцу, а ответчик обязался принять и оплатить изготовленные образцы, выставить их в торговые залы, оформлять и принимать заказы на изготовление мебели фабрикой.

В соответствии с договором истец должен был изготовить 10 образцов кухонной мебели на общую сумму 1013910 руб.

Последний образец передан ответчику 20.09.2017г.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично и с просрочкой.

В связи с частичной оплатой товара истец числит за ответчиком долг в сумме 614132,8 руб.

За просрочку оплаты товара истцом по состоянию на 20.03.2018г. начислена неустойка в сумме 587520,38 руб.

Поскольку досудебная претензия об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 09.06.2018г. судом принят встречный иск предпринимателя ФИО1, в котором ответчик просил расторгнуть договор №090-06/17 от 6.06.2017 г. и взыскать с истца убытки в сумме 1143777, 20 руб., т.ч. 399777,20 руб. - предоплата за поставленные ему комплекты мебели, 36000 руб. – расходы на вывоз комплектов мебели от поставщика, 708000 руб. – плата за аренду помещений, необходимых для демонстрации приобретаемых выставочных образов мебели.

В обоснование своих возражений по иску и доводов встречного иска ответчик указал, что поставка мебели осуществлена с нарушением сроков договора и некомплектности. Претензии по допоставке отсутствующих комплектующих изделий и замене деталей с производственным браком удовлетворены лишь частично и не в полном объеме.

Поставленная мебель имеет дефекты качества, не удовлетворяет потребностям ответчика и целям, для которых заключался договор.

Определением суда от 01.08.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с производством судебной экспертизы на предмет определения качества поставленной мебели и причин возникновения возможных дефектов. Производство экспертизы было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3.

Определением суда от 14.11.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта № 271/19 от 31.10.2018.

Определениями от 26.12.2018г., от 22.01.2019г. от 5.02.2019г. рассмотрение дела по существу откладывалось. в т.ч. в связи с удовлетворением ходатайства стороны о допросе эксперта, а также в связи с необходимость совершения процессуальных действий, вызванных подачей истцом заявления о фальсификации представленных ответчиком в дело доказательств, подтверждающих несение им расходов на аренду помещений в сумме 708000 руб.

В судебное заседание 26.02.2019г. истец не явился.

До начала заседания ответчик заявил об уменьшении размера поданных им встречных требований ( в части имущественных требований), исключив из их объема требование о возмещении расходов на аренду помещений в сумме 708000 руб.

Требования о расторжении договора, а также имущественные требования в остальной части (в сумме 435777,20 руб.) истец поддержал.

Уменьшение требований истец пояснил намерением скорейшего рассмотрения спора по существу, поскольку проверка доводов поданного истцом заявления о фальсификации доказательств способна затянуть рассмотрение его встреченного иска.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований принято судом.

В связи с изменением объема исковых требований проверка доводов заявления ООО «Ликарион» о фальсификации представленных ответчиком доказательств судом прекращена, поскольку спорные доказательства не относится к доказательствам по поддержанным сторонами требованиям.

Принимая во внимание ранее поступившее ходатайство истца о рассмотрении дела без участия своего представителя, на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Ликарион».

Согласно поступившему ходатайству доводы иска и возражения на встречный иск ООО «Ликарион» поддержаны.

Истец указал, что ответчику поставлена предусмотренная договором продукция.

Оплата полученного товара ответчиком не произведена, что дает истцу права потребовать взыскания оставшегося долга и предусмотренной договором неустойки.

Настаивая на удовлетворении своего иска и отклоняя встречные исковые требования, истец указал, что его требованиям не могут быть противопоставлены возражения, основанные на поставке товара ненадлежащего качества.

Согласно п.2.1 договора поставщик обязался поставить товар, соответствующий требованиям п.2.2.29, 2.2.30, 3.5 ГОСТ 16371-93.

Имеющееся в деле заключение эксперта №271/19 от 31.10.2018г. не содержит указаний на то, что изготовленная истцом продукция не соответствует вышеназванным требованиям, тогда как повышенные требования к качеству продукции ответчик предъявлять не вправе.

Кроме того, истец полагает выводы полученного по делу экспертного заключения недостоверными. В частности, истец полагает, что установленные дефекты качества явились следствием ненадлежащего хранения образцов в условиях повышенной влажности.

Истец отклонил довод о нарушении сроков поставки товара, указав, что поставка первых двух партий продукции должна быть осуществлена через 36 и, соответственно, через 41 день со дня заключения договора.

Поскольку договор со стороны ФИО1 фактически заключён лишь 31.07.2017г., о чем свидетельствует содержание электронного письма от 31.07.2017г., поставка продукции осуществлена в пределах установленных договором сроков.

Доводы о некомплектности продукции истец отклонил, поскольку фиксация обстоятельств, свидетельствующих о некомплектности поставки, в соответствии с предусмотренной договором процедурой не осуществлена.

Односторонние акты от 11.08.2017г., от 1.09.2017г., 21.09.2017г. и от 28.09.2017г. в нарушение п.4.2 договора составлены без участия представителя ООО «Ликарион».

Вопреки утверждению ответчика о вызове письмом от 26.09.2017г. представителя истца для фиксации факта некомплектности поставки в действительности такого письма в адрес истца не направлялось.

В материалах дела отсутствуют претензии с требованиями об устранении недостатков качества продукции в порядке, установленном п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации либо претензий по комплектности продукции в порядке, установленном ст.480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не заявлял о наличии претензий по недостаткам, значительный объем которых следует из заключения судебной экспертизы.

Отсутствие у ответчика претензий к истцу и готовность оплатить свой долг подтверждены им в письме от 26.03.2018г.

Одновременно истец отрицал факт заключения дилерского соглашения между истцом и ответчиком от 26.04.2017г., на которое последний ссылается в обоснование доводов встречного иска.

Требование о взыскании убытков в размере расходов на аренду помещений в сумме 708000 руб. основано на сфальсифицированных доказательствах и не может быть удовлетворено.

Ответчик ФИО1 требования ООО «Ликарион» отклонил.

Ответчик указал, что с самого начала исполнения договора истцом допущена существенная просрочка по поставке продукции.

Причем поступившие изначально и впоследствии гарнитуры поступили в ненадлежащей комплектации, имелись претензии по качеству изготовления, отмечены конструктивные недостатки.

Обоснованность предъявленных ему претензий ООО «Ликарион» не отрицало, обещало устранить все недостатки.

Тем не менее, будучи оперативно извещенным о наличии претензий по комплектности и качеству поступивших гарнитуров, ООО «Ликарион» не предприняло надлежащих мер к скорейшему устранению недостатков.

Поведение истца послужило основанием к приостановлению платежей по договору.

Недостатки качества поставленных гарнитуров и их производственный характер подтверждены заключением судебной экспертизы.

По обстоятельствам спора истец указал, что интерес к сохранению партнерских и деловых отношении с ответчиком был утрачен.

В этой связи ответчик просил расторгнуть договор поставки №090-06/17 от 6.06.2017 г. и взыскать с истца сумму 435777,20 руб., т.ч. 399777,20 руб. - предоплата за поставленные комплекты мебели, 36000 руб. – убытки в размере расходов на вывоз комплектов мебели от поставщика

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

26.04.2017г. между ООО «Ликарион» (Поставщиком) и предпринимателем ФИО4 заключено дилерское соглашение.

Согласно его предмету дилеру поручалось принимать заказы на изготовление изделий по выставочным образцам мебели производимой Поставщиком, размещать их в производство у поставщика, оплачивать поставщику, передавать изготовленные изделия заказчику, принимать претензии заказчика, а также нести иные обязательства, установленные соглашением.

Дилеру предоставлялось право в коммерческих целях продвигать и продавать изделия под торговой маркой «Ликарион» по адресам в <...>

Дилер обязался подобрать подходящее помещение для организации выставки-продажи, согласовать его расположение и обустройство с Поставщиком.

Согласно п.2.2. договора дилер обязался заказать, установить и декорировать выставочные образцы продукции, разместить образцы материалов и комплектующих.

Вопреки утверждению истца о том, что такое Соглашение с ответчиком не заключалось, о фальсификации представленного в дело соглашения не заявлено.

Подлинник соглашения в ходе рассмотрения дела обозревался представителем истца и учитывается судом в качестве доказательства по делу.

Судом установлено, что во исполнение условий дилерского соглашения между ООО «Ликарион» и предпринимателем ФИО1 заключен договор на изготовление выставочных образцов мебели с рассрочкой платежа №090-06/17 от 6.07.2017г.

В соответствии с условиями договора истец – ООО «Ликарион» обязался поставить ответчику 10 образцов кухонных гарнитуров согласованной номенклатуры со скидкой в цене 25%.

Конкретные характеристики поставляемых кухонных гарнитуров определяясь содержанием прилагаемых к договору заказов.

Общая стоимость договора согласно п.3.2 договора составила 1013910 руб. и включала в себя:

-заказ 17.090.001.0 стоимостью 64316 руб. со сроком изготовления 19.07.2017г.;

-заказ 17.090.002.0 стоимостью 137717 руб. со сроком изготовления 16.08.2017г.;

-заказ 17.090.003.0 стоимостью 133168 руб. со сроком изготовления 9.08.2017г.;

-заказ 17.090.004.0 стоимостью 103462 руб. со сроком изготовления 19.07.2017г.;

-заказ 17.090.005.0 стоимостью 78298 руб. со сроком изготовления 16.08.2017г.;

-заказ 17.090.006.0 стоимостью 103884 руб. со сроком изготовления 19.07.2017г.;

-заказ 17.090.007.0 стоимостью 54022 руб. со сроком изготовления 19.07.2017г.;

-заказ 17.090.008.0 стоимостью 123066 руб. со сроком изготовления 19.08.2017г.;

-заказ 17.090.009.0 стоимостью 172642 руб. со сроком изготовления 9.08.2017г.;

-заказ 17.090.010.0 стоимостью 4335руб. со сроком изготовления 12.07.2017г.;

Стороны договорись, что продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ 16371-3 п.п. 2.2.29, 2.2.30, 3.5

Пунктом 3.3. договора стороны установили следующий порядок оплаты поставляемой продукции:

1-й платеж на сумму 199888,60 руб. – до 10.06.2017г.;

2-й платеж на сумму 199888,60 руб. – до 10.07.2017г.;

3-й платеж на сумму 204710,93 руб. – до 10.08.2017г.;

4-й платеж на сумму 204710,93 руб. – до 10.09.2017г.;

5-й платеж на сумму 204710,94 руб. – до 10.10.2017г.

Стороны договорились, что при просрочке оплаты товара истец имеет право на уплату пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа (п. 4.1 договора).

Стороны договорилась, что проверка качества отдельных частей и комплектности поставленных образцов производится дилером при ее сдаче-приемке, фиксируется в отгрузочной накладной или в акте о сборке мебели, подписываемом представителями сторон (п. 4.1 договора).

Согласно п.2.2 договора дилеры, чьи торговые площади расположены далее 50 км. от МКАД осуществляют вывоз и монтаж изготовленных образцов своими силами и за свой счет, если стороны не оговорили иное.

Доводы истца о заключении договора позднее 6.07.2017г. (вступлении его в силу) своего подтверждения материалами дела не нашли.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена лишь оплата первого и второго платежей, в т.ч. суммы 199888,60 руб. - 16.06.2017 г. суммы 199888,60 руб. - 17.07.2017г., после чего оплата по договору прекращена.

Судом установлено, что 10.08.2017г. истец поставил ответчику товар согласно заказам 17.090.001.0, 17.090.004.0, 17.090.006.0, 17.090.008.0, 17.090.010.0 на общую сумму 438063 руб.

1.09.2017г. ответчику передан заказ 17.090.007.0 стоимостью 54022 руб.

20.09.2017г. истец поставил ответчику товар согласно заказам 17.090.002.0, 17.090.003.0, 17.090.005.0, 17.090.009.0 общей стоимостью 521825 руб.

Момент передачи товара сторонами не оспаривается.

Во всех случаях товар передан с нарушением установленного договором срока.

Из переписки сторон следует, что по поступлении продукции истцу были предъявлены претензии по качеству поступившей продукции, в т.ч.:

-письмом от 15.08.2018г. (т.2 л.д.4) ответчик сообщил истцу о некомплектности и наличии дефектов в заказах 17.090.001.0, 17.090.008.0, 17.090.010.0 ,

-письмом от 30.08.2017г. (т.2 л.д.26) ответчик повторно предъявил претензии по качеству и комплектации поставленных образов и срокам поставки остальных;

-6.09.2017г. истцу направлена рекламация по заказу 17.090.001.0 (т.2 л.д.28, 29), о чем также свидетельствует содержание письма от 14.09.2018г. (л.д.27);

-7.09.2017г. истцу направлена рекламация по заказу 17.090.007.0 (т.2 л.д.30,32);

-письмом от 11.09.2017г. (т.2 л.д.37) ответчик в очередной раз предъявил претензии по качеству и комплектации и срокам поставки товара

-по поступлении очередной партии товара письмом от 26.09.2019г. (т.2 л.д.52) ответчик просил обеспечить явку представителя фабрики для дефектов изделии. Вопреки утверждению истца о неполучении такого письма суду представлены доказательства направления письма (т. 2 л.д.51). О фальсификаций доказательства не заявлено;

-27.09.2017г. истцу направлена рекламация по заказу 17.090.009.0, 17.090.002.0 , 17.090.003.0, 17.090.005.0 (т.2 л.д.58, 59, 67, 68, 69, 70,76, 77),

-просьба обеспечить скорейшее устранение рекламаций содержалась в письме от 27.09.2017 (т.2 л.д.56)

Ответная переписка ответчика свидетельствует о признании претензий истца обоснованными (письма от 15.08.2017г., от 25.08.2015г., 7.09.2017г., от 26.09.2017г.. от 27.09.2017г.– т.2 л.д.5,6, 8, 53, 57)

При названных обстоятельствах возражения истца о том, что ему не направлялись акты некомплектности поставленной продукции от 11.08.2017г., от 1.09.2017г. и от 21.09.2017г. не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Возражения ответчика, согласно которым претензии по качеству в силу положений п.4.2 договора, могли быть зафиксированы лишь в двухстороннем (составленном с участием сторон договора) акте, судом отклоняются.

Буквальное прочтение положений п.4.2 договора свидетельствует о том, что двусторонним документом оформляется передача товара при его передаче по отгрузочной ведомости (при передаче товара по частям) либо акту о сборке мебели (при передаче гарнитура в сборе). При этом порядок фиксации недостатков переданного товара договор прямо не регламентирует.

Из материалов дела следует, что просрочка поставки товара и неудовлетворение претензий ответчика по устранению дефектов поставленного товара послужили основанием к приостановлению платежей по договору, о чем свидетельствует содержание письма предпринимателя ФИО1 от 6.10.2017г. (т.1 л.д.157-158)

Давая оценку доводам сторон, суд находит возражения ответчика и доводы встречного иска обоснованными, что исключает удовлетворение иска ООО «Ликарион».

Суд принимает во внимание следующие положения закона и обстоятельства дела.

Согласно ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключённый между сторонами спора договор №090-06/17 от 6.06.2017г. является договором поставки.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положения п.2 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из договора поставки, в отсутствие иного, применяются общие правила о договоре купли-продажи.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одновременно, в силу ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

С учетом вышеназванных положения Гражданского кодекса Российской Федерации судом не могут приняты возражения ответчика со ссылко й на ограниченные требования к качеству товара, якобы установленные п.2.1 договора.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что товар передавался в качестве выставочных образцов, необходимых для продвижения продукции ООО «Ликарион» в условиях конкурентного товарного рынка для реализации, исходя из своего назначения, гражданам.

Кроме того, содержание п.2.1 договора не позволяет считать, что товар должен соответствовать исключительно требованиям п.п.2.2.29, 2.2.30, 3.5 ГОСТ 16371-93.

Истец требует оплаты товар, переданного ответчику, настаивая на том, что ему был передан товар надлежащего качества, имеющиеся недостатки не могут быть отнесены к недостаткам, за которые отвечает продавец.

Согласно п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе судебного разбирательства заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 № 271/19 от 31.10.2018 подтверждено наличие дефектов производственного характера в 7 из 10 поставленных гарнитуров.

Доводы истца о том, что отмеченные экспертом в заключении дефекты поставленного товара, в частности отслоение кромок, явились следствием последующего хранения гарнитуров в условиях повышенной влажности, судом не приняты.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО3 была опрошена по выводам сделанного ей заключения, дала последовательные пояснения по вопросам сторон и суда.

Согласно пояснениям эксперта ФИО3 необходимым следствием повышенной влажности является раздувание (увеличение толщины) древесной плиты, на которую клеится кромка.

Таких следов на осмотренных образцах в результате экспертного осмотра зафиксировано не было.

Обстоятельств, способных повлиять на обоснованность выводов сделанного заключения, судом не усмотрено, в связи с чем выводы заключения принимаются судом.

Судом не принимаются доводы истца, в силу которых спорные недостатки не носят характер существенных, что исключает право истца на отказ от договора.

В силу п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что материалы дела не дают основания полагать, что спорные недостатки могут быть квалифицированы в качестве существенных.

Однако истцом не учтены следующие обстоятельства дела.

Устанавливая право требовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок в силу ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель, тем не менее, не установил безусловного судебного порядка реализации такого права.

Из материалов дела следует, что уже после поступления первой партии товара продавцу предъявлены требования по качеству и комплектности отгруженной продукции.

Под сомнение обоснованность претензий ответчика истец не поставил, с ними согласился.

Довод возражений истца от 4.06.2011г. (т.3 л.д.1-2) о том, что акты некомплектности и дефектовки от 11.08.2017г., 1.09.2017г. и от 28.09.2017г., составленные в отношении отгруженной продукции поступили ему лишь с письмом от 6.10.2017г. судом во внимание не принимаются, поскольку такие возражении (относительно поступления ему и содержания актов) заявлены истцом лишь на стадии судебного разбирательства. Возражений против них после поступления письма от 6.10.2017г. не заявлялось

При этом суд также учитывает, что содержание актов в значительной мере дублирует содержание претензий по качеству и комплектности, отраженной в оперативной переписке сторон.

В этой связи судом не принимаются возражения истца относительно того, что фиксация недостатков носила односторонний характер.

Суд учитывает, что стороны не установили в договоре специальный порядок приемки товара по качеству и комплектности.

Признавая поступление претензии от покупателя, истец не предпринял разумных мер для проверки обоснованности таких претензий, не направил покупателю своего представителя, как и не потребовал дополнительных доказательств в обоснование полученных претензий.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что письмом от 6.10.2017г. ответчик в очередной раз уведомил истца о наличии претензий по срокам устранения недостатков и подтвердил, что до устранения недостатков товар оплачиваться не будет.

Согласно п.2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Письмом от 6.10.2017г. (т.2 л.д.1-3) ФИО1 со ссылкой на длительное не устранение своих претензии уведомил ответчика об утрате интереса к партнерским отношениям с ООО «Ликарион» и расторжении договора.

Получение письма следует из ответной претензии истца от 20.10.2017г. (т.1 л.д.114-115).

Давая оценку содержанию ответной претензии, суд принимает во внимание, что она не содержит каких-либо возражений относительно факта направления в адрес ООО «Ликарион» поименованных в письме от 6.10.2017г. рекламационных актов в отношении отгруженных заказов и соответственно, в отношении отраженных в таких актах претензий по качеству и комплектности товара.

Суд соглашается с доводом о том, что просрочка истца носит длительный и необоснованный характер, поскольку по состоянию на 6.10.2017г. срок устранения недостатков поставленного товара превысил срок, отпущенный для исполнения договора.

Возражения истца со ссылкой на необоснованность претензий по комплектности поставленный продукции опровергаются фактом направления истцом в адрес предпринимателя ФИО1 дополнительных комплектующих в декабре 2017г.

Кроме того, суд усматривает существенное нарушение условий договора со стороны продавца, дающих право на расторжение по правилам п.2 п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу указанной нормы закона сторона вправе требовать расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что предметом поставки являлись выставочные образцы, последующая реализация которых по смыслу договора не предполагалась, суд приходит к выводу, что ответчик, фактически понеся значительные приготовительные расходы на реализацию Дилерского соглашения, в результате поведения истца был лишен возможности окупить их.

Содержание представленного в дело истцом гарантийного письма от 29.03.2018г. ( т.3 л.д.57) , согласно которому предприниматель ФИО1 признал долг в сумме 599665,80 руб., оценивается с учетом содержания иной переписки сторон.

Направлению гарантийного письма предшествовало направление предпринимателем ФИО1 в адрес ООО «Ликарион» письма от 15.02.2018г. (т.2 л.д.96-97), в котором он со ссылкой на прекращение работы с ООО «Ликарион» просил забрать хранящиеся у него комплекты ранее поставленной мебели, а также письма от 26.03.2018г. (т.3. л.д.50), согласно которому оплата долга была обусловлена подписанием соглашения с ООО «Ликарион». Такого соглашения подписано не было.

Таким образом, суд усматривает законные основания к расторжению договора по требованию ответчика.

Расторжение договора лишает истца требовать оплаты по нему, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «Ликарион» о взыскании долга в сумме 614132,80 руб. должно быть отказано

Одновременно суд отклоняет требование о взыскании нестойки за просрочку оплаты товара, поскольку приходит к выводу, что срок для оплаты по договору не наступил в связи с просрочкой истца.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты должником, просрочившим исполнение обязательства, неустойки по условиям соглашения о ней.

В то же время в силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что после внесения двух первичных платежей по договору, ответчик получил товар ненадлежащего качества и комплектности, предъявил требования об устранении, но не получил их удовлетворения в разумный срок.

Недостатки товара судом не устранены и на момент рассмотрения спора.

Прекращение договорных отношений дает права каждой из сторон договора требовать исполненного в качестве неосновательного обогащения, что служит основанием к удовлетворению встречного иска ФИО1.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В этой связи ФИО1 вправе требовать уплаченного по договору, что составит сумму 399777,20 руб., уплаченную им в пользу ООО «Ликарион» платежными поручениями от 16.06.2017г. и от 17.07.2017г.

Принимая во внимание, что расторжение договора состоялось по вине ООО «Ликарион», ответчик в силу п.2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков, вызванных расторжением договора.

К таким убыткам следует отнести расходы ФИО1 по вывозу комплектов гарнитуров с фабрики истца из г.Подольска Московской области.

Размер таких расходов согласно договору с перевозчиком ФИО5 от 1.07.2017г. (л.д.л.д.103) составил 36000 руб. за две поездки, что подтверждено расходными кассовым ордером и актом от 2.07.2018г. (т.1 л.д.101, 102).

Истец возражений по факту несения таких расходов либо их размеру не заявил. Размер необходимых расходов на вывоз мебели следует из переписки сторон (т.2 л.д.17).

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «Ликарион» подлежит взысканию сумма 435777,20 руб., в т.ч. неосновательное обогащение - 399777,20 руб., убытки - 36000 руб., тогда как в удовлетворении первоначального иска должно быть отказано.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в свиязи с рассмотрением дела подлежат отнесению на ООО «Ликарион».

При этом взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 46716 руб., из которых 17716 руб. – расходы по государственной пошлине, 29000 руб. - расходы на производство судебной экспертизы.

Одновременно на основании положений пп.1. п1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме в сумме 12722 руб., уплаченная в составе платежного поручения №135 от 28.05.2018г.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 101,102, 104, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ликарион» оставить без удовлетворения, судебные расходы в связи с рассмотрением иска общества отнести на него.

Встречные исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворить, судебные расходы в связи с рассмотрением встречного иска отнести на истца.

Расторгнуть заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ликарион» и предпринимателем ФИО1 договор на изготовление выставочных образцов мебели с рассрочкой платежа №090-06/17 от 6.06.2017г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликарион» в пользу предпринимателя ФИО1 сумму 435777,20 руб., в т.ч. неосновательное обогащение - 399777,20 руб., убытки - 36000 руб., а также судебные расходы в сумме 46716 руб.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12722 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин