Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корпус 11)

к ответчикам:

1) Обществу с ограниченной ответственностью "Сура-Моторс-Авто" (ИНН 5835071931, ОГРН 1075835002451, 440028, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Беляева, д. 2В, офис 2)

2) Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ООО «УАЗ») (ИНН 7327077188, ОГРН 1167325054082, 432034, Ульяновская обл., г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 92);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Солодухин Сергей Алексеевич (431524, Республика Мордовия, Лямбирский р-н, с. Атемар, ул. Центральная, д. 9, кв. 11)

о взыскании 608 363 руб. 60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сура-Моторс-Авто" о взыскании 608 363 руб. 60 коп., в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы ст.ст. 469, 965, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. Ст. 18 ФЗ «О защите прав впотребителей»

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Солодухин Сергей Алексеевич и ООО «Ульяновский автомобильный завод».

Определением суда от 11.06.2020 года по ходатайству истца, ООО "Ульяновский автомобильный завод" привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В отзыве на иск ООО «УАЗ» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклоняет его на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Между тем, в рассматриваемом случае в материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств, которые позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не установлено.

Рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства в полной мере соответствует положениям процессуального закона и целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке искового судопроизводства, удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения искового заявления ООО «Сура-Моторс-Авто» к ООО «УАЗ».

Согласно Картотеке арбитражных дел Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело № А40-80493/20-133-554 по иску ООО «Сура-Моторс-Авто» к ООО «УАЗ» о взыскании убытков в сумме 147 003 руб. 75 коп., понесенных истцом в связи с неисполнением им решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия по делу № 2-273/2019, 20 июля 2020г. Арбитражным судом города Москвы принято решение, удовлетворении исковых требований ООО «Сура-Моторс-Авто» к ООО «УАЗ» отказано. (л.д. .126-127 т. 2).

Указанным решением установлено, что убытки ООО «Сура-Моторс-Авто» в сумме 147 003 руб. 75 коп., понесенные истцом в связи с неисполнением им решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия по делу № 2-273/2019 о взыскании с него в пользу Солодухина С.А. процентов за пользование кредитными средствами в сумме 62 402 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойки – 15 600 руб. и штрафа 49 001 руб. 25 коп., обусловлены противоправным поведением истца, и не подлежат взысканию с ответчика, так как применены исключительно ввиду противоправного поведения истца в части несоблюдения срока удовлетворения обоснованных требований потребителя и не связаны с характером нарушения в виде поставки некачественного автомобиля ответчиком. (абз. 2 стр. 3 указанного решения). Сведения об обжаловании истцом указанного решения, путем подачи апелляционной жалобы, в Картотеке арбитражных дел не содержаться.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для приостановления производства по настоящему делу.

07.08.2020г. Арбитражным судом Пензенской области принято решение по делу путем подписания резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанным решением исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

14.08.2020гг. ООО "Зетта Страхование" и ООО «Сура-Моторс-Авто» поданы заявления о составлении мотивированного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Письмом от 18 августа 2020 года Арбитражный суд Пензенской области уведомил ответчика об изготовлении мотивированного решения после выхода судьи Кудрявцевой Ж.В. из очередного ежегодного отпуска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.12.2018 года в поле в 200 м от автодороги Атемар-Протасово произошло возгорание автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак К892СР13, принадлежащего Солодухину С.А., в результате чего автомобиль был уничтожен.

На момент происшествия автомобиль УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак К892СР13, был застрахован вООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средствпо рискам «угон» и «ущерб», в подтверждение которого страхователю выдан полис серии ДСТ № 0009560611 от 20.03.2018 (т. 1, л.д. 49), срок действия полиса с 20.03.2018г. по 19.03.2019г.

Техническим заключением № 155 от 26.12.2018 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по республике Мордовия установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение технологической жидкости, вышедшей при разгерметизации одной из систем функционирования автомобиля, от нагретых деталей двигателя или выпускного коллектора, а также в результате создания пожароопасной концентрации ее паров в моторном отсеке. Воспламенение могло произойти от искр электрической природы, возникающих при штатной работе электрооборудования, расположенного в моторном отсеке автомобиля. (л.д. 63-70 т. 1).

Согласно Заключению об определении рыночной стоимости объекта оценки У-580-02005980/18 от 16.01.2019г. (объект оценки УАЗ 3163 (патриот) – К 892 СР/13), составленному независимой экспертной организацией ООО «Прайсконсалт», составляет 826 639 руб. 93 коп., что превышает 70% действительной стоимости ТС на момент страхового события. Восстановительный ремонт данного автомобиля нецелесообразен. (л.д. 71-73 т. 1).

Также согласно указанному Заключению ООО «Прайсконсалт» утилизационная стоимость годных остатков составила 10 000 руб. 00 коп.

На основании п. 10.1.3 договора страхования истец выплатил Солодухину С.А. стоимость страхового возмещения в размере 608 363 руб. 60 коп. (760 000 руб. 00 коп. (страховая сумма) за вычетом износа - 14, 689 %, франшизы - 30 000 руб., стоимости годных остатков – 10 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 16054 от 07.02.2019г. на сумму 608 363 руб. 60 коп.(т. 1, л.д.79.).

Как следует из материалов дела, автомобиль УАЗ «Патриот» был приобретен Солодухиным С.А. по договору купли-продажи от 20.03.2018 года у ООО «Сура-Моторс-Авто».

Изготовителем указанного транспортного средства является ООО «УАЗ».

Истец, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, 12.09.2019 года исх. №Р-000-173777/19 направил досудебную претензию в адрес продавца – ООО «Сура-Моторс-Авто» и производителя автомобиля ООО «УАЗ» с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в размере 608 363 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 18, 31, 35).

Ответчики: ООО «Сура-Моторс-Авто» письмом исх. №53-юр от 27.09.2019 года (т. 1, л.д. 30) и ООО «УАЗ» оставили данную претензию, а также повторные досудебные претензии от 10.01.2020 и 30.01.2020 с аналогичным требованием истца, без удовлетворения.

В связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области к ответчикам: продавцу – ООО «Сура-Моторс-Авто» и изготовителю автомобиля –ООО «УАЗ» с требованием о взыскании в пользу ООО «Зетта Страхование» денежных средств в размере 608 363 руб. 60 коп., в счет возмещения причиненного материального ущерба в порядке суброгации.

Ответчик – ООО «Сура-Моторс-Авто» с иском не согласился, считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Как указал Ответчик, 09.01.2019г. между ООО «УАЗ» и ООО «Сура-Моторс-Авто» заключен договор о продажах №87/2018-УАЗ-BP, в соответствии с которым, ООО «УАЗ» передает ООО «Сура-Моторс-Авто» автомобили для последующей реализации конечному покупателю.

24.12.2019г. Лямбирским районным судом Республики Мордовия принято решение об удовлетворении требований по гражданскому делу №2-273/2019 по иску Солодухина С. А. к ООО «Сура-Моторс-Авто» о взыскании убытков, причиненных пожаром из-за возгорания автомобиля УАЗ.

ООО «Сура-Моторс-Авто», руководствуясь выводами комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы № 3811/3812/06/05-2 от 22.11.2019г, проведенной в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (т.2, л.д. 5-47) , согласно которым, как указывает истец, причина возгорания не связана с технической эксплуатацией автомобиля/качеством работ по техническому обслуживанию, а обусловлена скрытым производственным дефектом, возникшим на стадии изготовления, считает виновным в причинения вреда и надлежащим ответчиком по делу, производителя автомобиля – ООО «Ульяновский автомобильный завод», просит в удовлетворении требований к ООО «Сура-Моторс-Авто» отказать в полном объеме.

Ответчик – ООО «УАЗ» с требованиями истца не согласен в полном объеме в связи с нижеследующим. Ответчик полагает, что привлечение ООО «УАЗ» в качестве соответчика после предъявления иска к продавцу товара – ООО «Сура-Моторс-Авто» не соответствует ст. 1095 ГК РФ. Статьей 1095 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть предъявлены либо к продавцу, либо к изготовителю товара, одновременное предъявление указанных требований и к продавцу, и к изготовителю товара нормы ст. 1095 ГК РФ не предполагают.

Как указывает Ответчик – ООО «УАЗ», из имеющихся в деле материалов следует, что при рассмотрении Лямбирским районным судом Республики Мордовия гражданского дела № 2-273/2019 по иску Солодухина С.А. к ООО «Сура-Моторс-Авто» была проведена судебная экспертиза № 3811/3812/06/05-2 от 22.11.2019г. Выводы, содержащиеся в указанной судебной экспертизе о причинах возгорания автомобиля, носят предположительной характер и не могут служить подтверждением наличия вины изготовителя в возгорании автомобиля, судебный эксперт указывает на то, что ответить указанные вопросы в категоричной форме не представляется возможным. В связи с этим ООО «УАЗ» считает, что материалами судебной экспертизы вина изготовителя в возгорании указанного автомобиля не подтверждена.

Также Ответчик – ООО «УАЗ» в своем отзыве указывает о том, что продавец товара ООО «Сура-Моторс-Авто», реализовав указанный автомобиль потребителю, несет риски негативных последствий в рамках закона «О защите прав потребителей», спорный автомобиль был приобретен Солодухиным С.А. у ООО «Сура-Моторс-Авто» по договору купли продажи от 20.03.2018г., из чего следует, что причинителем вреда является ООО «Сура-Моторс-Авто», как продавец товара. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «УАЗ» в возникновении ущерба у истца.

Кроме того, по мнению ответчика, сумма страхового возмещения - 608 363 руб. 60 коп. определена истцом в одностороннем порядке, рыночная оценка стоимости годных остатков автомобиля УАЗ VIN ХТТ 316300J1012699 истцом не производилась. Таким образом, копия платежного поручения № 16054 от 07.02.2019г., копия письма истца без номера и даты, копией расчета ремонта, датированного 2018г., не являются надлежащим подтверждением размера ущерба, который истец понес в связи с наступлением страхового случая. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неподтверждении истцом заявленного к взысканию размера материального ущерба.

Проверив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В статье 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, следовательно, вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеприведенных правовых норм при рассмотрении споров о возмещении вреда (убытков) лицо, требующее их возмещения, обязано доказать сам факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно выводам технического заключения № 155 от 26.12.2018 года, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия: «Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение технической жидкости, вышедшей при разгерметизации одной из систем функционирования автомобиля. От нагретых деталей двигателя или выпускного коллектора, а также в результате создания пожароопасной концентрации ее паров в моторном отсеке. Воспламенение могло произойти и то искр электрической природы, возникающих при штабной работе электрооборудования».

Выводы о причинах возгорания автомобиля, содержащиеся в Судебной экспертизе № 3811/3812/06/05-2 от 22.11.2019, проведенной в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, назначенной Лямбирским районным судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-273/2019, носят предположительной характер и не могут служить подтверждением наличия вины изготовителя в возгорании автомобиля, в категоричной форме причина возгорания автомобиля не определена.

Материалы дела не содержат сведений, которые позволяют установить причину возгорания автомобиля с достоверностью, как и вину изготовителя в произошедшем событии.

Факт отсутствия признаков преступления в данном событии, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2018, (л.д. 60-61 т. 1) достоверная причина возникновения пожара органами дознания не установлена.

Как следует из пояснений третьего лица, Солодухина С.А., на момент рассмотрения дела остатки сгоревшего автомобиля сданы им в пункт приема металлолома без составления отчетных документов, подтверждающих документов третье лицо не представило, ввиду их отсутствия. (л.д. 129 т. 2).

Суд также отмечает, что предметом иска является возмещение ущерба в порядке суброгации с предприятия изготовителя или организации продавца поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ в порядке суброгации к страховщику переходит только право на возмещение ущерба, причиненного страхователю, а не любые требования, которые могли быть предъявлены страхователем в отношении предмета страхования.

То есть в порядке суброгации к страховщику переходит только право на возмещение ущерба, причиненного страхователю, а не любые требования, которые могли быть предъявлены страхователем в отношении предмета страхования.

Фактически, истец требует взыскать выплаченную стоимость страхового возмещения с изготовителя или продавца застрахованного имущества в порядке ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей", где в п. 1 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Требования истца направлены на взыскание выплаченной стоимости страхового возмещения с ответчика, как продавца автомобиля, в порядке статей 476, 477 ГК РФ.

Однако в рамках суброгации не могут рассматриваться отношения между страхователем, как потребителем товара и продавцом товара по качеству товара.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о рассмотрении иска по нормам Гражданского кодекса РФ без учета положений специального закона (ФЗ "О защите прав потребителей").

Положения статьи 965 Гражданского кодекса РФ не позволяют страховщику представлять интересы потребителя по застрахованному имуществу перед продавцом или изготовителем.

Исходя из возможности предъявления страховщиком требований о возмещении ущерба, истец должен доказать наступление у ответчика деликтной ответственности (Глава 59 Гражданского кодекса РФ).

Анализируя материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ООО "Зетта Страхование" не доказало, что конструктивная гибель автомобиля наступила в результате противоправных действий ответчиков, не подтвердила наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившей гибелью автомобиля.

Конструктивная гибель транспортного средства является следствием пожара и находится в причинно-следственной связи с определенной причиной его возникновения. Указанная причина, в случае, если она установлена и доказана, при проведении экспертизы по конкретному делу, может быть отнесена к определенной категории недостатка (производственный недостаток, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц, действие непреодолимой силы и т.д.).

Вместе с тем, обращаясь в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, ответственным, по его мнению, за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, ООО "Зетта страхование", обязано доказать совокупность противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, их размер.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт возгорания автомобиля в связи с производственным дефектом.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения заявленных страховщиком исковых требований суд не находит, достоверных доказательств, подтверждающих, что причиной пожара в автомобиле истца являлся его производственный недостаток, ответственность за который могла быть возложена на продавца, суду не представлено.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» оставить без удовлетворения, судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ж.В. Кудрявцева