Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности № 322 от 20 июня 2006 года и представителей налогового органа ФИО2 по доверенности № ПОВ03-03/3 от 10.01.06. и ФИО3 по доверенности № ПОВ 04-03/12016

установил: открытое акционерное общество «Издательско-полиграфический комплекс «Пензенская правда» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы (далее – налоговый орган) от 9 июня 2006 года № УЕЮ-12/07-1253 в части доначисления налога на прибыль в размере 295789 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. Заявитель считает, что в оспариваемой части решение налогового органа принято с нарушением норм Налогового кодекса РФ и без анализа состава затрат.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Налоговый орган не согласен с заявленными требованиями по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает вынесенное решение полностью законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа просил отказать Обществу в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что требования Общества подлежат удовлетворению на основании следующего:

Налоговым органом с 9 марта по 28 апреля 2006 года проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

Актом проверки и обжалуемым решением установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации Общество отнесло на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, услуги охраны, оказанные ГУ ОВО при ОВД Первомайского района г.Пензы, и ГУ ОВО при Ленинском РОВД г. Пензы в 2004 году в сумме 858755 руб., в связи с чем налоговым органом был сделан вывод о занижении налога на прибыль за 2004 год на сумму 206101 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Понятие расходов организации и их группировка определены в статье 252 Кодекса, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обязательными критериями расходов организации являются их обоснованность, документальное подтверждение и их экономическая направленность.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.

Как следует из материалов дела, Обществу в 2004 году в соответствии с заключенными договорами об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел (л.д.31-38) оказывались услуги по охране объектов, принадлежащих Обществу.

Услуги по охране имущества Общества выполнены ОВО при Первомайском РОВД г.Пензы и ОВО при Ленинском РОВД г. Пензы и оплачены заявителем, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д.39-62). Факт осуществления услуг и их оплата заявителем налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество фактически понесло расходы по охране своего имущества и документально их подтвердило. Данные расходы произведены заявителем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поскольку охранялись объекты, используемые в производственной деятельности.

Довод налогового органа о том, что поскольку Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда от 21 октября 2003 года № 5953/03 определено, что денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по договорам на охрану объектов, носят целевой характер, то предприятия, заключившие с ОВО эти договоры, не имеют права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, формирующих налогооблагаемую прибыль, несостоятелен.

Согласно подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а по правилам подпункта 17 пункта 1 статьи 270 Кодекса - не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в статье 270 Кодекса, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых Обществом за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит заявленные требования в части признания недействительным обжалуемого решения налогового органа в части начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 206101 руб. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд находит обоснованными требования Общества в части неправомерного доначисления налога на прибыль в размере 41114 руб. за 2004 год и в размере 48574 руб. за 2005 год за счет исключения расчетным путем из состава затрат части общехозяйственных расходов, отраженных на счете 26.

Доначисляя налог на прибыль в указанном размере, налоговый орган исходил из того, как следует из акта выездной налоговой проверки (л.д. 26), что предприятие несет общие расходы, которые невозможно разделить. Поэтому определил эти расходы пропорционально доле дохода от каждого вида деятельности (от деятельности по единому налогу на вмененный доход и от деятельности по общему режиму налогообложения). На основании чего налоговый орган сделал вывод о невозможности разделения расходов, ни из акта выездной налоговой проверки, ни из решения установить нвозможно.

Как следует из п. 9 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, подлежащей обложению налогом на вмененный доход. При этом организации обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. Расходы организаций, осуществляющих деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от такой деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Однако, из приказа Общества от 8 июня 2004 года № 102 «Об утверждении учетной политики на 2004 год» следует, что формирование затрат на производство производится в разрезе цехов и подразделений предприятия на основании бухгалтерских регистров. Общеиздательские расходы относятся на подразделения (РИО, коммерческий отдел) прямым счетом, что свидетельствует об осуществлении раздельного учета расходов, относящихся к видам деятельности, облагаемым в соответствии с различными системами налогообложения.

Таким образом, налоговый орган неправомерно пересчитал расходы пропорционально доле доходов и доначислил налог на прибыль.

Налоговый орган в возражениях на заявление Общества ссылается на то, что на счете 26 Обществом отражены не только расходы, связанные с основным производством, но и часть расходов, которые должны относиться к деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход. Судом данный довод не может быть принят, так как налоговым органом не представлены достоверные, точные данные по таким расходам.

Согласно п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.

В данном случае судом установлено, что в спорном решении не представляется возможным определить, за счет непринятия каких конкретно расходов налоговый орган в ходе проверки установил занижение заявителем налоговой базы на спорную сумму.

Исходя из изложенного выше, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд находит решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на налоговый орган. Однако, учитывая, что налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, заявителю госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40.Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ОАО «Издательско-полиграфический комплекс «Пензенская правда» удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы от 9 июня 2006 года № УЕЮ-12/07-1253 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 295789 руб., а также в части соответствующих сумм пени и штрафов.

Возвратить открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфический комплекс» «Пензенская правда» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Пензенской области.

СУДЬЯ Н.И.УЧАЕВА