Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 октября 2010года. Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2010 года. Решение в полном объёме изготовлено 19 октября 2010 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Пузариной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деевой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОАО «Акционерная компания «Домостроитель

к ООО «Горводоканал»

с привлечением третьих лиц: 1.Администрация г. Пензы

2.Управление по имущественным и градостроительным отношениям г. Пензы

3.Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы

о заключении договора

при участии:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности №447 от 15.07.2010г.,

ФИО2 - представитель по доверенности №377 от 17.06.2010г., ФИО3 – представитель по доверенности № 611 от 23.09.2010г, ФИО4 – представитель по доверенности № 638 от 06.10.2010г, ФИО5 – представитель по доверенности № 610 от 23.09.2010г, ФИО6 – представитель по доверенности № 609 от 23.09.2010г.

от ответчика: ФИО7 – представитель по доверенности № 4 от 12.01.2010г., ФИО8 – представитель по доверенности № 38 от 09.08.2010г.

от третьего лица 1: ФИО9–представитель по доверенности №1-14-1470 от 30.10.2009г.

от третьего лица 2: ФИО10 – представитель по доверенности № 9/2811 от 16.07.2010г., ФИО11 – представитель по доверенности № 1/3825 от 06.10.2010г.

от третьего лица3: ФИО12 – представитель по доверенности № 3 от 25.08.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерная компания «Домостроитель» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» с иском о понуждении в соответствии с п.2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации к заключению договора подключения к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения от 03.04.2009г. на условиях истца.

Решением Арбитражного суда от 10.07.2009г. требования истца были удовлетворены частично: из текста договора подключения к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения от 03.04.2009г. были исключены пункты: 2.4., 4.2.1.,4.3.10; из п. 4.2.3. исключены слова «определённом настоящим договором»; п.6.6. договора изложен в следующей редакции: «факт исполнения условий договора стороны оформляют актом». В то же время пункты 2.1., 2.2., 2.3., 2.3.1., 2.3.2., 3.6., 3.7., 4.2.2., 4.2.4, 4.2.5., 4.3.8., 4.4.2, 4.6., связанные с оплатой услуг по подключению, были приняты судом в редакции общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», изложенной в тексте договора подключения к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения от 03.04.2009г.

Постановлением суда кассационной инстанции решение по делу

№ А49-3494/2009 было частично изменено в части принятия пунктов 2.1., 2.2., 2.3., 2.3.1., 2.3.2., 3.6., 3.7., 4.2.2., 4.2.4, 4.2.5., 4.3.8., 4.4.2, 4.6., связанных с оплатой услуг по подключению, в редакции общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», и направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2009г. пункты 2.1, 2.2, 2.3.1, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 3.6, 3.7, 4.2.2, 4.2.2, 4.2.4, 4.2.4.5, 4.3.8,4.4.2, 4.6 приняты в редакции общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», изложенной в тексте договора подключения к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения от 03.04.2009г.

Постановлением суда кассационной инстанции решение по делу № А49-3494/2009 отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исключить спорные пункты из договора, так как не считает себя лицом, обязанным производить оплату за подключение, поскольку для подключения строительного объекта истца не требуется создания сетей инженерно-технического обеспечения.
Ответчик иск не признал, изложив доводы в дополнительном отзыве на иск.

Ответчик просил суд обратить внимание на мероприятия, связанные с увеличением мощности и пропускной способности сети, к которой технически присоединён жилой дом истца, включённые в инвестиционную программу, а также на правоустанавливающие документы, связанные с разработкой инвестиционных программ, и не предполагающие разработку конкретной проектной документации на стадии утверждения инвестиционной программы. Исходя из понятия «инженерно-технической сети» и своих обязательств при заключении договора на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, предусмотренных в п.п.2., 4 Правил заключения и исполнения публичных договоров, ответчик просил принять договор в его редакции.

Третьи лица, поддержали позицию ответчика, подтвердив безусловную относимость мероприятий, включённых в инвестиционную программу ответчика по району Терновка, к увеличению мощности и пропускной способности сети, к которой подключён строительный объект истца.

В подтверждение возражений по иску Управлением по имущественным и градостроительным отношениям по ходатайству истца были представлены для обозрения в судебном заседании Проект расширения и реконструкции водоснабжения г. Пензы (III очередь) и технико-экономический расчет расширения и реконструкции водоснабжения г. Пенза (III очередь), а также Проект расширения и реконструкции канализации г. Пензы и технико-экономические обоснования к данному проекту.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц, арбитражный суд установил: строительство 360-квартирного жилого дома, расположенного в границах земельного участка 58629:03:008 001:0082 по адресу: <...> стр. № 21, микрорайон ДСК, производилось истцом на основании разрешения на строительствоRU№58304000-170 от 02.12.2007г.

Для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения ответчиком 5 июня 2007 года были выданы истцу технические условия №06-71624-2, содержащие условие об оформлении договора на подключение к коммунальным сетям.

Порядок заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры определён Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007г. №360. Пунктом 12 Правил определены существенные условия договора о подключении, к числу которых относится размер платы за подключение и порядок её внесения.

Согласно п. 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры размер платы за подключение определяется в зависимости от наличия в инвестиционной программе исполнителя мероприятий, связанных с увеличением мощности или пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства. Расчёт платы производится на основании утверждённого тарифа на подключение к системе коммунальной инфраструктуры.

Подпунктом 3 п.14 Правил предусмотрена возможность не взимания платы за подключение, в случае отсутствия необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности или пропускной способности сети, к которой будет подключаться заказчик.

Истец, настаивая на применении к отношениям сторон при заключении договора о подключении подпункта 3 п. 14 Правил, сослался на п.1 технических условий от 05.06.2007г.№06-71624-2, из которого следует подключение спорного строительного объекта в действующую сеть без проведения дополнительных мероприятий, необходимых для увеличения мощности и пропускной способности сети.

Ответчик возражал против доводов истца, так как согласно п.13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утверждены Постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006г. №83) возможность подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения производится при наличии резерва пропускной мощности, а также в случае, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Решением Пензенской городской Думы от 27.02.2007г. №565-31/4, то есть до выдачи истцу технических условий, утверждена Инвестиционная программа общества «Горводоканал» на 2007-2009г.г., в которой предусмотрены технические мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сети, к которой подлежал подключению, в том числе и объект истца (район Терновки, мкр. ДСК).

К указанным мероприятиям ответчик и третьи лица относят: строительство внеплощадочного водопровода Д-300мм (мкр. ДСК-2-ул.Ивановская), строительство третьей нитки водопровода насосной станции в теле плотины (р-н Терновка) –п.п.14.15. раздела программы «Водоснабжение», строительство блока очистных сооружений канализации (мкр. Терновка) – п.8 раздела программы «Водоотведение» (л.д.42, 43 т.1), а также реконструкцию площадки «Кирпичная». Все лица, участвующие в деле, подтвердили, что территориально строительные объекты, указанные в Инвестиционной программе и строительный объект истца находятся в одном районе г. Пензы. По пояснению ответчика инженерно-технические сети города разделены на сети районов, которые представляют собой самостоятельные сети, обеспечивающие жизнедеятельность района, в связи с чем мероприятия по сетям разрабатываются для каждого района отдельно.

Относимость перечисленных мероприятий к строительному объекту истца определена разработчиками инвестиционной программы через понятие «сети инженерно-технического обеспечения», данное в Правилах определения и предоставления технических условий…(утверждены Постановлением правительства РФ от 13.02.2006г. №83). Сети инженерно-технического обеспечения рассматриваются законодателем, как «совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе водоснабжения и водоотведения». В связи с чем разработчики инвестиционной программы категорически возражали против доводов истца, определявшего для себя сетью участок водопроводной трубы, к которой он непосредственно подключился, реализуя технические условия.

В инвестиционной программе ответчика на 2007-2009г.г. были предусмотрены необходимые технические мероприятия для увеличения мощности и снижения нагрузки на сети по микрорайонам города, в том числе с учётом планируемой застройки микрорайона Терновка, в котором предполагалось строительство объекта истца. Указанные мероприятия позволяли ответчику выдавать заказчикам технические условия на подключение строительных объектов в существующую сеть без выполнения отдельными заказчиками дополнительных строительных мероприятий, но с оплатой за подключение в связи с необходимостью реализации мероприятий инвестиционной программы (источник финансирования мероприятий «за счёт платы за подключение и инвестиционной надбавки к тарифу л.д.42 т.1).

Толкование ответчиком и третьими лицами понятия «сеть инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства» как сеть Предприятия в целом не основано на положениях Правил № 83 и Правил № 360.

Следовательно, в инвестиционную программу должны быть внесены мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности в отношении той сети, к которой подключается объект истца, а не в отношении всей сети в целом.

Кроме того, ответчик не доказал несение расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения объекта. Истцу были выданы технические условия без указания на то, что при подключении объекта требуются какие-либо работы по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения.

Из пояснений представителей ответчика следует, что площадка «Кирпичная» обеспечивает водоснабжение не только микрорайона Терновка, но и микрорайона Арбеково, в который входят в частности мкр.6,7,8 III очереди Арбеково.

Исходя из буквального толкования Инвестиционной программы ООО «Горводоканал» на 2007-2009г.г., мероприятия по реконструкции площадки «Кирпичная» направлены именно на обеспечение водоснабжения мкр. 6,7,8 III очереди Арбеково (пункт 2подраздела «Водоснабжение» раздела Ш «Система программных мероприятий на 2007-2009гг.»).

Кроме того, на момент принятия судебного акта истек срок реализации инвестиционной программы 2007-2009г.г., а в инвестиционную программу последующего периода спорные мероприятия включены не были (л.д.70 т.3).

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для взимания платы за подключение к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения не имеется и спорные пункты договора следует принять в редакции истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Пункты 2.1, 2.2., 2.3, 2.3.1., 2.3.2., 3.6., 3.7., 4.2.2., 4.2.4., 4.2.5., 4.3.8., 4.4.2., 4.6 исключить из текста договора подключения к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения от 03.04.2009г.

2. В части распределения расходов по оплате государственной пошлины руководствоваться п.п.1.3. решения арбитражного суда от 09.07.2009г.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.

Судья Т.Н. Пузарина