Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 – главного специалиста, дов. б/н от 03.04.2006 г., ФИО3 – главного государственного налогового инспектора, дов. б/н от 21.07.2006 г.

установил:

ОАО «Биосинтез» г. Пензы обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 16 июня 2006 года № 1129 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующего законодательству о налогах и сборах.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования и просил признать недействительным оспариваемое решение налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 230 462 руб., пеней в сумме 39 866 руб. 97 коп. и применении налоговых санкций в размере 246 092 руб. как не соответствующее положениям статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление, мотивируя тем, что заявитель в нарушение положений пункта 5 статьи 266 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год завысил расходы на формирование резерва по сомнительным долгам на сумму 5 126 929 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

По результатам камеральной проверки налоговой декларации ОАО «Биосинтез» г. Пензы по налогу на прибыль за 2005 год руководителем налогового органа 16 июня 2006 года было вынесено решение № 1129, которым налогоплательщику был доначислен налог на прибыль за 2005 год в общей сумме 1 230 462 руб., и пени за просрочку его уплаты в общей сумме 39 866 руб. 97 коп. и штраф за неполную уплату налога на прибыль в размере 246 092 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения послужило нарушение налогоплательщиком положений пункта 5 статьи 266 Кодекса, что повлекло за собой завышение расходов на формирование резервов по сомнительным долгам и, соответственно, занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 5 126 929 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 266 Кодекса налогоплательщики вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. При этом суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней – в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) – в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней – не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса (для банков – от суммы доходов, определяемых в соответствии с настоящей главой, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном данной статьей.

Как следует из заявления налогоплательщика и оспариваемого решения по состоянию на 31 декабря 2005 года сумма задолженности, включаемая в сумму резерва по сомнительным долгам, составила 29 846 220 руб., что не оспаривается сторонами по делу.

В силу пункта 5 статьи 266 Кодекса сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как следует из заявления налогоплательщика и оспариваемого решения, и не оспаривается сторонами по делу, сумма остатка резерва, не полностью использованная на покрытие убытков по безнадежным долгам в 2004 году, составила 12 378 000 руб.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что сумма создаваемого налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам по итогам 2005 года должна составлять 17 468 221 руб. (29 846 220 руб. – 12 378 000 руб.), полностью основаны на положениях пункта 5 статьи 266 Кодекса.

Заявителем же сумма резерва по сомнительным долгам за 2005 год, включаемого в состав внереализационных расходов, была определена в сумме 22 595 150 руб. (сумма начисленного резерва по строке 030 приложения № 7 к налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в размере 24 698 885 руб. – сумма восстановленного резерва по строке 041 приложения № 6 к этой же налоговой декларации в размере 2 103 735 руб.).

Доводы заявителя о том, что неиспользованный остаток резерва предыдущего налогового периода – 2004 года в размере 12 378 000 руб., до корректировки вновь создаваемого резерва 2005 года, в свою очередь подлежит корректировке (уменьшению) на сумму использованного в текущем налоговом периоде резерва в размере 5 126 810 руб. 30 коп., не может быть принят арбитражным судом во внимание, так как положения пункта 5 статьи 266 Кодекса такой корректировки не предусматривают.

Следовательно, учитывая, что оспариваемое решение налогового органа вынесено в соответствии с положениями пунктов 4 и 5 статьи 266 Кодекса, требование заявителя о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167- 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ОАО «Биосинтез» г. Пензы о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы № 1129 от 16 июня 2006 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия.

Судья К. А. Друзь