Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Агат-Алко» (ИНН – <***>, ОГРН - <***>) к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области (ИНН – <***>, ОГРН - <***>) и УФНС России по Пензенской области (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) о признании недействительными решений,

при участии в заседании: от заявителя представителей ФИО1 (доверенность от 25.02.15) и ФИО2 (доверенность от 25.02.15),

от ответчикаМежрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области начальника отдела выездных налоговых проверок ФИО3 (доверенность от 25.02.15 № 02-93/01299), главного государственного инспектора отдела выездных налоговых проверок ФИО4 (доверенность от 25.02.15 № 02-93/01300) и специалиста 1 разряда отдела общего обеспечения ФИО5 (доверенность от 17.03.15 № 02-88/01740),

от ответчика УФНС России по Пензенской области главного специалиста-эксперта правового отделаФИО6 (доверенность от 29.01.15 № 05-29/00734),главного специалиста-эксперта правового отдела ФИО7 (доверенность от 13.01.15 № 05-29/00054),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агат-Алко» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (далее – Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительными их решений соответственно от 10.10.14 № 19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение № 19) и от 17.12.14 № 06-10/179 (далее – Решение № 06-10/179).

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на правомерность заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Энергокомплект» и ООО «Аэрис», проявление им должной осмотрительности в выборе данных контрагентов, реальное получение товаров по сделкам и их документальное подтверждение, представление всех необходимых документов налоговому органу и отсутствие доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Представленные документы подписаны действующими на тот период руководителями, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ. Также, по мнению Общества, им обоснованно начислялась амортизация на технологическое оборудование, не используемое в производственной деятельности, поскольку возможность его консервации не предусмотрена Федеральным законом от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а неведение производственной деятельности не является основанием для прекращения начисления амортизации. Все действия Общества по приобретению оборудования направлены исключительно на ведение производственной деятельности и получение прибыли. Обоснованность заявленных расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности (т.1 л.д.13-23; т.8 л.д.100-107; т.14 л.д.2-4, 35-36).

В письменном отзыве по делу и дополнениях к нему Инспекция, основываясь на положениях статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявленными требованиями не согласилась, считая, что представленные Обществом документы по операциям приобретения оборудования у ООО «Энергокомплект» и ООО «Аэрис» являются недостоверными, содержат противоречивые сведения, не легитимны  и не подтверждают реальность хозяйственных операций. По мнению Инспекции, создана искусственная ситуация, при которой совершенные сделки формально соответствуют законодательству, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Также Инспекция, ссылаясь на положения статей 246, 252, 265, 270 и 318 Налогового кодекса Российской Федерации, считает неправомерным завышение Обществом за 2010-2012 годы убытков на сумму 4285825 руб. вследствие включения в состав косвенных расходов амортизации, начисленной в отношении имущества, не используемого в производственной деятельности (т.3 л.д.127-136; т.7 л.д.22-25; т.13 л.д.38-42).

В письменном отзыве по делу Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по аналогичным с Инспекцией основаниям (т.3 л.д.39-45).

В ходе судебного разбирательства Обществом представлено два уточнения заявленных требований (т.8 л.д.100-107; т.14 л.д.1). Согласно уточнениям от 21.05.14 (т.14 л.д.1) Общество просило признать незаконными Решение Управления № 06-10/179 и Решение Инспекции № 19 в части доначисления НДС в сумме 1415446 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 4101645 руб. 68 коп.

В судебном заседании 25.05.15 представитель заявителя поддержал представленное ранее  письменное уточнение заявленных требований от 21.05.15 и просил суд его принять.

Представители Инспекции и Управления не возражали против принятия  заявленных уточнений.

Принимая во внимание, что уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, арбитражный суд на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять и определить предмет требований как требования о признании незаконными Решения Управления № 06-10/179 и Решения Инспекции № 19 в части доначисления НДС в сумме 1415446 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 4101645 руб. 68 коп.

Представители  заявителя поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему и предыдущих судебных заседаниях.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, приведенным в письменных отзывах по делу, дополнениях к ним и предыдущих судебных заседаниях, и просили в их удовлетворении отказать. Одновременно пояснили, что в оспариваемом решении допущена техническая ошибка. За 2012 год амортизация на программно-технический комплекс ТСФ и ПИ ЕГАИС в сумме 105572 руб. Обществом действительно не начислялась. Названная сумма ошибочно включена Инспекцией в состав расходов, учтенных Обществом в целях исчисления налога на прибыль за 2012 год.

Представитель Управления  заявленные требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве по делу и предыдущих судебных заседаниях, и просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 28 мая 2015 года. До окончания перерыва в материалы дела от Общества поступили письменные дополнения, а от Инспекции – решение о внесении изменений в Решение № 19 (т.14 л.д.35-39). По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований, считая, что внесенные Инспекцией изменения в Решение № 19 об устранении ошибки,  допущенной при определении амортизационных отчислений, не могут быть приняты во внимание, так как данные изменения сделаны уже в ходе судебного разбирательства после обжалования Решения № 19 в апелляционном порядке.

Представители ответчиков поддержали свою позицию, приведенную в судебном заседании до перерыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  суд приходит к следующему.

Проведенной Инспекцией выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.10 по 13.05.13 года, установлена, в том числе  неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-3 кварталы 2012 года на общую сумму 1415446 руб. вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с  ООО «Энергокомплект» и ООО «Аэрис» (далее – спорные контрагенты), а также завышение  в 2010-2012 годах косвенных расходов, что привело к неполной уплате НДС в общей сумме 1415446 руб. и завышению убытков на общую сумму 4868551 руб. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки 04.07.14 № 13 (т.1 л.д.72-102; т.4 л.д.16-46),на который Обществом представлены возражения (т.4 л.д.126-133).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных  мероприятий налогового контроля  руководителем Инспекции  вынесено Решение № 19 (т.1 л.д.26-62; т.5 л.д.84-120), согласно которому Обществу доначислено по взаимоотношениям со спорными контрагентами 1415446 руб. НДС. Одновременно Общество за неполную уплату НДС привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 141545 руб. и ему начислены пени по состоянию на 10.10.14  в сумме 332011 руб. При исчислении налоговых санкций Инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства,  приведенные на странице 35 Решения № 19, и размер штрафа снижен в два раза. Кроме этого, по итогам проверки Обществу уменьшены убытки на сумму 4868551 руб., в том числе по оспариваемому эпизоду – на сумму 4285825 руб.

Не согласившись с принятым решением в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также в части уменьшения убытков на сумму амортизационных отчислений в отношении оборудования, не используемого в целях извлечения прибыли, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой (т.3 л.д.57-65). Решением № 06-10/179 данная жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.63-71; т.3 л.д.48-56).

Считая решения налоговых органов в оспариваемой части незаконными и нарушающими интересы Общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период (далее – Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 Кодекса предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура.

При этом счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Следовательно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом установленные статьей 169 Кодекса требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к  полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в период спорных правоотношений (далее – Закон №129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных норм законодательства следует, что необходимыми условиями для применения вычета по НДС являются реальное осуществление хозяйственных операций, принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами по формам, установленным законодательством, в том числе счетами-фактурами, подписанными полномочными лицами и содержащими достоверные сведения о совершенных операциях.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Пленум ВАС РФ в пункте 5  Постановления № 53 разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция ВАС РФ выражена в постановлении Президиума от 11.11.08 № 9299/08.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик,  а налоговый орган обязан доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций. 

Принимая Решение № 19 о доначислении НДС по хозяйственным операциям с ООО «Энергокомплект» и ООО «Аэрис», Инспекцияисходила из недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение заявленных вычетов, отсутствия реальных хозяйственных отношений с названными контрагентами и непроявления им должной осторожности и  осмотрительности в выборе деловых партнеров. Данные выводы налогового органа арбитражный суд находит обоснованными и подтвержденными материалами проверки.

Согласно представленным документам Общество приобрело оборудование:

-  в 1 и 3 квартале 2012 года у ООО «Энергокомплект» (ректификационную колонну Æ 1600 мм, дефлегматор 40 м², колонну окончательной очистки Æ 1200, кипятильник кожуха трубный 100 м² б/у, кипятильник кожуха трубный 50м² б/у)  на общую сумму 8980000 руб., в том числе НДС – 1369831 руб.,

-  во 2 квартале 2012 года у ООО «Аэрис» (питатель П-20 (дозатор ММ-140), молотки к ММ-140, сито)  на общую сумму  299030 руб., в том числе НДС - 45615 руб.

Указанные операции подтверждены Обществом по ООО «Энергокомплект» договорами купли-продажи № ДП54 от 28.02.12, без номера от 02.06.12 и от 25.06.12, товарными накладными от 29.02.12 № 141, от 09.07.12 № 750 и № 751, счетами-фактурами  от 29.02.12 № 126, от 09.07.12 № 771 и № 772, платежными поручениями от 05.07.12 №559 и №558, от 29.02.12 № 160; по ООО «Аэрис» - договором купли-продажи № 77/12 от 26.04.12, товарной накладной № 77 от 21.06.12, счетом-фактурой от 21.06.12 №77 и платежным поручением от 30.04.12 № 347 (т.1 л.д.103-114; т.2 л.д.28-48; т.6 л.д.2-22, 53-61).

Расчеты по хозяйственным операциям осуществлены в безналичном порядке. Оборудование получено и оприходовано Обществом, что не оспаривается налоговыми органами.

В ходе налоговой проверкой установлено, что ООО «Энергокомплект» и ООО «Аэрис» не являются производителями реализованного оборудования. Основным видом деятельности ООО «Энергокомплект» по данным ЕГРЮЛ является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (т.6 л.д.23-24; т.7 л.д.58-63), а ООО «Аэрис» - прочая оптовая торговля (т.7 л.д.87-94).

В связи с тем, что спорные контрагенты не являются производителями поставленного Обществу оборудования, а его стоимость  превышает 100000 рублей в рамках одного договора, что в силу Указаний Банка России от 20.06.07 № 1843-У, действующих в период спорных правоотношений, исключает возможность осуществления денежных расчетов наличными деньгами, Инспекцией по данным расчетных счетов проверена возможность приобретения ООО «Энергокомплект» и ООО «Аэрис» этого оборудования.

Однако факт его приобретения не подтвердился в ходе проверки ни сведениями по расчетным счетам данных организаций (т.6 л.д.30-47, 79-81), ни сведениями по расчетным счетам их контрагентов, которым были перечислены средства Общества: ООО «Интэк», ООО «Нево-Тамбов», ООО «Аспект», ЗАО «ГАЛА ФОРМ», ООО «Мегаполис Тамбов», ООО «Элина», ООО «Сабон», ООО «Аверс», ООО «Дилекс» (т. 7 л.д.95-156; т.8 л.д.1-31, 73-99).

Одновременно Инспекцией установлено, что расчетный счет ООО «Аэрис» действовал только в течение 3-х месяцев с 01.03.12 по 08.06.12 (т.7 л.д.52-57).

По представленным счетам-фактурам и товарным накладным формы ТОРГ-12 отгрузка оборудования осуществлялась ООО «Энергокомплект» по адресу: <...>, а ООО «Аэрис» - по адресу: <...>  (т.6 л.д.8-19, 56-57). Указанные адреса соответствуют месту нахождения данных поставщиков, зарегистрированному в ЕГРЮЛ (т.7 л.д.58-63, 87-94).

Между тем согласно ответу УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области от 21.07.14 территория и помещения по адресу: <...>, принадлежат ООО ТПК «Инвест-Знание», которое офисы и складские помещения ООО «Энергокомплект» с 2010 года по настоящее время не предоставляло. Гарантийное письмо для регистрации в налоговом органе данной организацией не давалось (т.4 л.д.107-108).

Из ответа ИФНС России № 10 по г.Москве следует, что ООО «Аэрис» поставлено на учет 08.02.12. Последняя отчетность сдана за 1 квартал 2012 года. По результатам проведенного 16.04.12 осмотра помещений организация по зарегистрированному адресу не установлена (т.8 л.д.33; т.13 л.д.123).

Таким образом, на момент поставки продукции ни ООО «Энергокомплект» (1 и 3 кварталы 2012 года), ни ООО «Аэрис» (2 квартал 2012 года) по месту регистрации не находились. Собранные Инспекцией доказательства не опровергнуты Обществом.

Встречными проверками установлено, что спорные контрагенты не имеют филиалов. Недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства в собственности или арендном пользовании, а также работники  у спорных контрагентов отсутствуют. ООО «Аэрис» исключено из ЕГРЮЛ 28.10.13. По данным федерального информационного ресурса ООО «Аэрис» обладает признаками фирмы-однодневки: учредитель и руководитель ФИО8 – «массовый», является руководителем в ООО «Мир торговли», ООО «Стингер», ООО «Легранд», ООО «Прометей», ООО «Белый бык». Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Стингер» прекратило деятельность при слиянии 22.02.13, ООО «Прометей» ликвидировано 26.08.13, ООО «Белый бык» находится в процессе реорганизации в форме слияния, а в отношении ООО «Легранд» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица (т.4 л.д.107; т.7 л.д.52-57, 87-94; т.8 л.д.33-35; т.13 л.д.26, 124-158).

В целях проверки реальной доставки оборудования от ООО «Энергокомплект» Инспекцией приняты меры к опросу лиц, указанных в транспортных накладных в качестве перевозчиков:  ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (т. 6 л.д.14-19). Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО10 факт перевозки оборудования от ООО «Энергокомплект» в адрес Общества в 2012 году не подтвердили (т.4 л.д.84-89, 92-94).

Не подтверждена и реальная транспортировка оборудования от ООО «Аэрис» в адрес Общества. Более того, представленные документы содержат противоречия о месте отгрузки. Так, по данным счета-фактуры и товарной накладной формы ТОРГ-12 (т.6 л.д.56, 57), грузоотправителем и его адресом являются: ООО «Аэрис»; <...>. В то время как по путевому листу доставка спорного груза осуществлялась с г.Ивантеевки Московской области (т.6 л.д.59-60). При этом точный адрес места погрузки оборудования не указан.

Между тем наличие у данного контрагента филиала или обособленного подразделения, недвижимого имущества в г.Ивантеевка Московской области в ходе проверки не нашло своего документального подтверждения. Оплата услуг аренды по расчетному счету данной организации отсутствует.

 Инспекцией осуществлен опрос в качестве свидетеля ФИО12, указанного в качестве водителя в путевом листе № 41 от 19.06.12 (т.2 л.д.47-48;  т.6 л.д.59-60). Из показаний данного лица следует, что он перевозил в 2012 году по маршруту с.Анненково – г.Ивантеевка Московской области зерновую дробилку и комплектующие к ней (т.4 л.д.111-116).

В подтверждение поставки  ООО «Аэрис» оборудования Обществом представлено письмо производителя дробилки ММ-140 ООО «Совокрим» (т.12 л.д.10), согласно которому питатель П-20 (дозатор) к ММ-140, молотки к ММ-140 и сито 2мм являются неотъемлемой частью дробилки ММ-140. Отгрузка данного оборудования произведена в адрес Общества 21.06.12 со склада предприятия совместно с дробилкой молотковой ММ-140.

Таким образом, производителем  товаров, перечисленных ООО «Аэрис» в счете-фактуре № 77 от 21.06.12, является ООО «Совокрим». Указанные товары представляют собой неотъемлемые части дробилки ММ-140. Их отгрузка в адрес Общества осуществлена со склада завода-изготовителя.

Однако указанное письмо не подтверждает ни поставку оборудования контрагентом ООО «Аэрис», ни наличие у него по месту нахождения ООО «Совокрим» в пользовании каких-либо помещений, в том числе складских.

Также Инспекцией установлено наличие в счете-фактуре от 29.02.12 № 126 противоречий в наименовании поставленного ООО «Энергокомплект» оборудования. Так, в экземпляре Общества имеется указание на поставку колонны окончательной очистки Æ 1200 стоимостью 21186644,07 руб., а в экземпляре поставщика – на поставку ректификационной колонны Æ 1200 мм стоимостью 21186644,07 руб.

При этом индивидуальные сведения в отношении названной выше колонны, включая сведения о заводском номере, заводе-изготовителе и др., представленные Обществом документы не содержат.

Указанные противоречия Обществом не устранены ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства. Доказательства того, что колонна окончательной очистки и ректификационная колонна являются одним и тем же товаром, отсутствуют.

На колонну окончательной очистки Æ 1200 Общество представлен технический паспорт 153.4784.ОООПС (т.1 л.д.115-119), из которого следует, что ее производителем является ОАО Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С.Артемова. Данная колонна имеет заводской номер 3912 и изготовлена в 1992 году.

Осмотром, проведенным Инспекцией 17.04.14, подтверждено, что  данная колонна находится в брагоректификационном отделении филиала Общества Анненковский спиртзавод и введена в эксплуатацию 15.04.13  (т.14 л.д.25-29).

В ходе налоговой проверки установлено, что 19.04.13 МРО Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу проводило обследование филиала Общества Анненковский спиртзавод на предмет соответствия основного технологического оборудования для производства этилового спирта. Результаты данного мероприятия зафиксированы в акте № у4-а320/10-11 от 22.04.13 (т.7 л.д.43-48).

Исходя из акта обследования № у4-а320/10-11 филиалом Общества Анненковский спиртзавод приобретена, в частности,  колонна окончательной очистки зав.№ 3912, предприятие-изготовитель ОАО Тамбовский завод «Комсомолец», год выпуска 1992.   Основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, в которое входит, в том числе и  колонна окончательной очистки зав.№ 3912, смонтировано и обвязано технологическими трубопроводами в брагоректификационном отделении.

В подтверждение права собственности на основное технологическое оборудование, перечисленное в акте № у4-а320/10-11, Общество представило документы, описанные на страницах 6-8 акта обследования. Исходя из этих документов единственным документом, подтверждающим право собственности на колонну окончательной очистки зав.№ 3912,  является только договор купли-продажи с ФИО13, поскольку иные документы подтверждают право собственности на другое оборудование.

Договоры с ООО «Энергокомплект» представлены Обществом  только в подтверждение факта приобретения кипятильников (т.7 л.д.46 с обратной стороны).

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о противоречивости документов, представленных Обществом в подтверждение факта приобретения колонны окончательной очистки Æ 1200 с зав.№ 3912 (у ФИО13 или у ООО «Энергокомплект»), соответствует материалам дела. Данные противоречия Обществом не устранены.

Из материалов дела видно, что представленные в обоснование заявленных вычетов документы от Общества подписаны ФИО14, от ООО «Энергокомплект» и ООО «Аэрис» соответственно ФИО15 и ФИО8, числящимися по данным ЕГРЮЛ руководителями названных организаций.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества ФИО14 пояснил, что с руководителями ООО «Энергокомплект» и ООО «Аэрис» он не знаком. Инициаторами заключения договоров выступали спорные контрагенты. Условия договоров с ООО «Энергокомплект» обсуждали с  руководителем ФИО15, контактные телефоны не сохранились. Договор с ООО «Аэрис» заключался посредством факсимильной связи. Подлинные документы поступили по почте (т.4 л.д.48-63).

В ходе налоговой проверки Инспекцией приняты меры к опросу должностных лиц спорных контрагентов, подписавших представленные документы.

Из показаний ФИО15, являющегося по данным ЕГРЮЛ в проверяемый период учредителем и  руководителем ООО «Энергокомплект», следует, что в 2011 году он терял паспорт. ООО «Энергокомплект» не регистрировал, доверенностей не выдавал. В то время злоупотреблял спиртными напитками. О существовании данной организации узнал в 2013 году, когда стали поступать письма из налоговой инспекции.  Учредителем и руководителем никаких организаций он не является. Договоры с Обществом не заключал, с его руководителем не знаком. Первичные документы не подписывал (т.4 л.д.96-104, 109).

Допросить ФИО8 не удалось, так как, по сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по г.Москве, данный гражданин умер 27.08.13 (т.4 л.д.106).

Вместе с тем Инспекцией по данным федерального информационного ресурса «Сведения о физических лицах» установлено, что ФИО8 в ноябре-декабре 2010 года работал у предпринимателя ФИО16

В ходе налоговой проверки назначена и проведена почерковедческая экспертиза (т.5 л.д.63-65).

Согласно заключению эксперта от 21.08.14 (т.5 л.д.69-75) подписи от имени ФИО15 в копиях счетов-фактур № 126 от 29.02.12, № 771 от 09.07.12  и №772 от 09.07.12, товарных накладных № 141 от 29.02.12, № 750 от 09.07.12  и №751 от 09.07.12, транспортной накладной № 141 от 29.02.12, договорах купли-продажи № ДП54 от 28.02.12, без номера от 02.06.12 и без номера от 25.06.12, решении учредителя № 1 от 17.08.11, -  выполнены не ФИО15, а другим лицом (лицами);

подписи от имени ФИО8 в копиях договора № 77/12 от 26.04.12, товарной накладной № 77 от 21.06.12, счете-фактуре № 77 от 21.06.12, - выполнены не ФИО8, а другим лицом (лицами).

Следовательно, вывод Инспекции о том, что представленные в обоснование заявленных вычетов документы содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, соответствует материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Инспекцией доказана невозможность  реального осуществления хозяйственных операций  ООО «Энергокомплект» и ООО «Аэрис» в том объеме, в котором они заявлены, и представление Обществом по данным контрагентам документов, содержащих недостоверные сведения как о хозяйственных операциях, указанных в них, так и лицах, их составивших.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные Инспекцией доказательства Обществом не опровергнуты. Документы, подтверждающие подписание документов, включая счета-фактуры, от имени спорных контрагентов полномочными лицами, а также подтверждающие реальную поставку оборудования спорными контрагентами, не представлены. Доказательства ведения деловой переписки или переговоров с указанием конкретных лиц, участвовавших в них от имени ООО «Энергокомплект» и ООО «Аэрис», а также получения документов от данных организаций посредством почтовой связи, факсом или иным способом, подтверждающим доставку документов именно от этих организаций, у Общества отсутствуют. Не представлены Обществом и доказательства проверки деловой репутации спорных контрагентов, места реального их нахождения и возможности исполнения ими договорных обязательств.

Ссылка Общества на письменные пояснения механика ФИО17, представленные Обществом в ходе судебного разбирательства (т.12 л.д.11), не принимается судом, поскольку у Общества отсутствует документальное подтверждение командирования данного работника в ООО «Аэрис», как и отсутствуют какие-либо доказательства нахождения данного контрагента по адресу, указанному в путевом листе, и установления отношений с полномочными представителями данной организации.

Представленные в материалы дела распечатки документов в электронном виде (т.11 л.д.143-150; т.12 л.д.1-7) не подтверждают ведение  переписки  с ООО  «Аэрис», так как не позволяют идентифицировать данные документы как переписку с данным контрагентом. Причастность ФИО18 к деятельности ООО «Аэрис» документально не подтверждена. Более того, в материалы дела Инспекцией представлены доказательства, опровергающие возможность работы ФИО18 в ООО «Аэрис» (т.14 л.д.40-42).

Не свидетельствует о наличии переписки с ООО «Энергокомплект» и журнал регистрации входящих документов за 2012 год (т.12 л.д.13-19), представленный Обществом в ходе судебного разбирательства, поскольку он является внутренним документом Общества и не содержит сведений о том, кем и каким способом тот или иной документ получен Обществом.

Доводы Общества о том, что приобретенное у ООО «Энергокомплект» оборудование, за исключением ректификационной колонны Æ 1600 мм, находящейся на складе в пос.Затон (акт осмотра от 23.04.14 – т.14 л.д.30-33), фактически смонтировано, что данные работы выполнены ООО «РНК-Строй» и что работники данной организации проходили противопожарный инструктаж и инструктаж по технике безопасности, не принимаются судом, поскольку реальная продажа спорного оборудования именно ООО «Энергокомплект» опровергнута доказательствами, собранными Инспекцией в ходе налоговой проверки.

 Более того, в ходе проверки установлено, что документы по взаимоотношениям с ООО «РНК-Строй» составлены формально и не отражают реально существовавшие хозяйственные операции. Местом регистрации данной организации является <...>. Согласно журналу регистрации временных пропусков ремонтные работы выполнялись следующими работниками ООО «РНК-Строй»: ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 Между тем, по данным федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ», ООО «РНК-Строй» за 2012 год представлены сведения в отношении 19 человек, в том числе на руководителя ФИО23 и его заместителя ФИО24 Однако на лиц, которые согласно документам Общества выполняли ремонтные работы, такие сведения не представлены.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО19 и ФИО21 факт работы в ООО «РНК-Строй», а также работы на Анненковском спиртзаводе в 2012 году не подтвердили. В то же время сообщили, что в 2013 году работали на Анненковском спиртзаводе.

Предпринятыми Инспекцией мерами допросить в качестве свидетелей ФИО20 и ФИО22 в ходе проверки не удалось.

В ходе допроса в качестве свидетеля руководитель ООО «РНК-Строй» ФИО23 пояснить, кто выполнял работы в Обществе, не смог. С должностными лицами Общества, в том числе с его руководителем ФИО14, не знаком.

Обществом документы, подтверждающие наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ООО «РНК-Строй», ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены. Не представлены такие документы и ООО «РНК-Строй».

При таких обстоятельствах вывод Инспекции, что отношения Общества с данным контрагентом носили формальный характер, соответствует материалам дела.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, касающихся:

- деятельности и имущественного положения ООО «Энергокомплект» и ООО «Аэрис» (не являются производителями реализованного оборудования; отсутствуют доказательства приобретения данными контрагентами спорного оборудования; у спорных контрагентов не имеется необходимого для ведения реальной предпринимательской деятельности имущества, материальных и трудовых ресурсов; по заявленным для регистрации адресам спорные контрагенты никогда не находились),

- обстоятельств заключения и исполнения договоров поставки (без непосредственного личного контакта с руководителями спорных контрагентов или уполномоченными ими лицами; при отсутствии сведений о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, и сведений о телефонах, адресах, через которые устанавливались и поддерживались деловые отношения; отсутствие деловой переписки; в отсутствие документов, подтверждающих реальное исполнение договоров поставки спорными поставщиками, и доказательств реальной доставки оборудования от спорных контрагентов, а также наличия у них по указанным в документах адресам складских и производственных  помещений),

- подписания документов, служащих основанием для заявления налоговых вычетов, неустановленными лицами, а также отсутствия доказательств получения  этих документов от полномочных лиц ООО «Энергокомплект» и ООО «Аэрис», -

Инспекция обоснованно пришла к выводу о невозможности реальной поставки оборудования данными контрагентами.

Заключение договора поставки с ООО «Энергокомплект» и ООО «Аэрис» через неизвестных лиц, отсутствие деловых контактов непосредственно с руководителями данных организаций или лицами, чьи полномочия подтверждены в установленном законом порядке, отсутствие сведений о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения со спорными контрагентами, непроведение проверки деловой репутации ООО «Энергокомплект» и ООО «Аэрис», фактического места их нахождения и наличия у этих организаций реальной возможности исполнить обязательства по договорам, получение товара и документов от лиц, не подтвердивших свою принадлежность к ООО «Энергокомплект» и ООО «Аэрис», а также подписание представленных в обоснование применения налоговых вычетов документов неустановленными лицами, - свидетельствуют о непроявлении Обществом должной осмотрительности в выборе спорных контрагентов.

Поскольку Обществом в подтверждение хозяйственных операций со спорными контрагентами представлены документы, содержащие недостоверные сведения как о самих хозяйственных операциях, так и о лицах, их подписавших, исправленные счета-фактуры и иные документы в подтверждение правомерности заявленных вычетов не представлены, а налоговой проверкой установлена невозможность реальной поставки оборудования спорными контрагентами, постольку Инспекция обоснованно пришла к выводу, что представленные документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

Довод Общества о фактическом наличии оборудования не принимается судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.01 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 №168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В силу пункта 9  Постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

В рассматриваемом случае Обществом в подтверждение заявленных вычетов представлены документы, не соответствующие действительности и содержащие недостоверную и противоречивую информацию. Данные документы составлены формально, без реального осуществления указанных в них операций. Невозможность реальной поставки оборудования контрагентами ООО «Энергокопмплект» и ООО «Аэрис» налоговым органом доказана. Представленные Инспекцией доказательства не опровергнуты Обществом.

 Ссылки Общества на то, что спорные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ,  а представленные документы подписаны, в том числе руководителями этих контрагентов, отклоняются судом, так как формальное соблюдение требований Кодекса, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику  сумм этого налога и принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность. Вступая в хозяйственные отношения, субъекты предпринимательской деятельности должны проявлять разумную осмотрительность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.10 № 15658/09, налогоплательщик в подтверждение проявления им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем заявителем не приведены доводы подбора спорных контрагентов, не представлены доказательства осуществления проверки их деловой репутации, наличия у них необходимых ресурсов и имущества, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами. Проверка факта регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении Обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов. Общество не осведомилось о ведении спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверилось в фактическом месте их нахождения, в полномочиях лиц, участвовавших от их имени в переговорах и заключении договоров поставки, в наличии у них возможности выполнения заключенных договоров, а также не представило для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные сведения и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорными контрагентами.

В рассматриваемом случае неосмотрительность Общества в выборе спорных контрагентов заключается в отсутствии прямых контактов с полномочными представителями организации и получении документов, а также товара от неустановленных лиц. Общество не удостоверилось в том, находятся ли спорные контрагенты по адресу государственной регистрации, есть ли у них возможность выполнить принятые на себя обязательства, подписаны ли документы, служащие основанием для заявления налоговых вычетов, уполномоченным лицом, а также кем фактически исполнены обязательства по заключенным договорам. Такая неосмотрительность привела к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах доначисление Обществу НДС по спорным хозяйственным операциям. Ответственность за неполную уплату налогов предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса. В связи с этим Инспекция правомерно с учетом установленного срока давности  привлекла Общество к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, правильно квалифицировала выявленные нарушения и обоснованно снизила размер налоговых санкций.

Нарушение сроков уплаты НДС влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 КоАП РФ. Возражения от  заявителя по методике начисления пеней и их размеру не поступили. Нарушений в порядке их исчисления судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решения Инспекции и Управления по взаимоотношениям со спорными контрагентами соответствует законодательству о налогах и сборах.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований Общества по эпизоду, связанному с уменьшением Инспекцией исчисленных по декларациям убытков за 2010-2012 года на сумму 4101645 руб. 68 коп. в связи с необоснованным включением в состав косвенных расходов амортизации, начисленной на основные средства и оборудование,  не используемые в целях получения дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе на суммы начисленной амортизации.

Пункт 1 статьи 256 Кодекса определяет, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 256 Кодекса из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства, в частности, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.

При расконсервации объекта основных средств амортизация по нему начисляется в порядке, действовавшем до момента его консервации, а срок полезного использования продлевается на период нахождения объекта основных средств на консервации.

В целях применения главы 25 Кодекса под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (пункт 1 статьи 257 Кодекса).

Исходя из положений статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (пункт 49).

Из приведенных норм законодательства следует, что необходимым условием для принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль является их понесение в связи с ведением деятельности, направленной на получение дохода. Амортизируемое имущество должно отвечать критериям, установленным пунктом 1 статьи 256 Кодекса, и использоваться в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 257 Кодекса.

Согласно материалам дела Общество имеет лицензию  № Б 089282 (регистрационный номер 2328 от 03.10.11) со сроком действия с 03.10.11 по 02.10.16 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из спирта-сырца), в том числе головной фракции этилового спирта, производственной мощностью 1220 тыс. дал/год (т.13 л.д.36).

По сведениям налоговых деклараций по налогу на прибыль, Обществом по итогам 2010-2012 годов заявлен убыток, в том числе за 2010 год в сумме 10646528 руб., за 2011 год в сумме 16773427 руб. и за 2012 год в сумме 42765944 руб. Таким образом, убытки Общества за 2012 год по сравнению с 2010 год увеличились в 4 раза.

Проверкой установлено и не оспаривается заявителем, что в проверяемом периоде Общество лицензируемую деятельность по производству и обороту этилового спирта из спирта-сырца не вело. Основные средства и оборудование, описанные в таблице на страницах 16-17 Решения № 19 (далее – спорное оборудование), Общество не использовало для извлечения дохода, а также в качестве средств труда для производства и реализации товаров или для управления организацией.

Часть спорного оборудования переведена на консервацию. Так, на основании приказа руководителя Общества от 27.12.10 № 28 и актов консервации от 27.12.10 (т.6 л.д.142-150) из 43 единиц спорного оборудования 10  переведены на консервацию, а именно: оборудование, описанное под №№9, 13-19, 43 таблицы основных средств на страницах 16-17 Решения №19. Перечень  и описание оборудования, в отношении которого принято решение о консервации, приведен  в таблице на стр. 19 Решения № 19.

По данному эпизоду на основании ведомостей амортизации основных средств за 2010-2012 годы (т.6 л.д.102-141) Инспекцией определен размер учтенной Обществом амортизации, который составил 4285825 руб., в том числе за 2010 год – 683770 руб., за 2011 год – 2324751 руб. и за 2012 год – 1277304 руб.

Общество частично признает неправомерность начисления амортизации в общей сумме 184179 руб. 32 коп. в отношении объектов, переведенных на консервацию и перечисленных в письменных уточнениях (т.8 л.д.104). В остальной части с исключением из амортизации суммы 4101645 руб. 68 коп. не согласно.

Из материалов дела видно, что за 2012 год Инспекцией в общую сумму необоснованно начисленной Обществом амортизации включены амортизационные отчисления по программно-техническому комплексу ТСФ и ПИ ЕГАИС в сумме 105572 руб. Однако данное оборудование введено в эксплуатацию по акту АА 000000022 от 03.12.12 (т.13 л.д.6-8), и амортизация на него согласно  ведомости амортизации основных средств за 2012 Обществом не начислялась (т.6 л.д.135).

Поскольку амортизация на указанное выше оборудование не начислялась Обществом, у Инспекции отсутствовали основания для уменьшения убытков, исчисленных Обществом по итогам 2012 года, на 105572 руб.

Выявленная ошибка признана представителями Инспекции в судебном заседании 25.05.15.

Решением Инспекции от 27.05.15 № 03-07/03623 допущенная ошибка устранена путем внесения соответствующих изменений в текст оспариваемого решения (т.14 л.д.39).  Общая сумма убытков, исчисленных Обществом по декларациям, увеличена за 2012 год на сумму  на 105572 руб. С учетом принятых изменений по результатам проверки Инспекцией уменьшены убытки, исчисленные Обществом по налоговым декларациям по налогу на прибыль, в сумме 4762979 руб., в том числе за 2010 год  - 683770 руб., за 2011 год – 2922420руб. и за 2012 год – 1156789 руб.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.13 № 57 по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

В рассматриваемом случае допущенная ошибка носит характер технической ошибки. Внесенные Инспекцией изменения в Решение № 19 улучшают положение Общества как налогоплательщика, поскольку увеличивают сумму убытков, исчисленную им по декларациям и признанную обоснованной налоговым органом.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконными решений налоговых органов в части  уменьшения убытков, исчисленных Обществом за 2012 год, на сумму 105572 руб. отсутствуют.

В отношении остальной оспариваемой суммы амортизации Общество считает неправомерным неучет ее в целях исчисления налога на прибыль, так как спорное оборудование приобреталось исключительно для ведения предпринимательской деятельности, поэтому обоснованность расходов должна оцениваться исходя из обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной деятельности. По мнению Общества, у него были объективные причины для неведения лицензируемой деятельности в проверяемый период: ограниченное количество поставщиков спирта-сырца, экономическая невыгода приобретения спирта-сырца из других регионов, отсутствие потенциальных покупателей спирта, произведенного из спирта-сырца. Перечисленные обстоятельства приведены Обществом в отзыве на дополнение от 18.05.15 (т.14 л.д.2-4). Кроме этого, по мнению Общества, производство этилового спирта из спирта-сырца является экономически невыгодным, в подтверждение чего представлен соответствующий расчет (т.14 л.д.22-23).

Между тем приведенные Обществом обстоятельства находятся под контролем самого налогоплательщика и не препятствуют ведению деятельности, для которой приобреталось спорное оборудование и на ведение которой получена соответствующая лицензия. Занимаясь предпринимательской деятельностью, Общество осуществляет ее на свой страх и риск. При наличии действующей лицензии, не используя приобретенное для ее ведения оборудование, налогоплательщик должен предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму начисленной амортизации на неиспользуемое без объективных причин оборудование, поскольку Кодекс связывает право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов лишь в связи с ведением деятельности, направленной на получение дохода.

Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне сферы влияния Общества, исключающих возможность применения спорного оборудования в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 257 Кодекса, заявителем не представлены ни налоговым органам, ни суду.

Представленные Обществом  в материалы дела документы о проверках Росалкогольрегулирования (т.8 л.д.108-162; т.9 л.д.1-41) не свидетельствуют о наличии у него препятствий для ведения деятельности по лицензии, которая имелась у Общества в проверяемый период.

Не принимаются судом и документы Росалкогольрегулирования, связанные с переоформлением лицензии № Б 089282 (т.9 л.д.42-180; т.10 л.д.1-165; т.11 л.д.1-100), поскольку решение вопроса о переоформлении полученной лицензии не мешает Обществу осуществлять разрешенную лицензионную деятельность в пределах срока действия лицензии (до 02.10.16) и не подтверждает наличие объективных препятствий для ее ведения. Более того, отказ лицензирующего органа в переоформлении действующей лицензии не относится к обстоятельствам, находящимся вне сферы контроля Общества, и не создает преград в ведении деятельности, на которую она выдана.

Представленная Обществом переоформленная лицензия № 58ПСЭ0004450 от 23.04.15 (т.13 л.д.30) не свидетельствует об устранении препятствий в ведении предпринимательской деятельности. И старая, и новая лицензия, по сути, выданы на один вид деятельности -производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в том числе головной фракции этилового спирта. Просто в новой лицензии Обществу дополнительно предоставлено право ее осуществления  из пищевого сырья.

Утверждение Общества о том, что переоформление лицензии исключает ведение деятельности на основании имеющейся, не состоятельно, поскольку новой лицензией Обществу разрешено ведение лицензируемой деятельности как из спирта-сырца, так и из пищевого сырья. Данные виды деятельности не являются взаимоисключающими.

Ссылка Общества на то, что амортизация подсчитана Инспекцией не с момента консервации оборудования, не принимается судом, поскольку основанием для исключения данных сумм из состава расходов явилось неиспользование оборудования в целях извлечения доходов.

Довод Общества о том, что Федеральный закон от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) запрещает осуществлять консервацию неиспользуемого оборудования, не основан на нормах данного закона. Статьей 8 Закона №171-ФЗ установлена обязанность для организаций, использующих оборудования для производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, в случае аннулирования или прекращения действия лицензии под контролем лицензирующего органа законсервировать технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Однако данная обязанность не ограничивает права организации на принятие решения о консервации неиспользуемого имущества.

Общество, являясь коммерческой организацией, самостоятельно на свой страх и рискосуществляет свою хозяйственную деятельность, определяет целесообразность заключения тех или иных сделок по приобретению имущества, а также необходимость последующего использования приобретенного имущества. Принятие решения о консервации имущества является правом организации и не запрещено Законом № 171-ФЗ.

Поскольку в проверяемый период спорное оборудование не использовалось Обществом в целях, предусмотренных статьей 257 Кодекса, для ведения деятельности, в отношении которой имеется соответствующее разрешение, то уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010-2012 годы на сумму амортизационных отчислений по спорному имуществу не соответствует статьям 252, 270 Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что Решение № 19 и Решение № 06-10/179 по данному эпизодусоответствуют законодательству о налогах и сборах  и не нарушают права Общества.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать ООО «Агат-Алко» в удовлетворении требований о признании незаконными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области от 10.10.14 №19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1415446 руб.,  взыскания соответствующих сумм пеней и штрафа, уменьшения убытков на сумму 4101645 руб. 68 коп., а также решения УФНС России по Пензенской области от 17.12.14 № 06-10/179.

Отменить после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по решению Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области от 10.10.14 №19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и выставленному на его основании требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.01.15 № 6319, принятые Арбитражным судом Пензенской области определением от 23.01.15 по делу № А49-353/2015.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                                  Л.А.Колдомасова