Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хартланд Фармз (Хозяйства центральных земель)» (440600, <...>, <...>)

к Пензенской таможни (440015, <...>)

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (дов. от 06.05.2010 г.), ФИО2 – представителя (дов. от 06.05.2010 г.)

от административного органа – ФИО3 – уполномоченного по особо важным делам (дов. от 12.01.2010 г. № 22-15/00035), ФИО4 – начальника правового отдела (дов. от 11.01.2010 г. № 08-14/00005)

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Хартланд Фармз» (далее – ООО «Хартланд Фармз») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Пензенской таможни (далее – административный орган) по делу об административном правонарушении от 28.04.2010 г. № 10410000-27/2010, в котором просило суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил суд признать незаконным обжалуемое постановление, так как считает, что стоимость товара, исходя из которой определен размер штрафа, является завышенной, поскольку при определении рыночной стоимости не учтено техническое состояние предмета административного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, при назначении наказания административным органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно – уплату в полном объеме таможенных платежей, тяжелое имущественное и финансовое положение, отсутствие оборотных средств и существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Представители административного органа с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению административного органа, в связи с отсутствием государственных регулируемых цен на условно выпущенный товар рыночная стоимость товара (разбрасывателя минеральных удобрений) определена на основании заключения эксперта. Представители Пензенской таможни также указали, что размер штрафа был определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств – в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 15.02.2010 г. № 10410000/400/15210/А0001, проведенной Пензенской таможней, установлено, что ООО «Хартланд Фармз» не оплатило таможенные платежи для выпуска условно выпущенных товаров в свободное обращение, прежде чем реализовать товар, на который таможенным органом наложено ограничение по пользованию и распоряжению (т.1 л.д. 9-12).

Определением Пензенской таможни от 17.02.2010 г. возбуждено дело об административном правонарушении № 10410000-27/2010, копия которого вручена представителю заявителя (т.1 л.д.14-17).

17.03.2010 г. в присутствии представителя заявителя с участием переводчика составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ООО «Хартланд Фармз» в нарушение статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации распорядилось условно выпущенным по ГТД № 10410030/110804/0002100 товаром – разбрасывателем для распределения минеральных или химических удобрений Amazone 2300LST, б/у, серийный номер 99007674 (т.2 л.д.22-23).

Постановлением Пензенской таможни по делу об административном правонарушении от 28.04.2010 г. № 10410000-27/2010, рассмотренным с участием представителя заявителя, ООО «Хартланд Фармз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 97500 руб. (т.2 л.д.28-31).

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации условному выпуску товары подлежат, в том числе в случае, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами, а также, если выпускаются товары без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности..

Пунктом 2 этой же статьи определено, что условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

Товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом.

Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров (пункт 3 статьи 151 Таможенного кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 г. № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий и иностранными инвестициями» установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары:

не являются подакцизными;

относятся к основным производственным фондам;

ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Этим же Постановлением предусмотрено, что в случае реализации указанных товаров, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2004 году) было предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, - являются объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Как установлено материалами дела, 02.04.2001 г. зарегистрировано ООО «Хартланд Фармз» (Хозяйства центральных земель).

Согласно Уставу заявителя единственным участником (учредителем) ООО «Хартланд Фармз» является частная компания с ограниченной ответственностью «Хартланд Фармз (Соединенное Королевство) Лимитед» (Великобритания) (т.1 л.д. 131-145).

На основании ГТД № 10410030/110804/0002100 13.08.2004 года ООО «Хартланд Фармз» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации разбрасыватель для распределения минеральных или химических удобрений Amazone 2300LST, б/у, серийный номер 99007674 (т.1 л.д.87-88).

Указанный товар выпущен Пензенской таможней в свободное обращение в режиме условного выпуска с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей и налогов, о чем имеется соответствующая отметка в указанной ГТД.

Несмотря на указанные ограничения, 06.05.2009 г. между ООО «Хартланд Фармз» (продавцом) и ООО «Зерновая компания» (покупателем) заключен договор № ХФ-ЗК/04-2009/2, в соответствии с которым покупателю передана в собственность сельскохозяйственная техника на общую сумму 216489,20 долл. США, в том числе разбрасыватель для распределения минеральных или химических удобрений Amazone 2300LST, б/у, серийный номер 99007674 (т.1 л.д.93-102).

Платежными поручениями от 18.08.2009 г. № 572 на сумму 2551011,26 руб. и от 13.11.2009 г. № 804 на сумму 3941556,75 руб. ООО «Зерновая компания» перечислило заявителю денежные средства за приобретенную сельскохозяйственную технику.

Актом о приеме-передаче от 27.07.2009 г. сельскохозяйственная техника передана заявителем покупателю ООО «Зерновая компания» (т.1 л.д.108-116).

Таким образом, ООО «Хартланд Фармз», не оплатив таможенные платежи для выпуска условно выпущенных товаров в свободное обращение, произвело их продажу третьему лицу, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Понятие административного правонарушения дано в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, которая определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Таким образом, поскольку размер санкции статьи 16.20 КоАП РФ зависит от стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, административный орган обязан достоверно доказать правомерность и обоснованность определения размера стоимости товара, величина которого применяется для определения размера административного штрафа.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 5 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано (часть 6 статьи 26.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определением Пензенской таможни от 25.02.2010 г. назначена товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить стоимость вышеуказанного товара на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо на основании их рыночной стоимости в рублях на 17.02.2010 г. (т.2 л.д.8).

Согласно заключению экспертов Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления рыночная стоимость разбрасывателя для распределения минеральных или химических удобрений Amazone 2300LST, б/у, серийный номер 99007674 составляла 97500 руб. (т.2 л.д.10-11).

Как следует из указанного заключения, эксперты при производстве экспертизы руководствовались Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон).

Статья 8 указанного Закона содержит следующие требования к заключению эксперта: заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу статьи 25 Закона в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание результаты исследований с указанием примененных методов исследования, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Аналогичные положения содержатся в пункте 63 Методических рекомендаций о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами – региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами (приложение к письму Федеральной таможенной службы от 18.04.2006 г. № 01-06/13167), в соответствии с которым в исследовательской части заключения описывается содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В исследовательской части экспертного заключения излагаются, в частности, подробное описание проведенных исследований в порядке поставленных перед экспертом вопросов; состояние объектов экспертного исследования; методы и приемы исследований должны быть изложены доступно для лиц, не имеющих специальных знаний (познаний); справочно-нормативные материалы, используемые методические пособия и литература, которыми эксперт руководствовался при ответе на поставленные вопросы, с указанием даты и места их издания; результаты процессуальных действий (опросов, обследования, осмотров, экспериментов и др.), принятые в качестве исходных данных, а также результаты других экспертиз, если они использовались для обоснования выводов, со ссылкой на листы дела; ссылки на приложения (иллюстрации, графики, таблицы и т.д.) и необходимые пояснения к ним; оценка экспертом результатов исследования, обосновывающего вывод по поставленному перед ним вопросу.

В данном случае при проведении экспертизы эксперты руководствовались приведенным в заключении понятием рыночной стоимости, под которой понимается наиболее вероятная цена, по которой товар (объект) может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Определение стоимости исследуемого товара производились путем исследования рынка идентичных товаров с использованием следующих нормативных документов: 1) Методики определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС ЦЭКТУ, Москва – 2004; 2) Учебного пособия Института оценки природных ресурсов «Оценка машин и оборудования», Москва, 2000; 3) Сайты Интернет-ресурса; 4) Консультация со специалистами представителя производителя на территории РФ – компании ООО «Амазоне» г.Москва, ООО «Агро» г.Санкт-Петербург.

Ни методика определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах, ни учебное пособие Института оценки природных ресурсов «Оценка машин и оборудования», ни консультации с непоименованными специалистами не являются источниками, определяющими рынок идентичных товаров.

В заключении не указано, какие именно сайты Интернета использовались экспертами и какую информацию они содержат.

Экспертное заключение не содержит сведений о компетенции специалистов компаний представителей производителей, а также об источниках их осведомленности о рыночной стоимости оцениваемого товара.

Кроме того, как указано в экспертном заключении, разбрасывателю удобрений требуется замена подшипников, устранение течи гидропривода. Вместе с тем, не указано, какие узлы и механизмы требуются для устранения течи гидропривода, а также какой ремонт (его сумма) требуется для их полного восстановления, и как его неисправность повлияла на величину рыночной стоимости.

Более того, непонятно, как эксперт мог определить рыночную стоимость разбрасывателя по состоянию на 17.02.2010 г., в то время как осмотр им объекта оценки производился 10.03.2010 г. (т.2 л.д.51-52).

По существу, в экспертном заключении отсутствует исследовательская часть, касающаяся исследования рынка идентичных товаров и определения рыночной стоимости трактора, а содержатся лишь ничем не обоснованные выводы эксперта.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о недоказанности административным органом размера примененного в отношении заявителя административного взыскания в виде штрафа, что свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Суд отклоняет в качестве доказательств рыночной стоимости экспертное заключение научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз от 04.06.2010 г. № 608/23-15, поскольку доказательством по делу об административном правонарушении № 10410000-027/2010 оно не является, так как получено не в рамках производства по указанному делу (т.2 л.д.39-40).

Суд отклоняет и ссылку административного органа на пояснение одного из экспертов от 01.07.2010 г., поскольку данное пояснение не является экспертным заключением, и также не содержит расчета рыночной стоимости объекта оценки, несмотря на то, что в данном пояснении указано, что рыночная стоимость является величиной расчетной (т.2 л.д.83-94).

Оснований для изменения судом размера штрафа также не имеется, поскольку согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 изменение размера штрафа может иметь место лишь в случае, если административным органом при назначении наказания не были учтены положения частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть характер правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В данном случае административный орган не доказал основания для применения штрафа в определенной сумме.

Отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности по деду об административном правонарушении в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2010 г. № 10410000-27/2010.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Пензенской таможни по делу об административном правонарушении № 10410000-27/2010 от 28 апреля 2010 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хартланд Фармз» (<...>), имеющего основной государственный регистрационный номер 1025801353368, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 97500 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.Л.Столяр