Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия «Кузнецкавтотехобслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Нижне–Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – директора (паспорт);

от административного органа – ФИО2 – представителя по доверенности №23/09-14 от 10.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Кузнецкавтотехобслуживание» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне–Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) № 39-29/ГС от 31.03.2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Частично признав правомерность привлечения к административной ответственности, Общество полагало, что допущенное им правонарушение является малозначительным, просило признать незаконным и отменить оспариваемое постановление и освободить его от административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества поддержал предъявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в заявлении (том 1 л.д. 3-8), дополнении к нему (том 2 л.д. 4-12).

В письменном отзыве по делу (том 1 л.д. 88-90) и дополнении к нему (том 2 л.д. 110-112) административный орган отклонил требования заявителя, считая законным и обоснованным оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал приведенные в отзыве доводы, полагал законным и обоснованным оспариваемое постановление, указал на отсутствие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, просил отказать в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество осуществляет теплоснабжение производственных помещений в отопительный период от собственных двух котельных 1998г. ввода в эксплуатацию, в которых установлены четыре водогрейных котла «Ишма-100» общей мощностью 400кВт. Для этих целей на балансе Общества находятся две котельные, внутренние и наружные сети. Обществу выдана бессрочная лицензия №ВП-50-002741 от 28.05.2012 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (том 1 л.д. 140-141). Эксплуатируемый Обществом опасный производственный объект – сеть газопотребления предприятия – зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов с выдачей свидетельства о государственной регистрации № А50-02035 от 28.09.2013 (том 1 л.д. 142).

На основании распоряжения № 677-РП от 26.02.2014 (том 1 л.д. 92-94) административным органом была проведена плановая выездная проверка Общества с целью контроля выполнения и соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в области промышленной безопасности.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности. Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Общества протокола № 39-29/ГС от 24.03.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 102-103).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении в вину Обществу вменены следующие нарушения требований промышленной безопасности: не проведена аттестация в области промышленной безопасности лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию сети газопотребления; Положение о порядке технического расследования причин аварий и инцидентов на опасных производственных объектах не прошло согласование в территориальном органе Ростехнадзора; на входных дверях котельных не нанесено обозначение категории помещения по взрывовожарной и пожарной опасности и класс взрывоопасности зон; не разработаны программы теоретических занятий по безопасным методам и приемам выполнения работ у рабочих, обслуживающих опасные производственные объекты; не представлен эксплуатационный паспорт на наружный газопровод.

По результатам рассмотрения протокола административным органом вынесено постановление №39-29/ГС от 31.03.2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 200000руб. (том 1 л.д. 104-106).

Общество, ссылаясь на малозначительность правонарушения и допущенные административным органом процессуальные нарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Согласно части 6 статьи 210 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 7 названной нормы при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.97 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности.

Специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации № 401 от 30.07.04, в соответствии с пунктом 5.3.1.5 которого Ростехнадзор, в частности, осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов определено в статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Специальные требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, монтажу, реконструкции и эксплуатации систем газораспределения и газопотребления природными газами, используемыми в качестве топлива, а также к применяемому в этих системах оборудованию (техническим устройствам) установлены Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденными постановлением Госгортехнадзора России №9 от 18.03.2003 (далее – Правила 12-529-03), которые в силу пункта 1.1.4 распространяются, в том числе и на наружные и внутренние газопроводы и газовое оборудование (технические устройства) районных тепловых станций (РТС), производственных, отопительно-производственных и отопительных котельных, в том числе отдельностоящих, встроенных, пристроенных и крышных.

Согласно пункту 1.2.1 Правил ПБ 12-529-03 руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по проектированию, строительству, монтажу и эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления, перечисленных в п. 1.1.4, ведению технического надзора за строительством, монтажом, наладкой и испытаниями оборудования (технических устройств), изготовлению газового оборудования (технических устройств), экспертизе промышленной безопасности, подготовке кадров для опасных производственных объектов, должны пройти аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемых) в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции.

Рабочие должны пройти обучение и проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме требований инструкций, отнесенных к их трудовым обязанностям.

Пунктом 1.2.7 Правил ПБ 12-529-03 предусмотрено, что аттестация (проверка знаний в области промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемых в соответствии с их должностными обязанностями и установленной компетенцией) должна проводиться аттестационной комиссией организаций с участием представителя органов Госгортехнадзора России.

В силу пункта 1.2.9 Правил ПБ 12-529-03 аттестация проводится периодически в сроки: у руководителей и специалистов - 1 раз в 3 года;

у рабочих (проверка знаний безопасных методов труда и приемов выполнения работ) - 1 раз в 12 мес.

Проверке знаний рабочих должна предшествовать их дополнительная теоретическая подготовка по программам, разработанным с учетом профиля работ и утвержденным техническим руководителем организации.

Порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих, в частности, эксплуатацию опасного производственного объекта, установлен Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 37 от 29.01.2007.

Данным Положением предусмотрено, что подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям (пункт 3).

При аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний:

А) общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Б) требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах;

Г) требований энергетической безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами;

Д) требований безопасности гидротехнических сооружений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами (пункт 4).

Как видно из материалов дела, специалисты Общества – старший мастер ФИО3 и старший мастер ФИО4 прошли проверку знаний руководителей и специалистов по программе «Руководитель и специалист организации, ответственный за обеспечение безопасности при эксплуатации систем газораспределения и газопотребления», и дополнительно по Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 соответственно 25.08.2011 и 23.09.2011. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами заседания комиссии Некоммерческого партнерства Центра профессиональной подготовки и повышения квалификации «Профессионал» с участием представителя Ростехнадзора №34.1 от 25.08.2011, № 34.1 от 23.09.2011, удостоверениями № 174-11 от 25.08.2011, №232-11 от 23.09.2011 (том 2 л.д. 34-36).

На дату проведения проверки административным органом срок очередной аттестации еще не наступил, поскольку не истекли три года с момента предыдущей аттестации.

Административный орган, делая вывод об отсутствии у Общества надлежащей аттестации ответственных лиц, ссылается на приказ Ростехнадзора № 233 от 06.04.2012, согласно которому специалисты Общества должны быть аттестованы по категории Б.7.1.

Суд находит данный довод административного органа необоснованным и отклоняет его.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 233 от 06.04.2012 в соответствии с Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора № 37 от 29.01.2007, утверждены области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Данным приказом аттестации руководителей и специалистов организаций, ответственных за обеспечение безопасности при эксплуатации систем газораспределения и газопотребления присвоен шифр тестовых заданий (категория по отраслям) Б.7.1.

В перечень законодательных, нормативных правовых актов, устанавливающих общие и специальные требования к руководителям и специалистам организаций включены: постановление Правительства Российской Федерации № 870 от 29.10.2010 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», постановление госгортехнадзора России № 9 от 18.03.2003 «Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03), приказ Минрегиона России № 780 от 27.12.2010 «Об утверждении свода правил «СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы».

Таким образом, приказ Ростехнадзора № 233 от 06.04.2012 лишь систематизирует, группирует области деятельности поднадзорных ему организаций с целью проведения аттестации (проверки знаний) специалистов по соответствующим отраслям с присвоением каждой области аттестации соответствующего шифра (категории). При этом приказ не содержит требования об обязательной внеочередной аттестации специалистов в связи с его изданием.

Кроме того, все нормативные правовые акты, на знание которых подлежат аттестации специалисты в соответствии с приказом № 233 от 06.904.2012, на момент прохождения аттестации специалистами Общества в 2011г. действовали, аттестация специалистов проводилась и на знание требований, установленных данными нормативными актами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что эпизод правонарушения, касающийся непроведения аттестации специалистов (пункт 1 оспариваемого постановления), необоснованно вменен заявителю и подлежит исключению из числа вменяемых Обществу.

Пунктом 2 установочной части оспариваемого постановления Обществу вменено нарушение, выразившееся в том, что Положение о порядке технического расследования причин аварий и инцидентов на опасных производственных объектах не прошло согласование в территориальном органе Ростехнадзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов.

Пунктом 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора № 480 от 19.08.2011, установлено, что расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Ростехнадзору объект, и согласованными с территориальным органом Ростехнадзора, осуществляющим надзор за данными объектами.

Из материалов дела следует, что у заявителя имелось Положение о порядке расследования причин инцидентов и их учета на опасном производственном объекте, утвержденное генеральным директором Общества 14.09.2009 и согласованное территориальным отделом Ростехнадзора 17.09.2009. Данное Положение разработано на основании ранее действовавшего Порядка, утвержденного приказом Ростехнадзора № 261 от 23.04.2008 (том 2 л.д. 60-68).

В настоящее время действует новый Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденный Приказом Ростехнадзора № 480 от 19.08.2011, однако, ни нормами данного Порядка, ни иными нормативными актами не установлен срок, в течение которого должно быть утверждено и согласовано новое Положение, на основании вновь введенного Порядка.

Обществом такое Положение разработано, утверждено, представлено на согласование в территориальный отдел Ростехнадзора 28.03.2014, т.е. в период проведения проверки. В настоящее время Положение согласовано административным органом 24.04.2014 (том 2 л.д. 70-81).

Вместе с тем, учитывая, что у заявителя имелось согласованное Положение, разработанное в соответствии с Порядком № 261 от 23.04.2008, конкретные сроки согласования нового Положения законодателем не установлен, суд считает, что данный эпизод также вменен Обществу без достаточных на то оснований.

Пунктом 3 установочной части оспариваемого постановления в вину Обществу вменено нарушение пункта 9.4 Правил ПБ 12-529-03, согласно которому на входных дверях зданий и сооружений, а также производственных помещений должны быть нанесены обозначения категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и классы взрывоопасности зон.

Данное нарушение подтверждено материалами дела и не оспаривалось заявителем. Заявитель привел довод о том, что таблички отсутствовали временно, поскольку в целях подготовки к проверке выгоревшие от солнца таблички были сняты для замены и к моменту составления протокола об административном правонарушении восстановлены.

Приведенные обстоятельства не освобождают Общество от исполнения требований нормативных актов, согласно которым наличие табличек является обязательным. Организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана поддерживать их в надлежащем состоянии постоянно, на протяжении всего срока эксплуатации опасного производственного объекта.

Пунктом 4 оспариваемого постановления в вину Обществу вменено нарушение, выраженное в отсутствии разработанных программ теоретических занятий по безопасным методам и приемам выполнения работ у рабочих, обслуживающих опасные производственные объекты.

В соответствии с пунктом 1.2.9 Правил ПБ 12-529-03 проверке знаний рабочих должна предшествовать их дополнительная теоретическая подготовка по программам, разработанным с учетом профиля работ и утвержденным техническим руководителем организации.

При проведении проверки Программа отсутствовала, поэтому данный эпизод правомерно вменен в вину заявителю. Заявитель указывает, что, несмотря на отсутствие Программы, предаттестационная подготовка проводилась Обществом в учебной организации. К моменту вынесения постановления о назначении административного наказания нарушение устранено, Программа разработана (том 2 л.д. 18-20).

Обществу также вменяется в вину нарушение пункта 5.1.6 Правил ПБ 12-529-03, согласно которому на каждый наружный газопровод, электрозащитную установку, ГРП (ГРУ) владельцем составляется эксплуатационный паспорт, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах.

В нарушение данного пункта должностным лицам контролирующего органа не представлен паспорт на наружный газопровод.

Представитель Общества признал тот факт, что в день проверки паспорт действительно отсутствовал на предприятии, хотя фактически он имеется, но перед началом проверки отправлен в службу Горгаз с целью проверки для выявления возможных ошибок. К моменту завершения проверки паспорт был предъявлен административному органу (том 2 л.д. 21-33).

Суд оценивает данный довод заявителя критически. Направление паспорта в службу Горгаз не основано на требованиях законодательства, а потому не может оправдать отсутствие документа в месте эксплуатации опасного производственного объекта в момент проверки. В этой связи суд полагает, что данный эпизод вменен Обществу на законных основаниях.

Таким образом, факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, его вина полностью подтверждаются материалами дела.

Приведенные заявителем доводы относительно допущенного административным органом нарушения процедуры при проведении административной проверки не могут повлиять на законность и обоснованность принятого административным органом решения, поскольку отмеченные заявителем нарушения не являются существенными.

Указание в распоряжении о проведении проверки адреса (ул. Республики, 69), не соответствующего фактическому адресу проверяемого объекта (ул. Республики, 117А), не повлекло неправомерных действий административного органа и не нарушило права проверяемого лица. Проверка проводилась по месту нахождения опасного производственного объекта.

Отсутствие протокола осмотра не является основанием для признания результатов проверки незаконными, поскольку не лишает доказательственной силы другие процессуальные документы, составленные в ходе проверки и подтверждающие событие и состав выявленного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом, при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, суд считает, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.04 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.98 № 14-П, Постановление от 30.07.01 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.99 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, с учетом степени вины заявителя, степени общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения, арбитражный суд с учетом принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния приходит к выводу о малозначительности совершенного Кооперативом правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Правонарушение, выразившееся в отсутствии табличек на дверях котельных, отсутствии эксплуатационного паспорта на наружный газопровод в месте его расположения в день проверки, отсутствие программы теоретических занятий с рабочими при условии их теоретической подготовки в специализированном учебном учреждении, носит формальный, легко устранимый характер, не влияет на безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта и свидетельствует о той степени пренебрежения заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей, которая может быть устранена путем применения такой меры воздействия как устное замечание.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.04, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить полностью постановление Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 39-29/ГС от 31.03.2014 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью производственному предприятию «Кузнецкавтотехобслуживание» административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 200000руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дудорова