Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (440008 <...>)

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (440061 <...>)

при участии в заседании

от административного органа – ФИО2 – старшего специалиста 1 разряда (доверенность от 18.12.2006г. № 34), ФИО3 - старшего государственного инспектора (доверенность от 18.12.2006г. № 35),

от лица, привлекаемого в ответственности, - ФИО4 - представителя (доверенность от 04.09.2006г.),

установил : Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Пензенской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель индивидуального предпринимателя признал вину в совершении вменяемого ФИО1 административного правонарушения, частично. Пояснил суду, что у предпринимателя отсутствует обеспечение охраны транспортных средств, что не исключает возможность самовольного их использования водителями, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств.

Вместе с тем, такие нарушения лицензионных правил и условий, как необеспечение организации проведения регламентных работ по техническому обслуживанию в объемах, предусмотренных требованиями инструкции завода-изготовителя транспортных средств, и организации контроля за режимом труда и отдыха водителей автомобилей, не имеют места, поскольку опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами.

В судебном заседании 03 июля 2007г. объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 05 июля 2007г., после чего судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

16.11.2004г. ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, свидетельство серия 58 № 000730583.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет лицензию № АСС 58 197853 от 20.08.2003г. на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом по территории РФ, сроком действия с 20.08.2003г. по 19.08.2008г.

С 13.06.2007г. по 18.06.2007г. должностным лицом УГАДН по Пензенской области ФИО3 в связи с дорожно-транспортным происшествием, причинившим вред жизни и здоровью людей, проведена внеплановая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом на коммерческой основе.

В ходе проверки установлены нарушения лицензионных требований и условий, а именно: 1) не организован контроль режима труда и отдыха водителей, не разработаны и, соответственно, не доведены до сведения водителей графики работы водителей на июнь 2007г. Время работы водителя ФИО5 в смену превышает 12 часов, что подтверждено записями в путевых листах № 019041 от 03.06.2007г., № 000273 от 09.06.2007г., № 000274 от 10.06.2007г., № 000275 от 11.06.2007г., т.е. нарушены статья 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, пункты 4, 11, 15, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004г. № 15.

2) не обеспечена организация проведения регламентных работ по техническому обслуживанию в объемах, предусмотренных требованиями инструкции завода-изготовителя транспортных средств, т.е. нарушены статьи 16, 18. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, пункт 4.2 «Положения об обеспечении БДД в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утв. Приказом Минтранса от 09.03.1005г. № 27, «Положение о техническом осмотре и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта», утв. Приказом Минавтотранса РСФСР от 20.09.1984г.

3) не обеспечена охрана транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств, так в представленном в ходе проверки журнале выхода-возврата транспортных средств имеется отметка о возвращении в гараж а/м ГАЗ – 322132 гос. Номер АС 250/58 в 19 час. 20 мин. 11 июня 2007г., тогда как дорожно-транспортное происшествие с участием названного автомобиля было совершено 11 июня 2007г. в 21 час.20 мин. Нарушен пункт 4.6 «Положения об обеспечении БДД в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утв. Приказом Минтранса от 09.03.1005г. № 27.

По результатам проверки составлен акт проверки № 598 от 18.06.2007г. и протокол об административном правонарушении № 019408 от 18.06.2007г., в которых зафиксированы обнаруженные правонарушения.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. № 637 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Положения под грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий является нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек.

В судебном заседании установлено, что водителем ФИО5, работающим у индивидуального предпринимателя ФИО1 по трудовому договору, управляющим автомобилем ГАЗ -322132 г/н АС-250 58, находящимся во временном владении и пользовании у индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора аренды, 11.06.2007г. совершено ДТП, причинившее вред здоровью семи пассажиров.

Представленными в судебное заседание представителем лица, привлекаемого к ответственности, документами, а именно: лицевой карточкой автомобиля ГАЗ-322132 гос. номер АС 250/58, листками учета технического обслуживания и ремонта автомобиля от 16.01.2007г., 04.03.2007г., 17.04.2007г., 17.05.2007г., опровергается вменяемое в вину индивидуальному предпринимателю нарушение лицензионных условий, выразившееся в необеспечении организации проведения регламентных работ по техническому обслуживанию в объемах, предусмотренных требованиями инструкции завода-изготовителя транспортных средств.

Представителем административного органа данный факт признается.

Другие нарушения лицензионных условий, нашедшие отражение в акте проверки от 18.06.2007г. № 598 и протоколе об административном правонарушении от18.06.2007г. № 019408, подтверждены материалами дела.

Представленный в судебное заседание представителем индивидуального предпринимателя график движения транспортного средства по маршруту № 7 судом не принимается в качестве доказательства организации индивидуальным предпринимателем контроля за режимом труда и отдыха водителей автомобилей, поскольку из него невозможно установить, к какому периоду времени он относится и, кроме того, представленный график противоречит данным, отраженным в путевых листах № 019041 от 03.06.2007г., № 000273 от 09.06.2007г., № 000274 от 10.06.2007г., № 000275 от 11.06.2007г.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1 предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между вменяемыми в вину индивидуальному предпринимателю нарушениями лицензионных условий и совершенным водителем ФИО5 дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение вреда здоровью 7 человек.

Отсутствуют и доказательства, подтверждающие причинение пострадавшим в ДТП вреда средней степени тяжести (не менее 5 человек). Из объяснений, данных представителем индивидуального предпринимателя в судебном заседании, следует, что в результате совершенного ДТП водитель автотранспортного средства ФИО5 и 5 пассажиров получили легкие телесные повреждения, часть из них отказалась от медицинской помощи на месте ДТП.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. № 10, приходит к выводу о переквалификации совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассмотрение дела по которой в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

При этом в силу примечания к статье 2.4 Кодекса индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (решение арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2007г. по делу № А 49-2568/2007-122адм/22), суд считает необходимым установить штраф в размере 3500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Пенза, зарегистрированную по адресу: 440061 <...>, свидетельство о государственной регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей серия 58 № 000730583 от 16.11.2004г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения в апелляционном порядке.

Судья Н.Н. Петрова