Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности),

от ответчика – специалиста I категории юридического отдела ФИО2 ( по доверенности),

установил: ООО «Омега» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Пензенской области от 15.06.06 № 102 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом заявитель ссылается на то, фактически чек был пробит на ККТ, опоздание в пробитие чека было вызвано тем, что в кассе предприятия не было разменной монеты. Полагает, что нарушения не было. В том случае, если считать нарушение имевшим место, то следует учесть ряд обстоятельств:

- юридическим лицом были предприняты все необходимые меры для соблюдения законодательства, и вина его в совершении правонарушения отсутствует;

- наказание должно было быть выбрано с учетом характера совершенного правонарушения. Необходимо принять во внимание сумму покупки, якобы неоформленной через ККТ, которая составила всего 7 рублей. Наложенный штраф в сумме 30000 рублей является явно несоразмерным деянию. По мнению заявителя никакого вреда интересам государства действия продавца не причинили, степень общественной опасности нарушения незначительна.

Представитель административного органа требования заявителя отклонила, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают, что оснований для квалификации нарушения как малозначительного у административного органа не было, а штраф был наложен с учетом всех обстоятельств совершения нарушения – в минимальном размере.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.01 Администрацией Сердобского района Пензенской области за № 386.

Должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Пензенской области была проведена проверка по вопросу выполнения Закона Российской Федерации № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Мир растений», принадлежащего ООО «Омега», расположенного по адресу <...>.

В ходе проверки был составлен акт от 08.06.2006 г., из которого следует, что в проверяемой торговой точке была осуществлена продажа товара (оргаминеральное удобрение «Ому цветик» 1 пакте стоимостью 7 руб.) без применения контрольно-кассовой техники. В акте проверки выдачи чека от 08.06.2006 г. также зафиксировано, что денежные расчеты при продаже указанного товара произведены без применения ККТ.

По факту, установленному в ходе проверки, в отношении ООО «Омега» должностным лицом административного органа был составлен протокол от 09.06.06 г. № 238 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ. Составление протокола осуществлено в присутствии директора Общества ФИО3, права и обязанности ей были разъяснены, возможность дать объяснения была предоставлена. Данные факты подтверждаются подписями директора в указанном протоколе.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов руководителем Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Пензенской области было вынесено постановление от 15.06.2006 г. № 102 о привлечении ООО «Омега» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Заявитель, полагая незаконными вышеуказанные постановление Инспекции, обжаловал его в судебном порядке в арбитражный суд.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заявителю вменяется совершение нарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективную сторону этого нарушения образуют действия по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Из представленной фискальной ленты ООО «Омега», снятой с аппарата в проверяемой торговой точке после окончания проверки, видно, что никаких операций на сумму 7 руб. в период времени с 08 ч. 42 мин. до 10 ч. 50 мин. не проводилось. Контрольная лента заявителя не может быть принята в качестве доказательства пробития чека, поскольку отражает иной период – не проверки с 11 ч. 01. мин. по 13 ч. 10 мин. Довод заявителя о пробитии чека хоть и с опозданием отклоняется, поскольку в силу статьи 5 Закона организация обязана выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты.

Таким образом, факт продажи товара в торговой точке заявителя без применения ККТ подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Довод заявителя об отсутствии вины юридического лица отклоняется.

Неисполнение Обществом требований вышеуказанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (или иным лицом, допущенного к совершению действий по оказанию услуги и проведению расчетов с клиентом в его торговой точке) не является обстоятельством, освобождающим само Общество от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Не принимается довод заявителя и о несоразмерности наложенного на него штрафа.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). То есть, наличие факта неприменения ККТ, независимо от стоимости покупки, уже подлежит оценке как посягательство на установленный государством порядок в регулируемой сфере. Конструкция рассматриваемого состава административного правонарушения такова, что нанесение имущественного вреда охраняемым общественным отношениям, не является признаком этого состава. Следовательно, стоимость покупки в данном случае не имеет значения для оценки общественной опасности совершенного проступка.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях ООО «Омега» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Поскольку состав административного правонарушения носит характер формального, то административный орган пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации деяния как малозначительного.

Суд установил, что административным органом, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения, выбрана мера наказания - штраф наложен в минимальном размере предусмотренной санкции. Порядок выбора размера санкции нашел отражение в тексте оспариваемого постановления.

В постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 г. № 27 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса российской федерации об административных правонарушениях» в пункте 21 разъяснено, что при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

Суд не усмотрел процессуальных нарушений со стороны административных органов в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении. Права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Омега» удовлетворении требований об отмене постановления № 102 от 15 июня 2006 года руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по пензенской области о привлечении ООО «Омега» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.В. Табаченков