Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 74 762 руб. 22 коп., в том числе: 73873 руб. 01 коп.- неосновательное обогащение, 889 руб. 21 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 19.12.2005г. для составления первым и вторым ответчиком сверки расчетов объявлялся перерыв до 26.12.2005г.

Представитель истца в судебном заседании 26.12.2005г. заявил дополнение к исковому заявлению, и просит взыскать с первого ответчика общую сумму 84523, 76 руб., в т.ч. 83634, 55 руб. – неосновательное обогащение и проценты в сумме 889, 21 руб. В случае вывода суда о неосновательном обогащении вторым ответчиком, просит взыскать с него сумму 40859, 70 руб. и проценты в сумме 2625,87 руб.

В соответствии со ст.49 АПК РФ дополнение к иску принято судом частично, в сумме 84523,76 руб., в т.ч. о взыскании неосновательного обогащения с 1-го ответчика в сумме 83634, 55 руб. либо со 2-го ответчика – 40859, 70 руб. и проценты – 889, 21 руб. В остальной части взыскания процентов со второго ответчика не приняты, так как истцом общая сумма процентов не увеличена и госпошлина на неё не уплачена.

Представитель первого ответчика – ОАО «Пензенская генерирующая компания» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Он ссылается на наличие нового двухстороннего договора №1490 от 07.07.2004г., заключенного с ООО «Фарм-Трейд ХХ1 век» на снабжение тепловой энергии и что этот договор является заключенным, так как в судебном порядке он не признан недействительным. Представитель пояснил, что согласно выставленных счетов на оплату сумма за ГВС за период с августа 2004 года по июль 2005 года составила 23331,98 руб. всего выставлено на оплату за этот период счетов, включая за отпущенное тепло, на сумму 64419, 90 руб, фактически оплачено истцом 64419,90 руб. Кроме того, первый ответчик пояснил, что истец необоснованно в одностороннем порядке отказался от получения ГВС, не сообщив энергоснабжающей организации и не составив с ним совместный акт.

Представитель второго ответчика – МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что между ним и истцом заключен договор от 01.05.04г., и денежные средства получены по договору, что первым ответчиком с него излишне взыскана за отапливаемый период сумма за 77 Гкал тепловой энергии, что он не полностью произвел уменьшение объема ему отпущенной тепловой энергии по трем субабонентам. И уменьшенное количество 143 Гкал нельзя отнести к субабоненту ООО «Фарм-Трейд ХХ1 век».

Представитель третьего лица – МУП «Жилье 19» в судебном заседании пояснил, что в помещении, занимаемом ООО «Фарм-Трейд 21 век», было окончательно отключено горячее водоснабжение 21 мая 2004г. из-за утечки в трубопроводе горячей воды, отсутствия оплаты и договора с истцом на техническое обслуживание помещения. Об отсутствии воды свидетельствует справка МУП «Горводоканал». Представленные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «Энергетики и электрофикации «Пензаэнерго» (ЭО №1), МП «Гортеплоэнергия» (ЭО №2), и ООО «Фарм-Трейд ХХ1 век» заключен договор от 01.02.2001г. №1490 на снабжение тепловой энергии в горячей воде аптеки, принадлежащей ООО «Фарм-Трейд ХХ1 век» и находящейся по адресу: <...>.

Данное помещение принадлежит ООО «Фарм-Трейд ХХ1 век» на праве аренды. Балансодержателем арендованного помещения являлся МУ «Жилсервис города Пензы». В настоящее время оно принадлежит правопреемнику МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» (л.д.57, т.1). Техобслуживание здания производит МУП «Жилье-19».

9 апреля 2004г. ООО «Фарм-Трейд ХХ1 век» обратилось в ОАО «Энергетики и электрофикации «Пензаэнерго» (правопреемник ОАО «Пензенская генерирующая компания»), в МП «Гортеплоэнергия» с предложением расторгнуть договор в связи с установкой прибора учета тепловой энергии в жилом доме, где находится нежилое арендуемое истцом помещение аптеки. Данное предложение истца о расторжении договора поступило к 1-му ответчику после получения письма от второго ответчика - МУ «Жилсервис г.Пензы» ( реорганизованного в МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы») от 18.02.2004г. за №08-348/7. В письме второй ответчик обратился к истцу с предложением заключить договор на потребление тепловой энергии помещения, расположенного по адресу: <...>, в связи с установлением прибора учета тепловой энергии на жилом доме (т.1, л.д.12).

01 мая 2004г. между МУ «Жилсервис г.Пензы» ( МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы») и ООО «Фарм-Трейд ХХ1 век» был заключен договор на возмещение затрат, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг (л.д.60,т1).

При сведении баланса за 2004г. и 1 квартал 2005г. истцом выявлено, что в ОАО «Пензаэнерго» (ОАО «Пензенская генерирующая компания») за отпущенную теплоэнергию была уплачена сумма 67424 руб. 25 коп. с начала отопительного сезона 2004-2005г.г. согласно выставленных им платежных требований и счетов- фактур. По дополнительному заявлению истца, на день рассмотрения дела первому ответчику за тепловую энергию перечислена сумма 83634,55 руб.

Истец считает, что первый ответчик неосновательно получил сумму 83634,55 руб. поскольку договор с ним расторгнут и заключен договор со вторым ответчиком, и просит суд взыскать с него данную сумму в порядке ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ. За неосновательное пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в сумме 889, 21 руб. от суммы долга 73873, 01 руб. за минусом НДС, исходя из 13% годовых за 40 дней неосновательного пользования.

Одновременно с этим, истец перечислил второму ответчику за этот же период сумму 40859, 70 руб. за потребленную теплоэнергию. Поэтому истец, в случае вывода суда о неосновательном обогащении второго ответчика, просит взыскать с последнего сумму 40859, 70 руб. и включая проценты.

Первый ответчик – в ОАО «Пензенская генерирующая компания»- не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям.

Истец не получал от энергоснабжающей организации письменного согласия на расторжение трехстороннего договора №1490 от 01.02.2001г. В судебном порядке данный договор также не был расторгнут. Данное возражение суд принимает как обоснованное.

В соответствии с условиями договора и ст.ст. 452, 523 и 546 ГК РФ расторжение письменного договора возможно по соглашению сторон, а односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения допускается при наличии существенных условий договора и доказанности их в судебном порядке.

Кроме того, первый ответчик в обоснование своих доводов и правомерность получения денежных средств за полученное тепло, ссылается на наличие нового двухстороннего договора №1490 от 07.07.2004г., заключенного с ООО «Фарм-Трейд ХХ1 век» на снабжение тепловой энергии (т.2, л.д. 45). Суд признает обоснованными доводы первого ответчика о том, что этот договор является заключенным. Заявление истца о том, что этот договор подписан бывшим бухгалтером и поэтому считается незаключенным, не подтверждено документально.

Как установлено судом, договор № 1490 от 07.07.04г. подписан со стороны истца от имени генерального директора. Роспись в договоре не бухгалтера, а похожа на роспись генерального директора ФИО5 (т.1, л.д. 43 на обороте, л.д. 60 на обороте). Доказательств поддельности подписи генерального директора в договоре истец в силу ст.65 АПК РФ не представил, договор в судебном порядке недействительным не признал.

Таким образом, первый ответчик обоснованно в силу заключенного договора от 07.07.2004г. №1490 выставил платежные требования на оплату поставленного тепла и получил от истца денежные средства.

Однако, денежные средства за отпущенную горячую воду получены истцом неосновательно, поскольку истец горячей водой с мая 2004г. по настоящее время не пользуется.

Доводы первого ответчика о том, что истец обязался по условиям п.п.1.1, 3.1.1, 3.2.1. договора получать тепловую энергию в объеме, согласованном сторонами; что односторонний отказ истца от исполнения договора, от получения горячего водоснабжения не допускается; что истец не составил с первым ответчиком акт об отсутствии горячего водоснабжения и не сообщил ему об этом, суд не принял во внимание. Суд считает, что в этом случае поставщик тепловой энергии вправе применить ответственность, предусмотренную договором и действующим гражданским законодательством. Однако, он не вправе требовать оплаты неполученной истцом тепловой энергии в горячей воде.

Как подтверждено документами, горячее водоснабжение отключено не истцом, а МУП «Жилье-19», который производит техобслуживание коммунальных сетей жилого дома по ул. Кижеватова.3 и нежилого помещения, арендованного истцом.

По объяснению представителя МУП «Жилье-19» в судебном заседании, горячее водоснабжение у истца было отключено в мае 2004г. в результате повреждения трубопровода. От оплаты ремонтных работ истец отказался, в результате чего подача горячей воды истцу была прекращена. Данный факт подтверждается актами об отключении горячего водоснабжения, составленными истцом и представителями МУП «Жилье-19» (т.2,л.д. 53,54,76,77,78,84,85,102,103). Факт отсутствия горячего водоснабжения подтверждается показаниями водосчетчика, которые представил истец.

Из представленных первым ответчиком счетов на оплату тепловой энергии за период с августа 2004г. по июль 2005г. сумма за горячее водоснабжение составляет 23331, 98 руб., кроме того, истцом переплачена сумма за выставленное тепло 14247,83 руб. Выставлено первым ответчиком счетов к оплате на сумму 69386,72 руб., фактически истцом оплачена по платежным требованиям, ордерам и платежными поручениям сумма 83634 руб. 55 коп. Документы имеются в деле и исследованы в судебном заседании.

В связи с тем, что сумма 23331,98 руб. за горячее водоснабжение снята первым ответчиком неосновательно, денежные средства в сумме 14247,83 руб перечислены истцом излишне, на эту сумму истец правомерно начислил проценты в сумме 460 руб, исходя из 13% годовых за 40 дней просрочки. В остальной части иск к первому ответчику не подлежит удовлетворению, так как тепловая энергия отпускалась истцу по договору от 07.07.2004г. за №1490.

Поскольку второй ответчик – МУ «Жилсервис г.Пензы» (ныне МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы») не представил суду доказательств отпуска истцу тепловой энергии, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 40859, 70 руб. получены вторым ответчиком неосновательно. Суд отклонил доводы второго ответчика о том, что между истцом и МУ «Жилсервис г.Пензы» заключен договор от 01.05.2004г. на возмещение затрат, связанных с оплатой жилищно- коммунальных услуг (л.д.60 т.1); что заключение этого договора связано с установкой приборов учета тепловой энергии на тепловом вводе в жилой дом по ул.Кижеватова, 3, и снабжение тепловой энергией нежилого помещения аптеки производится через присоединительную сеть от внутридомовых систем жилого дома после общедомового узла учета тепловой энергии; что оплата производилась по показаниям приборов учета, списанных фирмой «Оттим»; что договор с субабонентом был заключен на основании письма энергоснабжающей организации №43/2 от 10.12.2003г.

Суд принял во внимание доводы первого ответчика о том, что между ним и вторым ответчиком был заключен договор на отпуск тепловой энергии № 1391 от 27 сентября 2000г.(л.д.123, т1). Объемы поставляемой тепловой энергии были определены без учета субабонентов, в том числе субабонента ООО «Фарм-Трейд ХХ1 век». Заключив с истцом договор от 01.05.2004г. (л.д.60 т.1), второй ответчик не внес изменения в объемы, установленные в договоре от 27 сентября 2000г.

По расчетам первого ответчика, объемы тепла, отпущенные истцу, не были предъявлены ко второму ответчику. Это подтверждается также данными второго ответчика от 16.12.05г. в расчете помесячного объема отпущенного ему тепла от первого ответчика. Согласно данных по ТЭЦ-2 на нужды отопления согласно договорам с субабонентами, в т.ч. по договору №1490 от 01.02.2001г. с ООО «Фарм-Трейд ХХ1 век», первый ответчик за период с октября 2004г. по апрель 2005 года уменьшил второму ответчику объем поставленной теплоэнергии в количестве 143 Гкал, из них объем потребляемый истцом теплоэнергии составил 113 Гкал.

Таким образом, второй ответчик получил от истца сумму 40859, 70 руб. неосновательно. Доводы второго ответчика о том, что им переплачено энергоснабжающей организации за 77 Гкал, поскольку договорные нагрузки за 3х субабонентов составляют 220 Гкал, а уменьшено только на 143 Гкал, судом отклонены, так как между первым и вторым ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии, и их спор по количеству отпущенного и оплаченного объема тепловой энергии может быть рассмотрен в отдельном исковом производстве.

Поскольку денежными средствами истца в сумме 40859, 70 руб второй ответчик пользуется неосновательно, он обязан уплатить на эту сумму проценты. За 40 дней неосновательного пользования размер процентов составит 500,16 руб. Учитывая, что общая сумма процентов заявлена истцом в размере 889,21 руб, из них 460 руб. процентов взыскано с первого ответчика, оставшаяся сумма процентов – 429, 21 руб. подлежит взысканию со второго ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 395, 1102. 1107 ГК РФ, исковые требования в части взыскания с первого ответчика подлежат частичному удовлетворению в сумме неосновательного сбережения 37579, 81 руб и проценты в сумме 460 руб, в части взыскания со второго ответчика в сумме неосновательного сбережения 40859, 70 руб и проценты 429, 21 руб. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине отнести на первого и второго ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по госпошлине отнести на первого и второго ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

2. Взыскать с ОАО «Пензенская генерирующая компания» г. Пенза в пользу ООО «Фарм-Трейд ХХ1 век» сумму 38039 руб 81 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения 37579 руб 81 коп. и сумму процентов 460 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1366 руб. 23 коп.

3. В остальной части иска к первому ответчику отказать.

4. Взыскать с МУ «Департамент ЖКХ город Пенза» в пользу ООО «Фарм-Трейд ХХ1 век» г. Пенза сумму 41288 руб 91 коп, в том числе сумму неосновательного обогащения 40859руб 70 коп. и сумму процентов 429руб 21 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1482руб 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Никишова Т.Ф.