Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Ростелеком» Пензенский филиал обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к МУП «АРЦИС г. Пензы» о взыскании задолженности в сумме 117625 руб. 96 коп. за услуги автоматизированной международной связи, оказанные в январе, феврале 2013 года по договору № 78868 от 01. 03. 2011 года и о взыскании пени в сумме 40458 руб. 25 коп. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что 01. 03. 2011 года между Пензенским филиалом ОАО «ВолгаТелеком» и МУП «АРЦИС» г. Пензы заключен договор № 78868 на оказание услуг связи. В настоящее время ОАО «ВолгаТелеком» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», которое является законным правопреемником всех прав и обязанностей присоединенного ОАО «ВолгаТелеком». МУП «АРЦИС» г. Пензы не оплатило предоставленные услуги автоматизированной международной связи за январь, февраль 2013г. на сумму 117625 руб. 96коп. Оказание ОАО «Ростелеком» услуг связи ответчику подтверждается счетами и счет-фактурами за январь, февраль 2013г., расшифровкой оказанных услуг в январе, феврале 2013г. В силу ст.54 ФЗ от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» и п. 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. №310, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи ОАО «Ростелеком». 15. 03. 2013 года в адрес МУП «АРЦИС» г. Пензы направлена претензия № 10-4/70, однако до настоящего времени долг не оплачен. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что согласно данных биллинга, представленного Пензенским филиалом ОАО «Ростелеком» в электронном виде, в период с 25.01.2013 года по 31.01.2013 года исходящие вызовы совершались с абонентских номеров МУП «АРЦИС» г. Пензы в Сербию, Латвию, Югославию, Сомали и другие иностранные государства, с которыми МУП «АРЦИС» г. Пензы не имеет никаких правоотношений. Большинство вызовов зафиксировано в нерабочее, ночное время и в выходные дни, всего 777 вызовов. В феврале 2013 года истцом зафиксировано 41 международное телефонное соединение. Сотрудниками МУП «АРЦИС» г. Пензы данные международные вызовы не совершались, услуги международной телефонной связи ответчиком не заказывались и не потреблялись, о чем истцу было сообщено в письме №27 от 13. 02. 2013 года.В соответствии с п/п. «в» п.62 Правил Абонент и (или) пользователь вправе: отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия. В январе и феврале 2013 года МУП «АРЦИС» г. Пензы фактически потребил услуги местной, внутризоновой и междугородней связи, которые оплачены в полном объеме. Считает, что в связи с невыполнением истцом обязанностей по защите сетей связи от несанкционированного доступа к МУП «АРЦИС» г. Пензы имело место несанкционированное подключение третьих лиц к междугородным и международным линиям телефонной связи Пензенского филиала ОАО «Ростелеком» с использованием оборудования ответчика. Фиксация истцом международных вызовов с оборудования ответчика в нерабочее, ночное время и в выходные дни подтверждает наличие несанкционированного доступа третьих лиц к каналу связи. 15.03.2013г. ответчиком направлено заявление в УМВД России по Пензенской области о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий неустановленных лиц, совершивших незаконное подключение к оборудованию МУП «АРЦИС» г. Пензы. В ходе проверки по данному заявлению установлено, что к АТС ответчика могло быть осуществлено неправомерное стороннее подключение третьих лиц для совершения международных вызовов с целью нагона трафика. В возбуждении уголовного дела отказано. Просит в иске отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01. 03. 2011 года между ОАО «ВолгаТелеком» (правопреемником которого является истец) (Оператор связи) и МУП «Аналитический региональный центр информационных систем г. Пензы» (Абонент) заключен договор на оказание услуг связи № 78868, в рамках которого ответчику выделены абонентские номера (Ведомость абонентских номеров к условиям оказания услуг телефонной связи): 68-10-34, 68-10-35, 68-10-36, 68-10-37, 68-10-46, 68-10-55, 68-10-61, 68-10-71, 68-10-77, 68-10-88, 68-11-21, 68-20-10, 68-21-01, 68-21-31, расположенные по адресу: <...> на условиях повременной системы оплаты (т. 1 л. д. 28-33).

В соответствии с дополнительным соглашением №1.1 к указанному договору, ОАО «ВолгаТелеком» предоставляет ответчику услуги местной телефонной связи, услуги внутризоновой телефонной связи, услуги информационно-справочных служб, заказную междугородную и международную телефонную связь, дополнительные виды обслуживания (ДВО) цифровых АТС и иные услуги (т. 1 л. д. 31).

Договор заключен на неопределенный срок (п. 4.1).

В соответствии с п. 3.1 договора Абонент оплачивает услуги в соответствии с действующими на момент оказания услуг тарифами и (или) тарифными планами оператора связи.

Расчетный период по услугам составляет один календарный месяц (п. 3.4 договора). Абонент ежемесячно производит оплату услуг, согласно выставленному Оператором связи счету.

Порядок, сроки и форма расчетов, а также тарифы и/или тарифные планы для оплаты Абонентом услуг указаны в дополнительных соглашениях к договору (п. 3.6 договора).

01.04.2011 года ОАО «ВолгаТелеком» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» в связи с чем в силу ч. 2 ст.58 Гражданского кодекса РФ к ОАО «Ростелеком» перешли права и обязанности прсоединенного лица, в том числе и по договору на оказание услуг связи № 78868 от 01. 03. 2011 года.

На основании данных, полученных с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной междугородной и международной телефонной связи по автоматической системе обслуживания за январь и февраль 2013 года (т. 1 л. д. 36-63), истец оформил счета-фактуры в соответствии с утвержденными тарифами на услуги связи: №341-012566/07-28 от 31. 01. 2013 года на сумму 131055 руб. 04 коп., №341-001532/07-28 от 28. 02. 2013 года на сумму 23876 руб. 85 коп. и выставил ответчику для оплаты счета за услуги, оказанные в январе и феврале 2013 года: №178868/1301 от 05. 02. 2013 года на сумму 131055 руб. 04 коп. с указанием срока оплаты до 25. 02. 2013 года, №78868/1302 от 05. 03. 2013 года на сумму 23876 руб. 85 коп. с указанием срока оплаты до 25. 03. 2013 года. Всего на общую сумму 154931 руб. 89 коп. (т. 1 л. <...>).

Ответчик оплатил услуги местной, внутризоновой, междугородной связи.

Ссылаясь на то, что услуги автоматической международной связи ответчиком не оплачены, ОАО «Ростелеком» Пензенский филиал обратилось в арбитражный суд с иском к «Аналитический региональный центр информационных систем г. Пензы» о взыскании задолженности в сумме 117625 руб. 96 коп. и о взыскании пени за просрочку платежей в сумме 40458 руб. 25 коп.

Представитель ответчика факт неоплаты услуг международной связи не оспаривает, однако против заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что имело место несанкционированное подключение третьих лиц к международным линиям телефонной связи истца с использованием оборудования МУП «АРЦИС» г. Пензы. Данный факт подтверждается тем, что международные вызовы фиксировались в нерабочее, ночное время и в выходные дни. Кроме того, по условиям договора от 01. 03. 2011 года, истец должен предоставлять услуги заказной международной связи. Услуги международной телефонной связи по автоматической системе обслуживания данным договором не предусмотрены и предприятием не заказывались. Незаказанные и не потребляемые услуги оплате не подлежат.

Доводы ответчика арбитражный суд признает необоснованными.

Так, в подтверждение факта оказания ответчику услуг международной телефонной связи в январе и феврале 2013 года истец представил детализацию звонков, полученную с помощью оборудования связи, зарегистрировавшего с номеров ответчика 68-20-10 и 68-10-55 международные телефонные соединения.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ от 07. 07. 2003 года № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18. 05. 2005 года № 310, согласно которому основанием для выставления счета абоненту за предоставленные местные, внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт международных телефонных соединений с телефонных номеров ответчика.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства несанкционированного подключения третьих лиц к международным линиям телефонной связи истца с использованием оборудования МУП «АРЦИС» г. Пензы.

Довод ответчика о нарушении истцом требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним опровергается заключением Управления Роскомнадзора по Пензенской области от 18. 07. 2013 года, составленного по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Ростелеком», в результате которой нарушений по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации не выявлено (т. 1 л. д. 146, т. 2 л. д. 1-7).

Кроме того, сам по себе факт несанкционированного подключения третьих лиц к международным линиям телефонной связи истца с использованием оборудования МУП «АРЦИС» г. Пензы не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг, так как оплата услуг производится абонентом телефонных номеров и заключенный сторонами договор не содержал ограничений (лимита) на оказание услуг по времени на соединение в позднее время суток, а также в выходные дни.

В случае установления факта несанкционированного подключения и лиц, совершивших несанкционированное подключение, ответчик вправе предъявить данным лицам требования о взыскании убытков в порядке регресса по правилам ст. 1081 ГК РФ.

Отсутствие в тексте договора на оказание услуг связи №78868 от 01. 03. 2011 года условий о предоставлении услуг автоматической международной связи не свидетельствует о незаказанности данных услуг ответчиком.

Пункт 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ прямо относит услуги связи к публичным договорам. Из смысла указанной нормы права следует, что договор на оказание услуг связи является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ от 07. 07. 2003 года № 126-ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18. 05. 2005 года № 310, также предусмотрено, что договор об оказании услуг связи заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05. 05. 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 68 Правил оказания услуг связи телефонные соединения внутризоновой, междугородной или международной телефонной связи могут быть установлены автоматически или с помощью телефониста. При автоматическом способе установления телефонного соединения абонент и (или) пользователь осуществляет набор определенной последовательности цифр для однозначного определения (идентификации) вызываемого оборудования. Согласно п. п. 106, 113 Правил оказания услуг связи основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Последовательность действий по набору номеров, зафиксированная оборудованием истца и отраженная в списках детализации звонков, свидетельствует о том, что ответчик посредством совершения конклюдентных действий согласовал условия о предоставлении услуг автоматической международной телефонной связи на условиях бубличной аферты истца.

Согласно п/п «б» п. 120 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи по письменному заявлению абонента оператор связи обязан без расторжения договора приостановить предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и (или) к услугам информационно-справочных служб.

Следовательно, доступ к автоматической международной связи может быть приостановлен оператором только по заявлению абонента.
В данном случае ответчик при заключении договора не потребовал приостановления возможности доступа к услугам автоматической международной телефонной связи и в спорный период фактически пользовался автоматическим способом телефонного международного соединения.

Пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Отсутствие ссылки в договоре на предоставление автоматической услуги соединения международной связи не освобождает фактического потребителя от оплаты поставленных услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность произвести оплату оказанных услуг возложена на ответчика положениями ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования ОАО «Ростелеком» в лице Пензенского филиала о взыскании с МУП «Аналитический региональный центр информационных систем г. Пензы» суммы долга в размере 117625 руб. 96 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – неустойку, размер которой определен п. 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 18. 05. 2005 года и п. 5.2 договора и составляет 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока расчета, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно представленному истцом расчету, пени начислены ответчику в сумме 40458 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик расчет пени не оспорил, с ходатайством о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признает пени в сумме 40458 руб. 25 коп.соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с МУП «Аналитический региональный центр информационных систем г. Пензы» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с МУП «Аналитический региональный центр информационных систем г. Пензы» в пользуОАО «Ростелеком» в лице Пензенского филиала подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5742 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Ростелеком» Пензенский филиал удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Аналитический региональный центр информационных систем г. Пензы» в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» Пензенский филиал сумму долга в размере 117625 рублей 96 копеек, пени в сумме 40458 рублей 25 копеек. Всего 158084 рубля 21 копейка.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Аналитический региональный центр информационных систем г. Пензы» в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» Пензенский филиал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5742 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук