Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН – <***>, ОГРН - <***>) к ООО «АТП ЭКСПРЕСС КАМЕНКА» (ИНН – <***>, ОГРН - <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя заместителя начальника отдела автотранспортного надзора ФИО1 (доверенность от 18.04.16 № 01-18/10),

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТП ЭКСПРЕСС КАМЕНКА» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением от 29.03.16 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 06.05.16 – в порядке административного судопроизводства.

В письменном отзыве по делу Общество с заявленными требованиями не согласилось, указывая на то, что спорный автобус, являвшийся грузовым фургоном, переоборудован прежним владельцем в специализированном предприятии и зарегистрирован в органах ГИБДД как пассажирское транспортное средство. Данный автобус соответствует требованиям ГОСТ 27815-88 и имеет необходимое количество дверей. Контроль за техническим состоянием транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки производится, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в путевом листе (л.д.43).

Общество для участия в деле не явилось. О времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В материалы дела представило письменное заявление о рассмотрении протокола об административном правонарушении в отсутствие его представителя.

В предварительном судебном заседании 23.05.16 представитель заявителя пояснил, что все документы необходимые для рассмотрения дела представлены, иных документов нет, и полагал, что дело может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не возражал против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и продолжения его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания с возможностью открытия судебного заседания суда первой инстанции, в материалы дела представило письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а заявителем представлены необходимые для рассмотрения дела доказательства, арбитражный суд, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

В судебном заседании объявлены перерывы до 12 час. 40 мин. 26 мая 2016 года для предоставления заявителю возможности представить дополнительные документы и до 9 час. 45 мин. 27 мая 2016 года для изучения представленных заявителем документов. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал свою позицию, приведенную в судебном заседании до перерыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд приходит к следующему.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании свидетельства о государственной регистрации от 16.07.09 серии 58 № 001697974, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области, и лицензии от 25.09.09 номер АСС 58 044623, выданной Управлением (л.д.30, 32).

Должностными лицами Управления на основании распоряжения (приказа) его руководителя от 24.02.16 № 57 (л.д.9-10) в период с 29.02.16 по 29.03.16 проведены в порядке части 6 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.07 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях контроля за выполнением обязательных требований в области перевозок пассажиров. О проведении проверок Управление 24.02.16 уведомило прокуратуру Пензенской области (л.д.11).

В ходе проверки 03.03.16 должностным лицом Управления обнаружено, что при перевозке пассажиров по регулярному маршруту «г.Каменка – г.Пенза» в транспортном средстве марки Мерседес-Бенц, регистрационный знак <***> (далее – спорное транспортное средство), принадлежащем Обществу и находящемся под управлением водителя ФИО2, заблокирован аварийный выход сиденьями, что является нарушением пункта 7 части 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.95 № 196-ФЗ (далее - Закон о безопасности движения), подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.12 № 280 (далее - Положение о лицензировании), и пункта 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – Перечень неисправностей), утвержденного постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.93 № 1090.

Данное нарушение зафиксировано в рапорте (регулярные перевозки) № 1 от 03.03.16, составленном с участием водителя (л.д.12).

По выявленному факту определением от 14.03.16 № 05-18/25 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д.14-15). В ходе расследования установлено, что Общество не осуществляет контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки, что является нарушением статьи 20 Закона о безопасности движения, подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензирования и пункта 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса России от 30.03.94 № 15 (далее – Требования по обеспечению безопасности дорожного движения).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.16 № 024305 (серия ПЗО) - л.д.7.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества, который в объяснениях к нему привел аналогичные с отзывом по делу возражения (л.д.7 с обратной стороны).

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ на основании названного выше протокола об административном правонарушении Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.11 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 2 статьи 8 Закона о лицензировании).

Лицензионные требования к деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном постановлением Правительства РФ от 02.04.12 № 280 (далее - Положение о лицензировании).

В силу подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требования к перевозке пассажиров автомобильным транспортом являются соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Исходя из статьи 20 Закона о безопасности движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пункт 7.4 Перечня неисправностей запрещает эксплуатацию транспортных средств, если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол.

Из материалов дела видно, что спорное транспортное средство из грузового фургона переоборудовано в автобус категории «Д» с количеством 19 мест (паспорт транспортного средства 39 ТО 056737; л.д.22) и допущено к перевозке пассажиров органами ГИБДД г.Каменки 27.07.10.

Согласно свидетельству 58 АА 128065 о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданному органами ГИБДД, спорное транспортное средство переоборудовано в пассажирский автомобиль для маршрутных и междугородных перевозок с числом пассажирских мест 19. Основанием для выдачи названного свидетельства явилось заключение ЦБДДТЭ г.Нижний Новгород от 08.07.10 № 131-10.01/118596-З (далее - Заключение №131-10.1/118596-З).

В силу раздела 2 Заключения № 131-10.1/118596-З схема установки сидений в салоне автомобиля приведена в приложении к данному заключению. Из приложенной к Заключению №131-10.1/118596-З схемы установки сидений следует, что пассажирские сиденья в салоне, находящиеся за водителем, должны быть расположены в 6 рядов по 2 сиденья вместе и параллельно им в 5 рядов по одному сиденью.

Проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что в спорном транспортном средстве изменено расположение пассажирских сидений, предусмотренное Заключением №131-10.1/118596-З. В последнем ряду спорного транспортного средства установлено 4, вместо 3-х, пассажирских сидений, что не соответствует Заключению №131-10.1/118596-З и не отвечает требованиям безопасности.

Ссылка Общества на ГОСТ 27815-88 отклоняется судом, поскольку он утратил силу с 01.07.04.

Поскольку безопасность эксплуатируемого спорного транспортного средства после изменения места расположения пассажирских сидений не подтверждена Обществом, и транспортное средство допущено к перевозке пассажиров с нарушением пункта 7.4 Перечня неисправностей, то Управление обоснованно по выявленным нарушениям составило протокол об административном правонарушении.

Указание административным органом в протоколе об административном правонарушении на несоблюдение Обществом положений пункта 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения является неправильным, так как данный документ утратил силу в связи с изданием приказа Минтранса России от 15.01.14 № 7. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность составления протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта осуществления Обществом деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий лицензии и о правильной квалификации выявленных нарушений Управлением. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом (часть 3 статьи 28.3 Кодекса). Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер выявленного нарушения, которое непосредственно влияет на безопасность перевозки пассажиров и безопасность дорожного движения, а также его общественную опасность, в связи с чем суд не находит оснований для назначения Обществу наказания в виде предупреждения. Вместе с тем, принимая во внимание привлечение к административной ответственности впервые и отсутствие негативных последствий, суд считает возможным назначить Обществу наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно: 30000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «АТП ЭКСПРЕСС КАМЕНКА» (место нахождения: <...>; свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 001697974 от 16.07.09 выдано Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области; ИНН – <***>, ОГРН - <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и взыскать административный штраф в размере 30000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Пензенской области (Межрегиональное УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия), ИНН <***>, КПП 583601001, р/счет <***> в Отделении Пенза г.Пенза, БИК 045655001, КБК 10611690040046000140, ОКТМО 56701000 - с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и заявителю в указанный выше срок.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова