Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Пензенской области Радин С.Ю., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой М.Н., дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Пензенского филиала (440000, г. Пенза, ул. Куприна, 1\3) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ивановский» (442553, Пензенская область, Лопатинский район, с. Ивановка, ул. Центральная, 2, адрес для корреспонденции: 440061, г. Пенза, ул. Луначарского, 53, для ООО «Консорциум»); третьи лица: Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Пензенской области (г. Пенза, ул. Урицкого, 127), и Администрация Чардымского сельского совета Лопатинского района Пензенской области (442550, Пензенская область, Лопатинский район, с.Чардым, ул. Молодежная, 1а) о признании недействительным права собственности сельскохозяйственного кооператива на нежилое помещение, признании за истцом права хозяйственного ведения на данное помещение, при участии в заседании:

от истца: Фролов Н.И. - представитель;

от ответчика: Белов Д.И. - представитель;

от третьего лица 1: Сироткина Н.В. - представитель,

от третьего лица 2: Попова Т.В. – глава администрации, Климов А.В. – представитель,

установил:

Истец обратился с требованиями к ответчику: о признании недействительным права собственности СПК «Ивановский» на нежилое помещение, находящееся по адресу: Пензенская область, Лопатинский район, село Ивановка, ул. Центральная, 2, используемое для оказания почтовой связи; признании за Российской Федерацией права собственности и за истцом права хозяйственного ведения на указанное помещение.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял свои исковые требования и, оспаривая право собственности СПК «Ивановский», просил признать право хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи площадью 8,03 кв.м. и находящееся по адресу: Пензенская область, Лопатинский район, село Ивановка, ул. Центральная, 2. Заявление об изменении предмета иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, указав, что спорное помещение начало использоваться под размещение отделения почтовой связи с мая 1988 года. Указанное нежилое помещение площадью 8,03 м2 неправомерно, в противоречие с постановлением Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1 (далее - постановление ВС РФ № 3020-1) и постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» до настоящего времени не закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом. Так как помещение было выделено организации почтовой связи и использовалось как до, так и после 1991 года в целях оказания услуг почтовой связи, следовательно, в процессе разграничения государственной собственности вышеназванное помещение отделения почтовой связи должно быть закреплено за организацией почтовой связи. Согласно уставу истца имущество находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Обстоятельства отнесения спорного помещения к жилищному фонду истец считает недоказанными в ходе рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на иск исковые требования не признал в полном объеме, указав, что спорное помещение находится в строении, которое является жилым домом, принадлежит СПК «Ивановский», находится у него на балансе, и в связи с тем, что ответчик признан судом предприятием-банкротом по процедуре ликвидируемого должника, спорное имущество включено в конкурсную массу. В процессе формирования конкурсной массы спорное имущество было проинвентаризировано как финский дом в виде стройматериалов и оценен профессиональным оценщиком в 36000 руб. Дом был введен в эксплуатацию в 1984 году. Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрен порядок и возможность передачи жилищного фонда в федеральную собственность, заявленные исковые требования ответчик считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Пензенской области в отзыве на иск исковые требования поддержал в полном объеме, однако в судебном заседании изменил свою позицию по делу, указав, что при рассмотрении дела был установлен факт строительства спорного объекта как жилого дома. Таким образом, указанный объект должен быть передан в муниципальную собственность с учетом процедуры банкротства, в которой находится ответчик, согласно положению статьи 132 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Представители администрации Чардымского сельсовета Лопатинского района в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и подтвердили факт того, что спорное помещение находится в строении, которое является жилым домом и, следовательно, подлежит передаче в муниципальную собственность Чардымского сельского совета Лопатинского района Пензенской области. Наряду с истцом помещения в спорном жилом доме также занимают отделение Сбербанка РФ и фельдшерско-акушерский пункт (ФАП). В 1984 году, как следует из представленных третьим лицом документов и показаний свидетеля Бояркиной Н.И., дом был построен силами совхоза «Бузовлевский» как жилой, но с 1988 года в связи с расселением указанного дома начал использоваться под организацию отделений связи, Сбербанка РФ и ФАП. Затем совхоз «Бузовлевский» был разукрупнен и разделен на совхоз «Бузовлевский» и совхоз «Ивановский», последний является правопредшественником ТОО, а затем СПК «Ивановский». Однако, в установленном порядке, предусмотренном жилищным законодательством, жилой дом в статус нежилого здания переведен не был.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

Согласно решению исполкома Лопатинского районного Совета народных депутатов от 01.07.1984 № 124 «Об утверждении актов приемки в эксплуатацию Государственной комиссией объектов жилищно-гражданского назначения в районе» был утвержден акт государственной комиссии от 28.06.1984 одноквартирного жилого дома в совхозе «Бузовлевский», село Ивановка общей площадью 68 м2, построенного хозяйственным способом совхозом «Бузовлевский». (л.д. 122-126, т.1).

Как следует из вышеуказанного акта приемки, расположение вышеуказанного жилого дома было ошибочно указано в данном документе как село Бузовлево вместо села Ивановка. На ошибочность данной записи указывают, в частности, само решение об утверждении акта приемки, Ведомость принятых в эксплуатацию объектов в Лопатинском районе за июнь 1984 года, подписанная районным архитектором Лопатинского района, показания свидетеля Бояркиной Н.И., бывшего работника совхоза «Бузовлевский», работавшего в период строительства жилого дома в должности мастера-строителя. Она в суде показала, что указанный дом с апреля по июнь 1984 года был построен в селе Ивановка силами совхоза «Бузовлевский» и в этот дом была заселена мать-одиночка доярка Ивановского отделения совхоза по фамилии Куликова с детьми. Затем Куликова умерла и дом был расселен. О дальнейшей судьбе дома свидетелю ничего не известно.

Как следует из ответа Управления ФРС по Пензенской области от 19.09.2006 № 01/009/2006-891 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на здание по адресу Лопатинский район, с. Ивановка, ул. Центральная, 2 отсутствуют.

Согласно сообщению Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 25.09.2006 № 1-2-471 инвентарное дело в архиве указанной организации в связи с отсутствием заявления на проведение такой инвентаризации в отношении спорного объекта отсутствует.

По утверждению истца и справки администрации Чардымского сельсовета, отделение связи в селе Ивановка занимает помещение площадью 8,03 кв.м. в спорном здании с мая 1988 года. Каких-либо иных документов о сроках и порядке использования помещения в спорном здании истец суду не представил.

В своем отзыве Глава администрации Чардымского сельсовета указывает, что СПК «Ивановский» предоставил помещение в спорном доме для оказания почтовых услуг в 1987 году. До 2003 года оно использовалось организациями связи безвозмездно, а с 26.12.2003 с ними заключались договоры аренды. В 1985 году произошла реорганизация совхоза «Бузовлевский», в результате которой от него отделилось Ивановское отделение с правом юридического лица, т.е. образовался совхоз «Ивановский». Данное здание перешло в собственность последнего и поставлено на его баланс на 01 счет со стоимостью 35055,53 руб. При смене организационно-правовой формы совхоз «Ивановский» 03.07.1992 был преобразован в ТОО «Ивановское» и строение перешло в собственность ТОО как правопреемника. 07.06.1999 организационно-правовая форма этого предприятия была изменена на сельскохозяйственный производственный кооператив. На момент рассмотрения дела здание состоит на балансе СПК «Ивановский» с остаточной стоимостью 36000 руб. Данные обстоятельства, на которые указывает в своем отзыве третье лицо, подтверждаются материалами дела, сторонами и лицами участвующим в деле не оспариваются, поэтому признаются судом установленными.

Суд не может принять возражения истца на доводы остальных лиц, участвующих в деле, о том, что строение, в котором расположено отделение связи истца, является жилым домом, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела, пояснениями сторон и показаниями свидетеля Бояркиной Н.И.

Порядок перевода жилых помещений в нежилые в 1987 году регламентировался положениями ст.ст. 8, 9 Жилищного кодекса РФ, утв. ВС РСФСР 24.06.1983, в соответствии с которыми перевод жилых домов и жилых помещений ведомственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило не допускается и производится по предложениям соответствующих министерств, государственных комитетов, ведомств и центральных органов общественных организаций на основании решений исполнительного комитета областного Совета народных депутатов (применительно к жилищному фонду, который расположен на территории Пензенской области). Лицами участвующими в деле не представлено доказательств того, что жилой дом, в котором находится отделение связи истца, в порядке установленном законом переведен из состава жилого фонда в нежилой фонд.

Таким образом, помещение, занимаемое истцом под отделение связи в селе Ивановка, на момент рассмотрения дела относилось к жилищному фонду и не могло относиться к федеральной собственности на основании постановления ВС РФ № 3020-1 и, соответственно, не могло быть передано истцу в хозяйственное ведение. Кроме того, судом установлено, что с момента ввода спорного помещения в эксплуатацию оно не предназначалось для размещения отделения почтовой связи

Как следует из решения арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2005 по делу № А49-11980/2005-214б/10 балансодержатель жилого дома СПК «Ивановский» был признан банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника и конкурсным управляющим назначена Пименова Ю.В.

Как следует из пояснений ответчика, указанный жилой дом в качестве стройматериалов проинвентаризирован им и включен в состав конкурсной массы. Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 132 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий должен уведомить указанные органы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья С.Ю. Радин