Гражданский кодекс часть 1

установил: специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт» (далее – СМУП «Пензалифт») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья «Мир» (далее – ТСЖ «Мир») о взыскании задолженности в сумме 121984 руб. 86 коп. по договору от 29 декабря 2008 года № 1/1-184 на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 02 октября 2013 года до 09 октября 2013 года.

В ходе заседания представитель истца в соответствии со статьёй 41, частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера требований до суммы 81323 руб. 24 коп., составляющей стоимость работ истца за период февраль-март 2013 года (л.д. 72-73).

Ходатайство истца удовлетворено судом, цена иска составила 81323 руб. 24 коп.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на прекращение договорных отношений с истцом 05 февраля 2013 года на основании соответствующего письменного заявления ответчика (заказчика), сделанного в соответствии со статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт оказания услуг после вручения истцу уведомления о расторжении договора ответчик отрицает. Подробно доводы ответчика изложены в письменном отзыве на иск (л.д. 65).

Возражая ответчику, истец заявил о том, что договор № 1/1-184 от 29 декабря 2008 года, указанный в качестве основания иска, по своей правовой природе является договором подряда, а не договором возмездного оказания услуг, как полагает ответчик. В связи с изложенным, истец считает названный договор действующим, а довод ответчика о прекращении действия договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации - необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор от 29 декабря 2008 года № 1/1-184 (л.д. 10-13), по условиям которого истец обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи по адресу, согласованному в приложении к договору (<...>), а ответчик обязался оплачивать указанные работы ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим.

Стоимость работ согласовывалась сторонами в приложениях к договору в виде ежемесячной абонентской платы, которая с 01 июля 2012 года составила 40661 руб. 62 коп. (л.д. 17).

Все претензии, возникающие при исполнении договора, стороны договорились решать в письменной форме (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, соглашение вступает в силу с 01 января 2009 года и действует до 31 декабря 2009 года. Договор считается автоматически продлённым на 12 месяцев, если за месяц до его окончания не последует заявления одной из сторон об отказе от пролонгации договора или его пересмотре. При этом до заключения нового договора или внесения изменений в действующий договор стороны договорились руководствоваться условиями указанного договора.

Ссылаясь на то, что, начиная с февраля 2013 года заказчик прекратил оплату работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 81323 руб. 24 коп. за период февраль-март 2013 года. В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 13 мая 2013 года № 424 (л.д. 23).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным выше.

Оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

01 июля 2013 года Арбитражным судом Пензенской области принято решение по делу № А49-2189/2013 по иску СМУП «Пензалифт» к ТСЖ «Мир».

Указанным решением, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года, СМУП «Пензалифт» отказано в понуждении ТСЖ «Мир» к исполнению договора № 1/1-184 от 29 декабря 2008 года в виде обеспечения доступа специалистов СМУП «Пензалифт» к лифтовому оборудованию дома № 76 по ул. Калинина в г. Пензе, и об обязании ТСЖ «Мир» передать представителю СМУП «Пензалифт» по акту ключи от замков дверей машинных помещений 1-5 подъездов указанного выше дома.

В судебных актах двух инстанций по делу № А49-2189/2013 судами дана правовая квалификация договору № 1/1-184 от 29 декабря 2008 года, как договору возмездного оказания услуг, подпадающему под регулирование положений Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в указанных судебных актах по делу № А49-2189/2013 суды пришли к выводу о прекращении договорных отношений между СМУП «Пензалифт» и ТСЖ «Мир» в связи с односторонним отказом заказчика от договора путём направления исполнителю письменного уведомления от 05 февраля 2013 года (л.д. 56).

Как указал суд апелляционной инстанции в Постановлении от 17 сентября 2013 года, навязывание услуг истцом противоречит нормам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного, факт прекращения договорных отношений истца и ответчика в связи с направлением последним письменного заявления от 05 февраля 2013 года об отказе от услуг считается установленным и не подлежит повторному доказыванию.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 81323 руб. 24 коп. за период с 01 февраля 2013 года по 31 марта 2013 года исходя из расчёта 40661 руб. 62 коп. в месяц.

Учитывая, что уведомление об отказе от услуг было получено истцом 05 февраля 2013 года, начисленная истцом (исполнителем) после указанной даты стоимость услуг не подлежит взысканию с ответчика (заказчика) в соответствии со статьями 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, а также из решения арбитражного суда по делу № А49-2189/2013, ответчик произвёл оплату услуг по январь 2013 года включительно (л.д. 21-22).

Вместе с тем, учитывая, что договорные отношения истца и ответчика продолжались до 05 февраля 2013 года, суд, при отсутствии специальных оговорок в тексте договора относительно условий оплаты услуг за фактически отработанный неполный месяц, считает, что в рассматриваемом случае услуги подлежат оплате пропорционально фактически отработанному времени.

По расчёту суда, стоимость услуг истца за период с 01 февраля 2013 года по 05 февраля 2013 года составила сумму 7261 руб. 00 коп., которая и подлежит фактическому взысканию с ответчика на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям; излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в связи с уменьшением размера требований подлежит возврату плательщику в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мир» в пользу специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» задолженность в сумме 7261 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 290 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить специализированному муниципальному унитарному предприятию «Пензалифт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1406 руб. 62 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 705 от 27 мая 2013 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова