Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивентьевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного ремонтно-восстановительного предприятия по обслуживанию жилого фонда, 440008, <...> (представитель: ФИО1, <...> 37а-26)

к 1.МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы», 440008, <...>

2.Управлению жилищно-коммунального хозяйства <...>, <...>

с участием третьего лица : Финансовое управление <...>, <...>

о взыскании 878 808 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.04.2008г.

от ответчика1: ФИО3 - представитель по доверен. №4/8 от 30.01.2008г.

от ответчика2: ФИО4 – представитель по дов. №42/45 от 29.04.2008г.

от третьего лица: ФИО5 – представитель по дов. №464 от 14.04.2008г.

установил: муниципальное унитарное ремонтно-восстановительного предприятие по обслуживанию жилого фонда обратилось с иском к муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договор подряда №4 от 19.07.2006г.) и взыскании суммы 878 808 руб. 86 коп. по оплате подрядных работ по промывке и гидравлическому испытанию трубопроводов системы отопления в жилых домах г. Пензы. В качестве субсидиарного ответчика по делу в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы.

Ответчики признали факт выполнения истцом для нужд муниципального образования г. Пенза работ по промывке систем центрального отопления в жилых домах г. Пензы в июле-августе 2006 года на сумму 878 808 руб. 86 коп. и подтвердили заключение муниципальным учреждением «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» договора подряда №4 от 19.07.2006г. без размещения муниципального заказа на конкурсе в соответствии с требованиями ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положений федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил, что финансирование работ, выполненных истцом в 2006 году, в бюджете города на 2006 и последующие годы предусмотрено не было.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд установил:

19 июля 2006 года муниципальное учреждение «Департамент ЖКХ г. Пензы» заключило с муниципальным унитарным ремонтно-восстановительным предприятием по обслуживанию жилого фонда договор подряда на сумму 2 450 000 руб. на выполнение иждивением истца работ по промывке и гидравлическим испытаниям трубопроводов системы отопления в жилых домах г. Пензы. Перечень объектов и срок выполнения работ стороны согласовали в графике к договору. Подрядчик обязался завершить работы в сентябре 2006 года. Помимо договора стороны согласовали локальную смету на сумму 2 449 241 руб.

Истец выполнил работы частично на сумму 878 808 руб. 86 коп., факт выполнения работ подтвердил актами от 31.07.2006г., 31.08.2006г., подписанными директором первого ответчика.

Ответчик работы не оплатил. Истец обратился за судебной защитой о взыскании задолженности по договору №4 от 19.07.2006г. (дело №А49-6061/2007-221/1), ответчик возражал против требований истца, признавая договор ничтожным в связи с нарушением сторонами порядка заключения муниципального контракта, учитывая характер подлежащих выполнению работ. Муниципальное унитарное ремонтно-восстановительного предприятие по обслуживанию жилого фонда согласилось с позицией ответчика и отказалось от исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда.

Признавая договор подряда от 16.07.2006г. недействительным (ничтожным), в связи с его заключением с нарушением требований ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положений федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» без проведения конкурса, истец в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки. Учитывая невозможность возврата результатов труда истца, последний просил возместить эти результаты в денежном выражении, в сумме затрат, признанных ответчиком в актах о приёмке работ.

Муниципальное учреждение «Департамент ЖКХ г. Пензы» изменило свою позицию, возражая против доводов истца относительно недействительности заключённого сторонами договора, полагая, что предмет договора не относится к муниципальным нуждам, финансирование работ не предполагалось из муниципального бюджета, а должно было осуществляться за счёт собственных средств учреждения.

В соответствии с Уставом МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» (в ред. Постановления Главы администрации г. Пензы от 22.03.2006г. №259) на первого ответчика муниципальным образованием г. Пенза возложена обязанность по обеспечению эффективного использования и контроля за соблюдением действующего законодательства в сфере использования и контроля за соблюдением действующего законодательства в сфере эксплуатации и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры города (п.2.1.1. Устава). Для реализации уставной деятельности ответчик обязывался организовать работу по содержанию муниципального жилищного фонда г. Пензы, участвуя в формировании и размещении муниципального заказа на выполнение работ и оказание услуг для нужд жилищно-коммунального хозяйства города (п.2.2.1, 2.2.4. Устава).

Из предмета договора №4 от 19.07.2006г. следует, что первый ответчик в соответствии с положениями Устава фактически разместил муниципальный заказ без соблюдения требований, установленных федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и положениями ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции указанных нормативных актов на момент заключения договора), а именно без проведения конкурса и заключения муниципального контракта.

Деятельность первого ответчика, являющегося муниципальным учреждением, регламентируется нормами гражданского законодательства. Гражданский кодекс Российской Федерации, не регламентируя содержание права самостоятельного распоряжения имуществом, приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, определяет, что учреждение в силу статей 120,296,298 Гражданского кодекса Российской Федерации не может обладать данным имуществом на праве собственности (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №21).

Доводы ответчика о намерении оплатить работу по договору подряда №4 от 19.07.2006г. за счёт собственных доходов, что, якобы, изменяет правовую природу договора подряда №4 от 19.07.2006г., исключая применение к нему норм федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и положениями ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, противоречат законодательству и не подтверждены материалами дела.

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в отзыве на иск поддержало позицию истца в части необходимости проведения конкурса для размещения заказа по выполнению работ по промывке и гидравлическому испытанию трубопроводов системы отопления в жилых домах г. Пензы на сумму 2 450 000 руб. в 2006 году, что первым ответчиком сделано не было в нарушение положений федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Арбитражный суд разделяет правовую позицию истца о признании договора подряда №4 от 19.07.2006г ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации, положениями федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и положениями ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке.

В судебном заседании оба ответчика подтвердили факт выполнения истцом работ по промывке и гидравлическим испытаниям трубопроводов системы отопления в жилых домах г. Пензы в 2006 году на сумму 878 808 руб. 86 коп. Возможность возвратить полученное в натуре утрачена, в связи с чем первый ответчик обязан в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить стоимость работ, выполненных истцом в сумме 878 808 руб. 86 коп.

Представитель муниципального учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» пояснил, что у первого ответчика на сегодняшний день отсутствуют денежные средства для оплаты работ, выполненных истцом.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, как главного распорядителя средств бюджета г. Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, и представитель третьего лица подтвердили отсутствие у муниципального учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» денежных средств для проведения реституции.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник имущества, в данном случае муниципальное образование в лице главного распорядителя средств бюджета г. Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство.

Оба ответчика подтверждают отсутствие у муниципального учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» денежных средств для проведения реституции по договору подряда №4 от 19.07.2006г. Исковые требования подлежат удовлетворению за счёт обоих ответчиков субсидиарно в соответствии со ст.120, 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на первого ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, совершившее ничтожную сделку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на первого ответчика.

2.Взыскать с муниципального учреждения«Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» и муниципального образования г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы субсидиарно в пользу муниципального унитарного ремонтно-восстановительного предприятия по обслуживанию жилого фонда сумму 878 808 руб. 86 коп.

3.Взыскать с муниципального учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» в пользу Муниципального унитарного ремонтно-восстановительного предприятия по обслуживанию жилого фонда расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 288 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья О.А. Енгалычева