Гражданский кодекс часть 1

установил: Отдел (инспекции) в Пензенской области Приволжского Межрегионального Территориального управления Ростехрегулирования обратился арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19. Кодекса РФ об административных нарушениях.

Предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении, представленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем материалам и в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования в полном объеме и просил привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности в порядке, установленном статьями 29.7, 29.8, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в период с 03.05.06г. по 29.06.06г. должностным лицом заявителя была проведена проверка соблюдения предпринимателем ФИО1 обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации при реализации ламп накаливания.

По результатам проверки был составлен акт от 29.06.06 № ГС-А-79-06, в котором были отражены следующие нарушения требований ГОСТов, допущенные предпринимателем ФИО1:

- п.2.2.1 ГОСТ Р МЭК 60432-1-99 «Требования безопасности для ламп накаливания. Лампы накаливания вольфрамовые для бытового и аналогичного общего освещения» (в результате испытаний установлено, что реализуемые лампы имеют нечеткую и непрочную маркировку),

п.1.2.1. ГОСТ 25834-83 «Лампы электрические. Маркировка, упаковка, транспортирование хранение» (маркировка ламп не содержит сведений о дате изготовления, сертификации),

п.1 ГОСТ Р 50460-92 «Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования» (продукция маркирована знаком соответствия без кода органа, проводившего сертификацию).

В нарушение требований п.4 ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите потребителей» и п.11,12 « Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998г. реализация ламп накаливания осуществляется без информации о подтверждении соответствия установленным требованиям (отсутствует достоверная информация об обязательном подтверждении соответствия).

По итогам рассмотрения этого акта и иных материалов проверки заявителем 29.06.06 в присутствии предпринимателя ФИО1 был составлен протокол № ГС-Пр-79 об административном правонарушении, в котором был сделан вывод о совершении предпринимателем ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации. Предприниматель не отрицал того факта, что им были допущены нарушения, и обещал их устранить, о чем сделана запись в протоколе.

Согласно части 1 статьи 19.19. КоАП Российской Федерации нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, заявитель сделал обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, выразившегося в нарушении вышеперечисленных требований ГОСТов, и о совершении его предпринимателем ФИО1. Основания для составления протокола об административном правонарушении имелись, также как и полномочия заявителя на его составление, согласно пункту 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, все элементы состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, в деянии предпринимателя ФИО1 содержатся. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как и смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым привлечь предпринимателя ФИО1 к административной ответственности и назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, то есть в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, что составляет 500 руб.

Арбитражный суд в данном деле не назначает ответчику дополнительное наказание в виде конфискации электрических ламп накаливания, реализация которых производились с нарушениями, поскольку заявитель не производил изъятия указанной продукции.

В связи с изложенным, руководствуясь частью 1 статьи 19.19, статьями 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, п.Граждановский, проживающего по адресу: г.Пенза, ул.8-е Марта, д.17 кв.81 (свидетельство о внесении в ЕГРИП от 30.03.04 серии 58 № 000844666) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наложить штраф в сумме 500 руб.

На настоящее решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Пензенской области.

Судья К.А. Друзь