Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Удостоверяющий центр «Столица»

о взыскании 778 659 руб. 09 коп.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.05.2021г., паспорт, диплом об образовании.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Логистический сервис", <...> (далее – ООО «Логистический сервис») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Голицынская", Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Голицыно (далее – ООО «Агрофирма Голицынская») о взыскании денежных средств в сумме 778659 руб. 09 коп., из которых: 745128 руб. 24 коп. – задолженность по договору поставки от 08 февраля 2021 года № 25/02, 33530 руб. 85 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 02 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года в соответствии с пунктом 8.1 договора, пени за период с 16 апреля 2021 года по день фактической оплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 50000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Удостоверяющий центр «Столица» (далее – ООО УЦ «Столица»).

Судебное заседание по делу откладывалось до 03 февраля 2022 года, в заседании объявлялся перерыв до 08 февраля 2022 года.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание 03-08 февраля 2022 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные участники процесса уведомлены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка представителей истца и третьего лица не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников по имеющимся доказательствам.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал ранее сделанное заявление о признании сфальсифицированными представленных истцом доказательств, а именно: договора поставки № 25/02 от 08 февраля 2021 года и счёта-фактуры № Л00002234 от 12 февраля 2021 года, просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу (том 2, л.д. 76-78).

Как указал ответчик, вышеуказанный договор поставки был подписан сертификатом электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП), который был получен ФИО2 на основании поддельной рукописной доверенности, выданной от имени генерального директора ООО «Агрофирма Голицынская» с проставлением оттиска печати, не принадлежащего ООО «Агрофирма Голицынская». На счёте-фактуре № Л00002234 от 12 февраля 2021 года также представлен оттиск печати, не принадлежащий ответчику.

Согласно пояснениям представителя ООО «Агрофирма Голицынская», подписание договора и проставление оттиска печати ООО «Агрофирма Голицынская» на представленных истцом документах явились следствием совершения неустановленными лицами мошеннических действий.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая, что мотивы, послужившие основанием для подачи заявления о фальсификации доказательств, не связаны с противоправными действиями истца по изготовлению данных документов, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать по основаниям, изложенных в письменных возражениях по делу (том 1, л.д. 47-49, 107-108, том 2, л.д. 36-37, 85-87, 103-105. 141-142).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец указывает, что между ООО «Логистический сервис» (поставщиком, истцом) и ООО «Агрофирма Голицынская» (покупателем, ответчиком) заключён договор поставки товара от 08 февраля 2021 года № 24/02 (том 1, л.д. 8-11), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар (автомобильные шины GoodyearKMAXSG2 HLR22.5 385/65 164KTLрулевая (158L) ЗРМSFв количестве 22 штук) на общую сумму 745128 руб. 24 коп., а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар в течение 14-ти календарных дней с даты поставки.

Договор поставки был заключён в электронной форме по итогам запроса котировок, проводимых ООО «Агрофирмой Голицинская» (ФИО2) на сайте com.roseltorg.ru (№ процедуры СОМ26012100100).

Согласно информации, размещённой в запросе котировок:

Номер процедуры: СОМ26012100100,

Заказчик: ООО «Агрофирма Голицынская»,

Контактное лицо: ФИО2,

Адрес электронной почты: vkontemirov@yandex.ru,

Телефон: <***>,

Место поставки товара: г. Москва,

Предмет договора: поставка грузовых шин R22.5 385/65,

Начальная цена: 790240 руб. 00 коп.

В составе документов, размещённых по процедуре запроса котировок, были форма заявки на участие запросе котировок, анкета участника размещения заказа, информационная карта запроса котировок и проект договора поставки. Вышеуказанные документы были опубликованы представителем ООО «Агрофирма Голицинская» ФИО2.

01 февраля 2021 года ООО «Логистический Сервис» подало заявку на участие в запросе котировок.

В соответствии с протоколом подведения итогов № СОМ26012100100 от 05 февраля 2021 года ООО «Логистический сервис» было признано победителем процедуры запроса котировок.

08 февраля 2021 года договор поставки был подписан в электронной форме.

В период с 03 февраля 2021 года по 11 февраля 2021 года истец вёл электронную переписку по вопросу исполнения договора с контактом, указанным в запросе котировок - vkontemirov@yandex.ru.

В ходе переписки истцу были даны указания об адресе поставки и лице, ответственном за приёмку товара, а именно:

- адрес доставки: <...>.

- контакты получателя: ФИО3, тел. <***>.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ (далее – УПД) № Л00002234 от 12 февраля 2021 года на сумму 745128 руб. 24 коп. (том 1, л.д. 12) и товарно-транспортную накладную № Л00002234 от 12 февраля 2021 года (том 1, л.д. 102).

В указанных выше документах проставлена отметка о получении 16 февраля 2021 года товара кладовщиком ФИО3, заверенная печатью с нанесённым на неё оттиском - ООО «Агрофирма Голицынская».

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в установленный договором срок (14 календарных дней с даты поставки), истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о взыскании задолженности.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия исх. № 7ЛС/21 от 03 марта 2021 года (том 1, л.д. 13-14).

Возражая по иску, ответчик указал, что в 2021 году в ООО «Агрофирма Голицынская» поступили требования об оплате за отгруженный товар от предприятий, с которыми ООО «Агрофирма Голицынская» в хозяйственные отношения не вступало и товар от данных предприятий не получало.

В ходе выяснения обстоятельств произошедшего ответчику стало известно, что 25 января 2021 года ООО УЦ «Столица» был выдан сертификат ЭЦП серийный номер № 01d6f32adb0740R)0000000933d90001 на ООО «Агрофирма Голицынская», владелец сертификата ФИО2.

При этом ООО «Агрофирма Голицынская» за изготовлением и получением данного сертификата не обращалось, какие-либо поручения, доверенности, согласие на изготовление, получение данного сертификата не выдавало ни на ФИО2, ни на иное лицо.

С гражданкой ФИО2 ООО «Агрофирма Голицынская» ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях не состоит и не состояло ранее, доверенность на совершение каких-либо действий от имени ООО «Агрофирма Голицынская» ей никогда не выдавалась.

С помощью сертификата, полученного на основании подложных документов, ФИО2 впоследствии принимала участие от имени ООО «Агрофирма Голицынская» в электронных торгах и заключала от имени ООО «Агрофирма Голицынская» договоры поставку товаров, в том числе, с ООО «Логистический сервис».

Товар по договору поставки, заключённому ФИО2 с использованием сертификата серийный номер № оld6f32adb0740f00000000933d90001 от 25 января 2021 года с ООО «Логистический центр», ООО «Агрофирма Голицынская» не получало.

Согласно представленному истцом УПД № ЛОО0022З4 от 12 февраля 2021 года товар от имени ООО «Логистический сервис» был получен кладовщиком ФИО3

Однако, ООО «Агрофирма Голицынская» с гражданином ФИО3 также ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях не состояло и не состоит в настоящее время, доверенность от ООО «Агрофирма Голицынская» на совершение каких-либо действий от имени ответчика ФИО3 никогда не выдавалась, личность ФИО3 ответчику не известна.

Такая доверенность истцом в материалы дела также не представлена.

Оттиск печати, проставленный на УПД № ЛОООО22З4 от 12 февраля 2021 года, не соответствует оттиску печати ООО «Агрофирма Голицынская» (том 2, л.д. 49-50).

Полученный ФИО3 товар в распоряжение ООО «Агрофирма Голицынская» никогда не поступал.

О сложившейся ситуации ООО «Агрофирма Голицынская» уведомило ООО «Логистический сервис» и просило считать договор поставки, заключённый от имени ООО «Агрофирма Голицынская» гражданкой ФИО2 с использованием ЭЦП, недействительным и не производить по нему исполнение.

Третье лицо (ООО «УЦ «Столица») в представленном отзыве на иск указало, что на основании представленного пакета документов выдало ФИО2 сертификат ключа проверки электронной подписи от имени ООО «Агрофирма Голицынская».

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 14 Федерального Закона Российской Федерации № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи» сертификат электронной подписи был аннулирован 02 августа 2021 года в связи с недобросовестными действиями доверенного лица.

В числе документов, представленных в материалы дела, дело третье лицо представило копию рукописной доверенности от 25 января 2021 года, выданной ФИО2 от имени генерального директора ООО «Агрофирма Голицынская» ФИО4 на получение сертификата электронной подписи, содержащую сведения о паспортных данных ФИО4, отличные от реальных паспортных данных последнего (том 2, л.д. 12, 38).

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Истец указывает на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, переданного ему по УПД № ЛОООО22З4 от 12 февраля 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В качестве доверенного лица ООО «Агрофирма Голицынская», получившего товар по названному выше УПД, значится кладовщик ФИО3

При этом доверенность, подтверждающую право ФИО3 на получение товарно-материальных ценностей для ООО «Агрофирма Голицынская», истец в материалы дела не представил.

Истец настаивает на том, что полномочия ФИО3 явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, а именно: контактные данные получателя (Ф.И.О. и номер телефона) поступили истцу с адреса электронной почты (vkontemirov@yandex.ru), указанного в запросе котировок.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, исходя из принципов осуществления предпринимательской деятельности, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был предпринять все необходимые меры, направленные на проверку полномочий лица, которому был выдан товар, предназначенный для ООО «Агрофирма Голицынская».

Как установлено судом выше, доверенность на право получения ФИО3 товарно-материальных ценностей для ООО «Агрофирма Голицынская» истцу не предъявлялась.

Ответчик факт выдачи такой доверенности, а также факт наличия трудовых, либо иных гражданско-правовых отношений с ФИО3 отрицает.

Довод истца о том, что полномочия ФИО3 подтверждены путём указания на него, как на получателя товара, с адреса электронной почты (vkontemirov@yandex.ru), указанного в запросе котировок, судом отклоняется, поскольку полномочиями на выдачу доверенностей от имени юридического лица обладает руководитель последнего.

Копия доверенности на ФИО3 в качестве приложения к электронной переписке не значится.

Факт получения указаний на выдачу груза ФИО3 по электронной почте сам по себе не является надлежащим доказательством наделения ФИО3 соответствующими полномочиями, поскольку из электронной переписки не представляется возможным установить факт совершения действия по наделению ФИО3 полномочиями надлежащим лицом (руководителем ООО «Агрофирма Голицынская»).

Факт выдачи груза лицу, назвавшемуся ФИО3, является риском истца (поставщика), и сам по себе не порождает у ответчика обязательства по оплате товара.

Кроме того, суд учитывает, что в представленной истцом электронной переписке не содержались сведения о паспортных данных лица, названного в качестве грузополучателя (ФИО3).

Доказательства проверки истцом при выдаче груза документов получателя, в том числе, паспорта, в деле также не содержатся.

Довод истца о проставлении на приёмо-сдаточных документах оттиска печати ООО «Агрофирма Голицынская», не влияет на выводы суда о вручении товара неполномочному лицу, поскольку из материалов дела не усматривается, что содержащаяся на УПД и транспортной накладной печать действительно принадлежит ООО «Агрофирма Голицынская». Кроме того, проставление оттиска печати на документе само по себе не порождает юридические последствия для участников гражданского оборота.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком протокола от 22 апреля 2021 года допроса законного представителя потерпевшего (ООО «Логистический сервис») ФИО5 (том 2, л.д. 144-146), последний является руководителем службы безопасности в ООО «Группа Бринекс». В данную группу входит ООО «Логистический сервис».

Как пояснил ФИО5, на основании заключённого на электронной площадке договора поставки, ООО «Логистический сервис» отгрузило в адрес ООО «Агрофирма Голицынская» товар - автомобильные шины GoodyearKMAXSG2 HLR22.5 385/65 164KTLрулевая (158L) ЗРМSFв количестве 22 штук.

По электронному адресу vkontemirov@yandex.ru сотрудник ООО «Логистический сервис» связался с ФИО6, который указал адрес доставки: <...>, а также контактные данные получателя - ФИО3, тел. <***>.

В качестве перевозчика груза выступал ИП ФИО7, который и осуществил доставку в соответствии с УПД и товарной накладной от 12 февраля 2021 года. В маршрутном листе был указан адрес доставки: <...>.

В ходе беседы с перевозчиком ИП ФИО7 было установлено, что он действительно 16 февраля 2021 года загрузил автошины с адреса в г. Балашихе. В связи с погодными условиями ФИО7, не успевал ко времени разгрузки и позвонил по номеру, указанному в маршрутном листе и сообщил об опоздании, на что получил ответ о том, что товар можно доставить по другому (более удобному для водителя) адресу: <...> 1ж14. Получив ответ, что по новому адресу имеется печать получателя, ФИО7 поехал по этому адресу, где и сдал товар, ФИО8 поставил подпись и печать грузополучателя на документах. Подписанные документы были переданы ИП ФИО7 в ООО «Логистический сервис».

Также ФИО5 в своих пояснениях указа, что созвонившись с контрагентом, истец понял, что в отношении общества совершены мошеннические действия, обществу причинён материальный ущерб в сумме 745128 руб. 24 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что ООО «Агрофирма Голицынская» в собственности, либо на иных правах складские помещения в г. Москве не имело и не имеет в настоящий момент. Местом нахождения ООО «Агрофирма Голицынская» является: <...>, где ответчик и осуществляет свою деятельность.

Учитывая установленные судом обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчику товара, к которому предъявлено требование об оплате, в связи с чем требование о взыскании задолженности в сумме 745128 руб. 24 коп. не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство не лишает истца права предъявления требования об оплате к лицу, являющемуся фактическим получателем товара.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга, дополнительное требование о взыскании пени за просрочку оплаты также отклоняется судом. Иск в части взыскания санкций не подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Логистический сервис» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова