Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (443099 <...> <...>, а/я 3996, ИНН <***>)

к федеральному казённому предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (119160 <...>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились;

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – не явились;

установил:

134 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган, 134 отдел ГАСН) обратился 09.01.2020 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 3) о привлечении федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении - № 134/69/2019 от 05.12.2019) по факту строительства объекта капитального строительства «Три казармы для размещения военнослужащих на 428 мест в Пензенском артиллерийском инженерном институте» без разрешения на строительство. Заявитель полагает, что событие административного правонарушения доказано материалами проверки. За выявленное нарушение также может отвечать технический заказчик с учётом возложенных на него государственным контрактом функций заказчика (возражения на отзыв – том 2 л. д. 24).

Федеральное казённое предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Управление заказчика) представило отзыв (том 1 л. д. 71), в котором просит отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Управление заказчика приводит следующие доводы. Технический заказчик не выполняет строительные работы, не может нести ответственность за осуществление строительства без разрешения. Заказчиком по государственному контракту является другое лицо. Отсутствует вина в совершении правонарушения. Строительство осуществлял подрядчик, а не Управление заказчика. Статьёй 9.5 не предусмотрена административная ответственность за бездействие. Протокол об административном правонарушении не содержит данных, что же совершило лицо, привлекаемое к ответственности.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.07.2019 Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) заключило с федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 4» (генподрядчик) государственный контракт (далее – государственный контракт - том 1 л. <...>) на строительство объекта «три казармы для размещения военнослужащих на 428 мест в Пензенском артиллерийском инженерном институте».

Пунктом 2.5 государственного контракта установлено, что Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительным работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определённых в разделе 7 Контракта, Федеральному казённому предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту государственного контракта – Заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и (или) бездействие Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несёт Государственный заказчик.

22.10.2019 начальник 134 отдела ГАСН издал приказ № 197/134/884 о проведении выездной проверки Управления заказчика при строительстве объекта «Три казармы для размещения военнослужащих на 428 мест в Пензенском артиллерийском инженерном институте» (далее по тесту решения – Объект капитального строительства).

По результатам проверки составлен акт № 554/1 от 29.10.2019 (том 1 л. д. 22). В акте указано, что строительно-монтажные работы на Объекте капитального строительства ведутся без разрешения на строительство в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Технический заказчик не обеспечил строительство прошедшей государственную экспертизу, утверждённой и допущенной к производству работ проектной документацией, а также разработанной на её основе рабочей документацией.

Уведомлением от 05.11.2019 (том 1 л. д. 17), полученным Управлением ЗКС 20.11.2019 (почтовое уведомление – том 1 л. д. 19) административный орган известил Управление ЗКС о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в 10 часов 05.12.2019.

05.12.2019 главным инспектором 134 отдела ГАСН составлен протокол № 134/69/2019 обю административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении Управления ЗКС. В протоколе указано, что выявлено нарушение части 2 статьи 51 ГрК РФ, а именно – строительство Объекта капитального строительства без разрешения на строительство, что подтверждено записями о выполненных работах в Общем журнале работ» Раздел 3 (с 23.07.2019 по 27.10.2019) (журнал – том л. д. 38-55), а также фотоматериалами (том 1 л. д. 56-60).

16.12.2019 начальник 134 отдела ГАСН вынес определение (том 1 л. д. 16) о передаче материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения в Арбитражный суд Пензенской области.

Указанные материалы поступили в арбитражный суд 09.01.2020.

В соответствии в частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Заявитель вменяет Управлению ЗКС совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. За данное правонарушение установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере для юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объекта капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй. В данном случае не установлено предусмотренных статьёй 51 ГрК РФ оснований для осуществления строительства Объекта капитального строительства без разрешения, что не оспаривается сторонами.

29.08.2019 было выдано разрешение (том 1 л. д. 30) на работы подготовительного периода. Разрешение на строительство (том 1 л. д. 141) выдано только 31.01.2020. При этом в период с 23.07.2019 на объекте осуществлялись работы, в том числе строительно-монтажные, что подтверждено Общим журналом работ (том 1 л. д. 38-55). Следовательно, имело место в период до 31.01.2020 осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо заключившее договор строительного подряда.

Застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Технический заказчик – юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства. подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (пункт 22 ГрК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 17.02.2011 № 11 субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В данном случае по государственному контракту от 15.07.2019 государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации. Пунктом 2.5 государственного контракта часть своих функций 9предусмотренных разделом 7 контракта) Государственный заказчик передал Управлению ЗКС (Заказчик – по тексту контракта). В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ Управление ЗКС является техническим заказчиком.

Согласно пункту 7.1.11 государственного контракта Заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передаёт Генподрядчику разрешение на строительство. Заказчик осуществляет иные функции Государственного заказчика, определённые Контрактом и законодательством Российской Федерации (пункт 7.1.17 Государственного контракта). Из этой нормы контракта следует, что получение разрешения на строительство, а также его передача Генподрядчику входят в компетенцию Заказчика по Государственному контракту – Управления ЗКС.

В пункте 2.5 Государственного контракта прямо указано, что ответственность за действия и (или) бездействие Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несёт Государственный заказчик. При этом Управление ЗКС (как технический заказчик), в силу как пункта 22 статьи 1 ГрК РФ, так и пункта 2.5 Государственного контракта действует от имени Государственного заказчика. Но данное условие применяется в связи с правоотношениями, складывающимися при исполнении государственного контракта его сторонами, поскольку иное не предусмотрено контрактом.

Следовательно, Управление ЗКС является субъектом административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, полномочия которого основаны на «Положении об отделе государственного архитектурно-строительного надзора» утверждённом приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2014 № 54 (том 1 л. д. 66).

Нарушений процедуры проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что материалами дела доказано совершение Управлением ЗКС административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Суд не установил оснований для признания отсутствующей вины Управления ЗКС в совершённом правонарушении.

У уда нет оснований полагать, что Управление ЗКС не могло предотвратить осуществление строительства Объекта капитального строительства до получения разрешения на строительство.

Суд не находит оснований как для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, так и для применения положений статьи 4.1.1.1 КоАП РФ, поскольку осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения создаёт условия для наступления угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд определил применить административное наказание в виде наложения административного штрафа.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд, определил наложить административный штраф менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в размере 250000 руб., принимая во внимание устранение нарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Удовлетворить заявление 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о привлечении к административной ответственности федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Привлечь федеральное казённое предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (119160 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 03.04.2008) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложить административный штраф в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Самарской области (ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области)

л\с 04421А57160

ИНН <***>

КПП 631701001

Банк Отделение Самара г. Самара

БИК 043601001

Расчётный счёт <***>

КБК 18711690040117000140

ОКТМО 36701340

В поле платёжного поручения назначение платежа указывать: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», слова: административный штраф по делу № А49-37/2020; дата, 134 отдел ГАСН.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков