Гражданский кодекс часть 1

установил : индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Магазин № 229 «Ветеран» о взыскании ущерба в сумме 534240 руб. 00 коп. в размере стоимости мебели и торгового оборудования, находившихся в помещении магазина по адресу: <...>, и повреждённых в результате пожара, имевшего место 11 мая 2008 года в смежном нежилом помещении торгового павильона ответчика.

Как указывает истец, очаг возгорания находился в торговом павильоне, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью Магазин № 229 «Ветеран», причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от аварийного режима работы электрооборудования (холодильника).

Определением арбитражного суда от 01 сентября 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Светлана» - арендатор помещения, в котором находился очаг возгорания.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до суммы 320544 руб. 00 коп. в связи с начислением амортизационного износа в размере 40% на поврежденное имущество (том 1, л.д. 71, 141).

Судебное разбирательство по делу назначено на 24 ноября 2008 года.

В судебном заседании истец поддержал иск с учётом заявленного уменьшения.

Первый ответчик иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент пожара значительную часть торгового павильона на основании договора аренды от 16 мая 2007 года занимало общество с ограниченной ответственностью «Светлана», торговое оборудование, находившееся в помещении, принадлежало арендатору, который, по мнению первого ответчика, и должен нести ответственность за причинённый вред. Также первый ответчик считает недоказанным размер ущерба.

Второй ответчик подтвердил факт аренды помещения у общества с ограниченной ответственностью Магазин № 229 «Ветеран». При этом второй ответчик иск не признал, считая, что заключение специалиста от 28 мая 2008 года № 44/08 о причине пожара не может служить основанием для возложения на него ответственности за причинённый вред, поскольку выводы специалиста носят предположительный характер, точная причина пожара компетентными органами не установлена. Кроме того, второй ответчик пояснил, что лицом, ответственным за противопожарное состояние помещения, являлся его собственник, то есть общество с ограниченной ответственностью Магазин № 229 «Ветеран».

Помимо этого, второй ответчик считает недоказанным размер и состав убытков истца, ссылаясь на то, что оборудование в указанном количестве не находилось в занимаемом истцом помещении по улице Бакунина, 9 и фактически могло размещаться в иных торговых точках, представитель общества с ограниченной ответственностью «Светлана» для составления акта осмотра повреждённого оборудования не вызывался, акт о списании и утилизации оборудования составлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 в одностороннем порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, заслушав показания свидетеля ФИО6, Арбитражный суд Пензенской области установил:

11 мая 2008 года около 02 часов 23 минут произошло возгорание объединённых между собой торговых павильонов, расположенных на территории зелёного рынка Пензенской Агропромышленной корпорации по адресу: <...>.

Как установлено органами государственного пожарного надзора, очаг возгорания находился в торговом помещении, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Магазин № 229 «Ветеран» (свидетельства о государственной регистрации права серии 58 КТ 294224 от 16 июля 2003 года и серии 58 КТ 294707 от 19 августа 2003 года - том 1, л.д. 82, 83).

По состоянию на дату пожара часть принадлежащего первому ответчику помещения на правах аренды занимало общество с ограниченной ответственностью «Светлана». Договор аренды, как единый письменный документ, первый и второй ответчики суду не представили, ссылаясь на его утрату во время пожара. При этом наличие арендных отношений между первым и вторым ответчиками подтверждается представителями сторон в судебном заседании, а также представленными суду доказательствами: счетами-фактурами, выставленными обществом с ограниченной ответственностью Магазин № 229 «Ветеран» обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» на оплату арендных платежей за период с января по апрель 2008 года, счетами-фактурами на оплату потреблённой электроэнергии за январь, март 2008 года, а также платёжными поручениями за период с января по май 2008 года об оплате вторым ответчиком арендной платы со ссылкой на договор аренды от 15 мая 2007 года, а также на оплату электроэнергии (том 1, л.д. 73-81).

В результате распространения пламени также произошло возгорание смежного помещения, принадлежащего ФИО7. По состоянию на дату пожара принадлежащее ФИО7 помещение в соответствии с договором аренды от 03 января 2008 года (том 1, л.д. 8, 9) занимала индивидуальный предприниматель ФИО1.

Согласно пояснениям представителя истца, арендуемое помещение использовалось индивидуальным предпринимателем ФИО1 для торговли продуктами питания. Данный факт не оспаривается ответчиками.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском, указывая на то, что в результате произошедшего по вине ответчиков пожара были уничтожены находившиеся в арендуемом помещении и принадлежащие истцу мебель и торговое оборудование на общую сумму 534240 руб. 00 коп., а именно: прилавок холодильный «GOLD» в количестве 3-х единиц на общую сумму 84000 руб. 00 коп., морозильный ларь «Свияга» в количестве 3-х единиц на общую сумму 48000 руб. 00 коп., витрина ВПСН 0.78-1.30 (OCTAVASN 1800к/сер) стоимостью 38080 руб. 00 коп., прилавок холодильный в количестве 4-х единиц на общую сумму 143440 руб. 00 коп., камера холодильная н/т (СН-1.5т) стоимостью 198000 руб. 00 коп., морозильный ларь «Derbi» ЕК 36 № 0303311555 стоимостью 10000 руб. 00 коп., стол «Дуолит» 118*78 стоимостью 4800 руб. 00 коп., стул «Корнет» в количестве 4-х единиц общей стоимостью 7920 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 21-26).

С учётом начисления амортизационного износа в размере 40% истец в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков ущерб в общей сумме 320544 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 71, 141).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности в соответствии с указанной нормой права необходимо установить совокупность признаков, а именно: наличие вреда, вину причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между данными действиями и наступившими последствиями.

Оценив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего:

Согласно заключению от 28 мая 2008 года № 44/08 специалиста Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области» (том 2, л.д. 27-33) очаг пожара находился в восточной части торгового зала, в месте расположения подсобного помещения, фронт распространения горения в подсобном помещении проходил от места расположения задней стенки холодильной установки. Одновременно эксперт пришёл к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов в подсобном помещении от аварийного режима работы электрооборудования.

При этом по результатам исследования изъятых с места пожара вещественных доказательств следов аварийных режимов работы, причастных к причине возникновения пожара, обнаружено не было (заключение специалиста от 28 мая 2008 года № 18/08 – том 2, л.д. 34-40).

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля по делу заместитель начальника ОГПН Железнодорожного района города Пензы УГПН ГУ МЧС РФ ФИО6 точную причину возникновения пожара установить не представляется возможным; аварийный режим работы электрооборудования, как наиболее вероятная причина пожара, был выделен методом исключения версий самовозгорания веществ и материалов, теплового воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия), теплового воздействия открытого источника зажигания (пламя спички, зажигалки и др.). Однако версия об аварийном режиме работы электрооборудования также не нашла доказательственного подтверждения, в частности не представилось возможным установить, какое именно оборудование сработало в аварийном режиме и что послужило причиной аварийной работы.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства, способствующие возникновению пожара, установлены также не были, ответчики причастность к произошедшему пожару отрицают.

Так, согласно письменному сообщению от 27 октября 2008 года № 267 Государственного унитарного предприятия Пензенской области «Пензенская областная агропромышленная корпорация», осуществляющему отпуск электроэнергии в помещение ответчиков, режим потребления энергии 10 и 11 мая 2008 года проходил в штатном режиме, сообщения от диспетчерской службы на отключение, переключение и аварийный режим не поступало (том 1, л.д. 133-140).

Как следует из представленных Отделом государственного пожарного надзора Железнодорожного района города Пензы пояснений от 17 октября 2008 года № 1-07-141 (том 1, л.д. 130-132), а также из показаний свидетеля - заместителя начальника ОГПН Железнодорожного района города Пензы УГПН ГУ МЧС РФ ФИО6 – принадлежащий первому ответчику на праве собственности объект относится к 4-ой группе объектов, мероприятия по надзору на которых проводятся один раз в три года или по мере необходимости. Так, последняя проверка соблюдения правил пожарной безопасности в помещении общества с ограниченной ответственностью Магазин № 229 «Ветеран» проводилась 10 июня 2003 года, по результатам проверки первому ответчику было выдано предписание № 395 об устранении выявленных нарушений. В ходе контрольной проверки 21 сентября 2003 года был установлен факт выполнения первым ответчиком предписанных мероприятий (том 1, л.д. 130-132). Иных предписаний в отношении собственника помещения (общества с ограниченной ответственностью Магазин № 229 «Ветеран»), либо арендатора (общества с ограниченной ответственностью «Светлана») органами пожарного надзора не выносилось, указанные лица к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности не привлекались.

Иные документы, позволяющие суду сделать вывод о причине возникновения пожара, и, как следствие, о лице, виновном в его возникновении, а также о противоправности действий данного лица, суду не представлены.

Также арбитражный суд считает, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, акт осмотра повреждённой мебели и торгового оборудования истцом не составлялся, представители первого и второго ответчиков на осмотр не вызывались, соответствующий осмотр с участием незаинтересованных лиц также не проводился. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из имеющихся в деле материалов, в том числе материалов проверки по факту пожара, установить состав имущества, находившегося в момент пожара в помещении, арендуемом истцом, не представляется возможным, наличие такого оборудования в помещении истца ответчики оспаривают.

Представленные истцом в подтверждение размера ущерба товарные накладные, договоры аренды и купли-продажи оборудования не могут служить такими доказательствами, поскольку свидетельствуют лишь о приобретении истцом данного имущества, но не об его установке и нахождении в момент пожара в помещении магазина по адресу: <...>.

Акт без даты на списание торгового оборудования и об его вывозе на городскую свалку (том 1, л.д. 72) также не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен истцом в отсутствие представителей ответчика, и лицами, указанными в акте в качестве свидетелей, не подписан, отметки о принятии данного имущества на городскую свалку на акте также не имеется.

Иные документы в подтверждение состава и размера ущерба суду не представлены.

С учётом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области считает, что истцом не доказаны вина общества с ограниченной ответственностью Магазин № 229 «Ветеран» и общества с ограниченной ответственностью «Светлана» в причинении ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО1, противоправность в действиях указанных лиц и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями. Размер ущерба также не подтверждается представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца; излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании п.п. 3 пункта 1 статьи 333.22, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также в ходе судебного заседания вторым ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Светлана» - заявлено письменное ходатайство (том 2, л.д. 64) об отнесении на истца судебных издержек в сумме 10000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение судебных издержек суду представлен договор поручения от 24 ноября 2008 года № 1697 (том 2, л.д. 65), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Светлана» и Пензенской областной коллегией адвокатов Адвокатской палаты Пензенской области в лице адвоката Мироновой Натальи Олеговны, по условиям которого последняя обязалась представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Светлана» при рассмотрении в Арбитражном суде Пензенской области дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1.

Стоимость услуг согласована сторонами договора поручения № 1697 от 24 ноября 2008 года в сумме 10000 руб. 00 коп. и оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Светлана» в полном объёме, в подтверждение чего суду представлена квитанция от 24 ноября 2008 года № 2769 к приходному кассовому ордеру (том 2, л.д. 66).

Истец считает сумму расходов, понесённых вторым ответчиком в связи с представлением своих интересов в арбитражном суде, завышенной.

Рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью «Светлана» об отнесении на истца судебных издержек по делу, арбитражный суд установил:

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы второго ответчика подтверждаются указанными выше доказательствами (договор поручения, квитанция к приходному кассовому ордеру).

Указывая на чрезмерность понесённых вторым ответчиком затрат, истец не обосновал разумный, по его мнению, размер представительских расходов применительно к настоящему спору с учётом сложности дела, проделанного представителем второго ответчика объёма работы, стоимости услуг адвоката по аналогичным делам. О своём намерении представить такие доказательства истец также не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 признаны судом необоснованными, судебные издержки второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Светлана» - в сумме 10000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, доказательства чрезмерности данных расходов суду не представлены, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование общества с ограниченной ответственностью «Светлана» об отнесении на истца судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 пункта 1 статьи 333.22, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца, судебные издержки второго ответчика на оплату услуг представителя отнести на истца в полном объёме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>; дата рождения: 02 сентября 1966 года; место рождения: г. Пенза; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светлана», г. Пенза расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3932 руб. 12 коп., излишне уплаченную по платёжной квитанции от 04 июля 2008 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова