Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Пензаводмелиорация» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить полностью постановление от 23.04.10 № 42-10-058/ап, вынесенное региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее – административный орган), о назначении административного наказания в виде наложения на Общество административного штрафа в размере 500000руб. по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Обществом приведены доводы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку предписание о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки, за неисполнение которого привлечено к ответственности Общество, по сути является требованием о предоставлении документов. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган в письменном отзыве на заявление (л.д. 18-22) требования заявителя отклонил, полагая, что действия Общества образуют состав вменяемого ему правонарушения; предписание, за неисполнение которого привлечен заявитель к ответственности, является законным, Обществом не оспорено; оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности: временем совершения правонарушения является 25.02.10, постановление вынесено 23.04.10.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Пояснил также, что с учетом того, что предписание было получено Обществом 03.02.10, срок исполнения истек 19.02.10 административный орган определил дату совершения правонарушения 25.02.10 с учетом времени на пробег почты.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В целях проведения камеральной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации Обществом в части вопросов, поставленных в обращении Министерства государственного имущества Пензенской области, в адрес Общества было направлено предписание № 42-09-АС-11/7060 от 08.12.09 о предоставлении в срок не позднее 15 дней с момента его получения следующих документов: устав Общества в действующей редакции со всеми дополнениями и изменениями к нему; протоколы заседаний совета директоров по подготовке к проведению общих собраний акционеров Общества по итогам 2006, 2007, 2008 гг.; списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров по итогам 2006, 2007, 2008 гг.; сообщения о проведении общих собраний акционеров Общества по итогам 2006, 2007, 2008 гг.; материалы, которые подлежали предоставлению акционерам при подготовке к проведению общих собраний акционеров по итогам 2006, 2007, 2008 гг.; документы, подтверждающие факт уведомления акционеров о дате, времени, месте проведения общих собраний акционеров по итогам 2006, 2007, 2008 гг.; регистрационные ведомости участников общих собраний акционеров Общества по итогам 2006, 2007, 2008 гг.; протоколы счетной комиссии по итогам голосования на общих собраниях акционеров Общества по итогам 2006, 2007, 2008 гг.; протоколы общих собраний акционеров Общества по итогам 2006, 2007, 2008 гг.; годовые отчеты Общества за 2006, 2007, 208гг.; сведения о заключении Обществом в 2006, 2007, 2008 гг. сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, с указанием по каждой сделке заинтересованного лица и органа управления Общества, принявшего решение о ее одобрении; сведения о заключении Обществом в 206, 2007, 2008гг. крупных сделок с указанием по каждой сделке заинтересованного лица и органа управления Общества, принявшего решение о ее одобрении; список акционеров Общества на момент получения предписания с указанием фамилии, имени, отчества акционеров, количества принадлежащих ценных бумаг акционерам и т.д.; эмиссионный счет Общества; регистрационный журнал системы ведения реестра акционеров Общества с момента создания Общества до момента получения предписания; журнал учета входящих документов в системе ведения реестра акционеров Общества с момента создания Общества до момента получения предписания; правила внутреннего документооборота и контроля при ведении реестра; правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг; договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенный со специальным регистратором (в случае, если ведение реестра акционеров Общество осуществляет самостоятельно, приказ о возложении обязанностей регистратора на лицо, осуществляющее указанные функции); договора на отчуждение акций ЗАО «Гидростроитель», принадлежащих Общество; оборотно-сальдовые ведомости и ведомости аналитического учета движения финансовых вложений по балансовому счету 58 «Финансовые вложения» в разрезе субсчетов и единиц учета финансовых вложений.

Данное предписание было получено Обществом 18.12.09, срок его исполнения истек 03.01.10.

Письмом от 12.01.10 Общество сообщило об отказе предоставить в административный орган указанные в предписании документы.

В адрес Общества административным органом было направлено повторное предписание № 42-10-АС-11/351 от 26.01.10 (л.д. 41-43) о предоставлении в срок не позднее 15 дней с момента получения перечисленных выше документов.

Предписание было получено Обществом 03.02.10, срок его исполнения истек 18.02.10.

Неисполнение Обществом предписания в установленный срок послужило поводом для составления административным органом протокола № 42-10-ВБ-11/1034пр-ап от 01.03.10 (л.д. 33-36) об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и вынесения постановления № 42-10-058/ап от 23.04.10 о назначении Обществу административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500000руб.

Общество, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, а также, что постановление вынесено за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, прямо указанных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

С учетом вышеизложенного, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием, исходя из специфики самого правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предписание № 42-10-АС-11/351 от 26.01.10 (л.д. 41-43) было получено Обществом 03.02.10, что следует из уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 40) и подтверждено представителями сторон в судебном заседании. Следовательно, срок исполнения предписания истек 18.02.10. В оспариваемом постановлении административным органом указано, что срок исполнения предписания истек 19.02.10 (л.д. 27). Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение указанного предписания подлежит исчислению с 19.02.10 (дня, следующего за датой исполнения предписания ) и окончился по истечении двух месяцев – 19.04.10.

Вместе с тем, оспариваемое постановление о назначении заявителю административного наказания вынесено административным органом 23.04.10, то есть за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Из пункта 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что сроки давности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Административным органом пропущен двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5. КоАП РФ. В соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные административным органом в письменном отзыве на заявление, о применении к данной ситуации годичного срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняются, так как основаны на неверном толковании закона.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, устанавливаемый при нарушении законодательства о рынке ценных бумаг, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое обществу правонарушение регулируется главой 19 КоАП РФ, объединяющей правонарушения, родовым объектом которых являются правоотношения в сфере установленного порядка управления.

Невыполнение предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе посягает на установленный порядок реализации полномочий данного органа исполнительной власти.

С учетом изложенного неисполнение Обществом предписания административного органа не представляет само по себе нарушение норм законодательства о рынке ценных бумаг.

Довод административного органа о том, что датой совершения правонарушения следует считать 25.02.10 с учетом времени на пробег почты, отклоняется судом как не основанный на нормах права и противоречащий пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В любом случае обязанность исполнить предписание должна быть реализована Обществом в течение 15 дней с даты его получения, т.е. не позднее 18.02.10. При неисполнении Обществом предписания в установленный срок, правонарушение считается оконченным в момент истечения срока, установленного в предписании. Поскольку правонарушение не является длящимся, срок давности следует исчислять с момента его совершения – с 19.02.10 (дня, следующего за датой исполнения предписания), а не с 25.02.10 - даты, когда административный орган с учетом времени на пробег почты обнаружил неисполнение Обществом предписания.

При таких обстоятельствах, заявление Общества подлежит удовлетворению, постановление административного органа № 42-10-058/ап от 23.04.10 о назначении административного наказания - признанию незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе № 42-10-058/ап от 23.04.10 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация» по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 500000 руб. признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, а также в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Н.В. Дудорова