Гражданский кодекс часть 1

установил: ЗАО «РОСТЭК – Нижний Новгород» в лице филиала «РОСТЭК – Пенза» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Пензенской таможне и Приволжскому таможенному управлению о взыскании суммы 364 753 руб. 85 коп., составляющей расходы по хранению товаров, помещенных на склад временного хранения, за 2005 г. на основании ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.11.2006 г. к участию в дело привлечена Федеральная таможенная служба в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков.

Первый ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил, мотивируя тем, что отношения между владельцем склада временного хранения и таможенным органом являются административно – правовыми и регулируются нормами таможенного и административного законодательства Российской Федерации, поэтому в данном случае истец не вправе ссылаться на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 24.7 КоАП издержки по делу об административном правонарушении относятся за счет лица, привлекаемого к ответственности. Данная норма предусматривает возмещение расходов, а не оплату услуг по хранению. Кроме того, по мнению ответчика, истец документально не подтвердил расходы по хранению. И возмещение расходов возможно лишь при наличии целевого бюджетного финансирования. Денежные средства на эти цели в 2005 г. и январе - феврале 2006 г. ему не выделялись, о чем свидетельствует справка начальника ОБУ И ФЭ.

В дополнении к отзыву первый ответчик указывает на то, что не подлежат возмещению расходы по хранению автобусов, поскольку они были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовным делам. В подтверждение этого представлены копии постановлений о возбуждении уголовных дел и копии постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Второй ответчик – Приволжское таможенное управление, в отзыве на иск требования истца также отклонил, поддерживает позицию первого ответчика, полагая, что Пензенская таможня вступала с истцом в административные правоотношения.

Третье лицо - ФТС, в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать. Его доводы основаны на том, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении относятся за счет лица, привлекаемого к ответственности. Указанная норма предусматривает возмещение расходов, а не оплату услуг по хранению товаров. Несостоятельна ссылка истца на ч. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами не был заключен письменный договор, как того требует ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на пункт 3 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации, несостоятельна, так как издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета. Такие случаи перечислены в статье 377 Таможенного кодекса Российской Федерации. Кроме того, сложившаяся между сторонами практика с 1995 г. свидетельствует о том, что истец принимал на хранение товары без возмещения каких – либо расходов.

Истец возражает против доводов ответчиков и третьего лица, ссылаясь при этом на судебную практику, согласно которой отношения между таможенными органами и владельцами СВХ по хранению изъятых и арестованных товаров являются гражданско-правовыми и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по хранению подтверждаются представленными калькуляциями, расшифровками фактических расходов по складу временного хранения. Данные расходы аналогичны расходам по заключенному в настоящее время с первым ответчиком договору.

В судебном заседании истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 296 586 руб. 74 коп., составляющей расходы по хранению товаров, транспортных средств и автобусов в 2005 г. В обоснование им представлен расчет произведенных расходов, понесенных при хранении, с учетом замечаний первого ответчика по периоду хранения товаров и автобусов.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца судом удовлетворено.

С учетом этого цена иска составляет 296 586 руб. 74 коп.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, полагая, что фактически между ним и первым ответчиком заключен договор хранения, поскольку товары на склад помещались работниками Пензенской таможни, что подтверждается актами приема – передачи материальных ценностей на ответственное хранение и актами выполненных услуг по хранению, подписанными работниками первого ответчика.

Первый ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Им представлен расчет суммы произведенных расходов, понесенных при хранении имущества на СВХ в 2005 г.

Второй ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения они извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. При этом суд исходит из следующего:

в течение 2005 года истец хранил материальные ценности, изъятые у физических и юридических лиц, в отношении которых были возбуждены дела об административных правонарушениях и помещенные Пензенской таможней на СВХ, владельцем которого он является. Передача транспортных средств и товаров производилась путем оформления актов приема-передачи ценностей на ответственное хранение.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены акты приема - передачи, согласно которым истец принял от Пензенской таможни товары и транспортные средства (автомобили и автобусы) на хранение и хранил до момента выдачи – вступления в законную силу судебных актов о конфискации, либо применения мер административной ответственности. Факт передачи и период времени, в течение которого хранились товары, первым ответчиком не оспариваются.

В актах приема-передачи указаны наименование передаваемого товара, его количество, стоимость, а также лица, которые фактически сдавали товар на склад временного хранения - сотрудники Пензенской таможни, и лица, принимающие товар - работники склада.

Истец полагает, что у него с Пензенской таможней на основании актов приема-передачи товаров на хранение сложились договорные отношения. В связи с этим истец на основании пункта 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании расходов по хранению в сумме 296 586 руб. 74 коп.

Доводы истца суд признает обоснованными.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, договор в виде одного документа, подписанного сторонами, между истцом и первым ответчиком в 2005 г. заключен не был, хотя истец неоднократно обращался к первому ответчику с просьбой заключить договор. Рекомендации по заключению договора были изложены в письме второго ответчика от 16.08.2005 г. № 06-01-21/11408, направленном начальникам таможен Приволжского региона.

Согласно ч. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства, либо иного документа, подписанного хранителем.

Представленные в материалах дела акты приема - передачи товаров на ответственное хранение, подписанные работниками истца и первого ответчика, содержат в себе все существенные условия договора хранения, поэтому свидетельствуют о наличии между истцом и первым ответчиком договорных отношений по хранению.

Таким образом, между истцом и первым ответчиком фактически сложились договорные отношения, следовательно, истец вправе ссылаться на нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей хранение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между истцом и первым ответчиком не было согласовано условие по оплате вознаграждения за хранение товаров на складе временного хранения, то, в силу ч. 2 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации Пензенская таможня обязана возместить истцу произведенные им необходимые расходы на хранение вещей.

Согласно представленному истцом расчету его расходы по хранению транспортных средств и товаров в период 2005 г. составляют 296 586 руб. 74 коп.

Состав расходов истца первым ответчиком не оспорен. Пензенской таможней представлен свой расчет расходов, определенный по расценкам, установленным в договоре, заключенном между истцом и первым ответчиком в 2006 г. Согласно расчету первого ответчика сумма расходов идентична той, которая предъявлена ко взысканию истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в договоре не определена цена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за услуги.

При расчете расходов по хранению истцом приняты за основу калькуляция расходов по хранению, расшифровка фактически произведенных расходов, а также тарифы, установленные заключенным в 2006 г. между истцом и первым ответчиком контрактом.

С учетом этого, суд признает расчет истца на сумму 296 586 руб. 74 коп., представленный в материалы дела, как доказательство.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что поскольку между сторонами сложились договорные отношения по хранению, то, в силу ст.307, 309, ч. 2 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации первый ответчик должен возместить истцу расходы по хранению товаров. Доказательств возмещения расходов суду не представлены.

Доводы ответчиков и третьего лица о том, что между истцом и первым ответчиком сложились административно-правовые отношения, поэтому необходимо применять нормы Таможенного кодекса Российской Федерации и КоАП, арбитражный суд признает неправомерными, поскольку фактически между истцом и Пензенской таможней сложились отношения по хранению товаров, они выступают в качестве хранителя и поклажедателя. Предметом регулирования таможенного законодательства отношения по хранению не являются. Хранение регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании расходов по хранению товаров, автомобилей и пассажирских автобусов в сумме 296 586 руб. 74 коп. заявлено обоснованно и в соответствии с ч. 2 ст. 887, ч. 2 ст. 897, ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению за счет первого ответчика.

В удовлетворении иска ко второму ответчику – Приволжскому таможенному управлению, отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнести на первого ответчика.

При подаче искового заявления истцом госпошлина оплачена в сумме 8 795 руб. 08 коп. с учетом цены иска 364 753 руб. 85 коп. В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований до суммы 296 586 руб. 74 коп., размер госпошлины составит 7 431 руб. 74 коп. Данное обстоятельство в силу ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата истцу из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 1 363 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на первого ответчика.

Взыскать с Пензенской таможни в пользу ЗАО «РОСТЭК – Нижний Новгород» филиал «РОСТЭК – Пенза» задолженность в сумме 296 586 руб. 74 коп. и расходы по госпошлине в сумме 7 431 руб. 74 коп.

В иске к Приволжскому таможенному управлению отказать.

Возвратить ЗАО «РОСТЭК – Нижний Новгород» филиалу «РОСТЭК – Пенза» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 363 руб. 34 коп. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н.Павлова