Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бардиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (440000, <...>; 440039, <...>) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000, <...>)

при участии в судебном заседании от ответчика: до перерыва - ФИО2 (доверенность №1249-3 от 25.05.2009), ФИО3 (доверенность №1794-3 от 29.09.2008); после перерыва - ФИО3 (доверенность №1794-3 от 29.09.2008),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области № 586-3 от 31.03.2009 о наложении штрафа по делу №1-21/22-2009, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб. Одновременно, предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеназванного постановления, поскольку направленное предпринимателем в суд 16.04.2009 заявление об оспаривании постановления № 586-3 от 31.03.2009 было возвращено судом для разъединения заявленных требований и получено ФИО1 только 18.05.2009.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что в соответствии со статьями 1538, 1539 Гражданского кодекса РФ индивидуальные предприниматели вправе использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменным наименованием и не подлежащие обязательной регистрации и включению в единый государственный реестр. Предприниматель полагает, что статьей 980 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность безвозмездных действий без поручения в интересах третьих лиц в отсутствие двухстороннего договора. Заявитель считает, что имеет право использовать любое коммерческое наименование, а пользователь рекламы не лишен права выявлять организационно-правовую форму организации (ИП) в редакции газет и в месте нахождения самого предпринимателя (на стендах, рекламных щитах). Кроме того, заявитель указывает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку он не был уведомлен в установленном порядке о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 часов 31.03.2009. Фактически он прибыл на рассмотрение дела в 10 часов 31.03.2009, но дело не было рассмотрено в назначенное время по причине отсутствия руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области на рабочем месте.

Заявитель, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие (л.д.19). Суд на основании положений статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель административного органа не возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 31.03.2009.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением и представленные в его обоснование документы, суд, руководствуясь ст.117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: признать уважительными причины пропуска индивидуальным предпринимателем ФИО1 процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 31.03.2009 о наложении штрафа по делу №1-21/22-2009, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб., и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования отклонил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление (л.д.26), указывая, что в соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса РФ коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий, для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения. Согласно статье 1539 Гражданского кодекса РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу. В материалах административного дела имеются объяснения граждан ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что рекламные объявления, данные предпринимателем ФИО1, вводят потребителей в заблуждение относительно того, кто оказывает данные услуги. Индивидуальный предприниматель ФИО1 при размещении рекламы не указал, что данную услугу оказывает индивидуальный предприниматель ФИО1 и из распространяемой рекламы вытекает, что данную услугу оказывает: КА «Банковская группа», Межрегиональный Центр по трудоустройству, Областная служба занятости. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 10 часов 31.03.2009, о чем ФИО1 был надлежащим образом извещен. Однако в назначенное время предприниматель ФИО1 в Управление не явился, в связи с чем, руководитель Пензенского УФАС России рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12 час.45 мин. 9 июня 2009г. до 14 часов 9 июня 2009г., после чего судебное разбирательство по делу было продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного органа, арбитражный суд установил, что инспектором Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Пензенской области (далее - ЦБППРИАЗ), старшим лейтенантом милиции ФИО6 составлен рапорт от 05.02.2009 о выявлении в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В частности, было установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в региональных СМИ и на Интернет-сайтах размещена недостоверная реклама в части, касающейся незаконного использования наименований организаций, не принадлежащих предпринимателю.

06.02.2009 инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Пензенской области ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.31). 06.03.2009 года срок административного расследования продлен на один месяц (л.д.32).

В ходе проведенного административного расследования было выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием юридических услуг по трудоустройству граждан, по следующим адресам: <...>; <...>; <...>. Являясь рекламодателем, в нарушение требований части 7 статьи 5 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» предприниматель ФИО1 разместил в средствах массовой информации (газеты: «Из рук в руки», «Работа сегодня») рекламные объявления об услугах по трудоустройству граждан, в которых отсутствовала часть существенной информации, искажен смысл информации, чем были введены в заблуждение потребители информационной рекламы. 13 марта 2009 в отношении предпринимателя ФИО1 инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Пензенской области составлен протокол серии АП-58 №01065443 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ (л.д.29).

Материалы проверки рассмотрены 31 марта 2009 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и по результатам рассмотрения вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 1-21/22-2009 об административном правонарушении от 31.03.2009, которым индивидуальной предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д.73-74).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа.

Согласно основным понятиям, используемым в Федеральном законе № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе», рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (статья 3).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной на 14.01.2009, видно, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является найм рабочей силы, подбор персонала; дополнительными видами деятельности являются: предоставление прочих персональных услуг, деятельность в области права, образование для взрослых и прочие виды образования, не включенные в др.группы.

Из письменных объяснений ФИО1, данных 06.02.2009 года инспектору ЦБППРИАЗ при УВД по Пензенской области, следует, что предпринимателем с марта 2006г. открыто кадровое агентство, которое изначально находилось по адресу: <...> в здании «Связьбанка». В обязанности агентства входит: предоставление информации о имеющихся вакансиях, консультирование по основам трудового права, содействие в трудоустройстве информационного характера, анализ информации на рынка труда. Также из объяснений ФИО1 следует, что официальное название его агентства –ИП ФИО1 (л.д.41).

В материалах дела имеются копии газет с объявлениями, которые размещал индивидуальный предприниматель ФИО1 в средствах массовой информации, согласно договору №072-10-№0159/07 от 27.11.2007, заключенному с ООО «ПРОНТО-САМАРА» (издательство ИЗ РУК В РУКИ) (л.д.47-51).

Из текста объявлений, рекламодателем которых является ФИО1, следует, что «Областная служба занятости нашего города», «Городской информационно-кадровый центр по трудоустройству», КА «Консалтинговая организация «Вертикаль», КА «Банковская группа», «Межрегиональный Центр по трудоустройству», «предлагает вакансии», а «Роскадры» «набирает сотрудников на следующие вакансии: директор филиала, менеджер по персоналу, кассир-операционист, инспектор ОК, оператор ПК, секретарь-референт и д.т.» (л.д.52-56).

Согласно имеющим в материалах дела письму ООО «Издатель» от 20.02.2009г. в февральском номере №6 2009г. газеты «Из первых рук» были опубликованы 4 рекламных материала индивидуального предпринимателя ФИО1 размером по одному модулю каждый. Из приложенных к указанному письму страниц названной газеты следует, что рекламодателем ФИО1 размещена реклама о том, что «Крупная компания», «Группа компаний», «Организация», «Предприятие» примет на работу коммерческого директора, начальника отдела, кредитного специалиста, юриста и т.п.(л.д.58-63).

Вместе с тем, предпринимателем ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих договорные отношения с какими- либо работодателями по подбору им персонала. Более того, из текста заявления, поданного предпринимателем в суд (л.д.2-3), следует, что таких договоров у ФИО1 не имеется, поскольку, по мнению заявителя, предприниматель имеет право действовать в чужом интересе без поручения и без двухстороннего договора на основании статей 426 и 980 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, заявитель считает, что он имеет право использовать любое коммерческое обозначение в кавычках, а пользователи рекламы - граждане не лишены возможности выявления организационно- правовой формы организации в редакциях газет, а также на стендах, рекламных щитах предпринимателя.

Материалами дела подтверждено, что, размещаемые ФИО1 в СМИ объявления, являются рекламными объявлениями с использованием коммерческих обозначений КА «Банковская группа», «Межрегиональный Центр по трудоустройству», «Областная служба занятости», «Городской информационно-кадровый центр по трудоустройству», КА «Консалтинговая организация «Вертикаль», «Роскадры». Указанные объявления не содержат часть существенной информации о рекламируемом товаре - услуге по трудоустройству, об условиях ее приобретения, а именно: не указано, что ИП ФИО1 предоставляет информационные услуги по подбору вакансий, не указано, в каких именно организациях, предприятиях имеются перечисленные в рекламе вакансии. При этом искажается смысл информации, поскольку предпринимателем ФИО1 использовано несколько коммерческих обозначений: КА «Банковская группа», «Межрегиональный Центр по трудоустройству», «Областная служба занятости», «Городской информационно-кадровый центр по трудоустройству», КА «Консалтинговая организация «Вертикаль», «Роскадры», чем вводятся в заблуждение потребители рекламы. Письменными объяснениями гр.ФИО4 и гр.ФИО5, данными 06.02.2009г.инспектору ЦБППРИАЗ при УВД по Пензенской области, подтверждается факт введения в заблуждение потребителей рекламы (л.д.42-43). По объяснениям указанных лиц, желая устроиться на работу на вакантную должность кассира в банке, кредитного специалиста, они воспользовались рекламой, размещенной ФИО1 в СМИ от имени КА «Банковская группа», явились по адресу, указанному в рекламе: <...> «Связьбанк», 3 этаж, и были уверены, что обратились в отдел кадров банка, поскольку на двери офиса была вывеска «отдел кадров». Впоследствии от охраны «Связьбанка» они узнали, что «отдел кадров», расположенный на 3 этаже данного здания, никакого отношения не имеет к «Связьбанку».

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Ссылка заявителя о возможности уточнения пользователем рекламы подробностей о рекламируемой услуге и лице, которое эту услугу оказывает, непосредственно в редакции газет и на стендах, рекламных щитах предпринимателя, судом отклоняется, поскольку такая возможность не заменяет опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемой услуги.

Поскольку распространенная предпринимателем ФИО1 реклама услуг по трудоустройству направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Довод предпринимателя о том, что он имеет право использовать любое коммерческое обозначение в кавычках, например: «Областная служба занятости нашего города», «Городской информационно-кадровый центр по трудоустройству», КА «Консалтинговая организация «Вертикаль», КА «Банковская группа», «Межрегиональный Центр по трудоустройству», «Роскадры» судом отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 1538 Гражданского кодекса РФ для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1539 Гражданского кодекса РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации об услуге приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым товаром.

Между тем, распространенная предпринимателем ФИО1 реклама содержала сведения только о наименовании вакансии, в ней не были указаны конкретные организации, предприятия, в которых они эти вакансии имеются, а также условия получения рекламируемой услуги, не было указано, что ИП ФИО1 предоставляет информационные услуги по подбору вакансий.

С учетом названных обстоятельств, следует признать, что реклама предпринимателя ФИО1 не отвечает требованиям закона.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В силу пункта 4 статьи 38 названного закона нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного суд считает, что вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, является правомерным.

Довод предпринимателя о том, что он не был уведомлен о переносе рассмотрения протокола об административном правонарушении с 10 часов 31.03.2009 на 14 часов 31.03.2009, судом отклоняется, как необоснованный и противоречащий материалам дела. Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 1-21/22-2009 от 19.03.2009г., вынесенному руководителем Пензенского УФАС России, дело в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 назначено к рассмотрению на 31 марта в 10 часов 00 мин. по адресу: <...> (л.д.65). Указанное определение в этот же день направлено предпринимателю по адресу: <...>, <...> и получено им согласно почтовому уведомлению 27.03.09г. (л.д.69). Кроме того, указанное определение было направлено предпринимателю по адресу осуществления деятельности: <...> и получено 20.03.2009г.(л.д.67) Материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о том, что рассмотрение дела переносилось на другое время либо на другую дату. Представитель административного органа в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что в назначенное время - 10 час.00 мин. 31.03.2009г. предприниматель ФИО1 в Управление не явился, в связи с чем, руководитель Пензенского УФАС России рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих обратное.

Таким образом, материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении АП-58 №01065443 от 13.03.2009, объяснениями граждан ФИО4 и ФИО5 от 06.02.2009, объяснениями предпринимателя ФИО1 от 06.02.2009, сведениями, предоставленными ООО «ПРОНТО-САМАРА» и ООО «Издатель», подтверждается наличие в действиях предпринимателя ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом. Существенных нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при проведении уполномоченным органом административного расследования и привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Кроме того, суд не усматривает обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного заявителем правонарушения и в силу этого освобождали бы предпринимателя от административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд считает, что совершенное предпринимателем ФИО1 правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на установленные нормативными правовыми актами гарантии на защиту потребителей от недостоверной, вводящий в заблуждение рекламы. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных в нормах публичного права. В этой связи суд не усматривает обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного предпринимателем правонарушения и в силу этого освобождали бы его от административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствует закону, принято административным органом в соответствии с полномочиями, определенными Кодексом, в связи с чем, оснований для признания его полностью незаконным и отмены у арбитражного суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что административным органом при назначении конкретной меры наказания предпринимателю не были учтены положения статей 4.1., 4.3 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно части 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция статьи 14.3 предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей с учетом требований статьи 2.4 КоАП РФ в размере от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Между тем, в мотивировочной части постановления не указано в связи с чем к предпринимателю применено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. при минимальной санкции в 4000 руб., установленной статьей 14.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным в части наложения на предпринимателя штрафа в размере 10000 руб. и подлежит отмене арбитражным судом в части назначения конкретной меры наказания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым изменить резолютивную часть постановления руководителя УФАС России по Пензенской области от 31.03.2009 о наложении штрафа по делу №1-21/22-2009 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ в части назначения наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей и назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в размере 4000 руб.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому она не подлежит взысканию по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о наложении штрафа по делу № 1-21/22-2009 об административном правонарушении от 31.03.2009г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части назначения наказания.

Изменить резолютивную часть постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о наложении штрафа по делу № 1-21/22-2009 об административном правонарушении от 31.03.2009г о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области

Судья Н.В.Голованова.