Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Винтрек» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2007 г. № 12-09/105 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным обжалуемое решение в части предложения уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 266157 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 95317 руб. 99 коп. и соответствующие сумм пени и штрафа за неуплату указанных налогов, а также в части предложения зачета переплаты налога на добавленную стоимость в сумме 142 руб..

По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно предложено уплатить в бюджет налог на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 266157 руб., налог на добавленную стоимость за июль-декабрь 2004 года, январь-декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006 года в общей сумме 95317 руб. 99 коп. и провести зачет по данному налогу в сумме 142 руб., так как налоговому органу были представлены все документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы.

Ответчик заявленные требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать на том основании, что считает заниженными доходы (реализацию) ООО «Винтрек» при предоставлении оптовым покупателям алкогольной продукции скидок в виде ретробонусов, а расходы по налогу на прибыль, выразившиеся в оплате маркетинговых и мерчендайзинговых услуг ООО «Статус» и ООО «АЗК Склад», субарендных платежей ООО ТП «Поиск», экономически необоснованными.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 25.03.2008 г., а затем продлен до 12 часов 27.03.2008 г., после чего судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Налоговым органом с 21.02.2007 г. по 03.08.2007 г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Винтрек» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

Как установлено в акте проверки и обжалуемом решении, заявитель не уплатил в бюджет следующие налоги: налог на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 280446 руб., налог на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в общей сумме 95317 руб. 99 коп. (114302,38-18842, 39-142, где 114302,38 руб. – сумма неуплаченного (доначисленного) налога, 18842,39 руб. – сумма уменьшенного по сроку 20.11.2005 г. налога, 142 руб. – сумма переплаты налога), в связи с чем ООО «Винтрек» начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции за их неуплату. Кроме того, заявителю предложено провести зачет имеющейся переплаты по НДС в сумме 142 руб. в счет погашения задолженности.

1) Актом проверки и обжалуемым решением установлено, что в нарушение статьи 249

Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Винтрек» неправомерно уменьшило доход от реализации на сумму ретро-бонусов, предоставленных покупателям алкогольной продукции, за 2004-2005 годы в размере 71611 руб. 45 коп.

Как установлено материалами налоговой проверки, в проверяемом периоде ООО «Винтрек» предоставляло скидки в виде ретробонуса оптовым покупателям алкогольной продукции (ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ЗАО «Тандер», ООО «Супермаркет Корона», ООО «Зимняя вишня», ООО «Венеция») в 2004 году на сумму 86808 руб. 29 коп., в 2005 году – на сумму 134019 руб. 61 коп. Соответственно на эти же суммы заявителем был уменьшен доход от реализации продукции.

В ходе проведения налоговой проверки ООО «Винтрек» представило дополнительные соглашения с рядом покупателей (ООО «Зимняя вишня», ООО «Венеция», ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО10, ИП ФИО9), в которых предусмотрено изменение цены в сторону уменьшения в случае поставки покупателю на основании его заказа товара в установленном объеме.

Договора, дополнительные соглашения и иные документы, предусматривающие порядок предоставления скидок, с другими покупателями ООО «Винтрек» налоговому органу не представило.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, и в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов.

Как установлено материалами дела, между ООО «Винтрек» и его покупателями заключались договора поставки алкогольной продукции на определенный период времени (год). По истечении определенного периода времени (месяц) ООО «Винтрек» выставляло своим покупателям счета-фактуры, в которых была уменьшена стоимость приобретенного товара и сумма налога на добавленную стоимость (в счетах-фактурах указаны суммы со знаком минус). Аналогичные изменения внесены и в карточки субконто, и последующие расчеты с покупателями продукции производились с учетом указанного уменьшения.

Согласно Положению о маркетинговой политике ООО «Винтрек» основными ее принципами являются оптимальное ценообразование и стимулирование продаж. В своей ценовой политике организация применяет ценовые скидки и поощрения, которые представляются клиентам в течение определенного периода времени с целью увеличения объема продаж. Размер скидок зависит от характера сделки, условий поставки и платежа, взаимоотношений с покупателями и от конъюнктуры рынка (т.9 л.д.65-77).

Порядок предоставления ретроспективных скидок предусмотрен приказом ООО «Винтрек» от 30.11.2004 г. № 11/04/МП, согласно которому акцептом покупателями порядка предоставления скидок считается признание покупателями предоставленных скидок путем уменьшения задолженности (т.8 л.д. 122).

Таким образом, по своей сути ретро-бонусы являются премией, предоставляемой покупателю в целях стимулирования сбыта и увеличения объема реализации товара, уменьшающей цену и стоимость проданного товара.

В силу статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Понятие реализации товаров, работ или услуг дано в пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, согласно которой реализацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Следовательно, учитывая, что ретро-бонусы уменьшают цену товара, включение их в доход и в объем реализации продавца не основано на нормах налогового законодательства.

Материалами дела подтверждается, что покупателями ООО «Винтрек» было принято уменьшение цены приобретенного товара, поскольку дальнейшие расчеты производились с учетом предоставленных скидок, а налоговым органом иное не доказано.

Ответы ИП ФИО13, ООО «Супермаркет Корона» (т.4 л.д.39-40) не могут служить доказательством того, что им не предоставлялись ретро-бонусы, поскольку информация, содержащаяся в ответах указанных лиц, налоговым органом не проверялась. Следовательно, установить, в чьих данных (ООО «Винтрек» или его контрагентов) содержится недостоверная информация, не представляется возможным.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Более того, как следует из произведенных расчетов за поставленную продукцию ЗАО «Тандер», которому также предоставлялись ретро-бонусы и который является одним из основных (по объему закупленной продукции) покупателей (из начисленного по данному основанию налога на прибыль в сумме 17187 руб. доля налога, приходящаяся на расчеты с ЗАО «Тандер», составляет 15104 руб.), разногласия по акту сверки по состоянию на 01.04.2007 г. составляет 13 коп. (по данным ЗАО «Тандер» окончательное сальдо определено в сумме 719204 руб. 38 коп., по данным ООО «Винтрек» - 719204 руб. 25 коп. (т. 9 л.д.78 и т.10 л.д.55).

Выставление счетов-фактур с отрицательными значениями (вместо уточненных счетов-фактур) при предоставлении скидок может свидетельствовать о нарушении порядка ведения бухгалтерского учета организацией, но не о нарушении законодательства о налогах и сборах, которое не содержало до 2006 года соответствующих норм.

Федеральным законом от 06.06.2005 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» пункт 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ дополнен с 2006 года пунктом 19.1, согласно которому в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.

Налоговый орган необоснованно квалифицирует скидки как безвозмездную передачу имущества, поскольку для получения ретро-бонусов от оптовых покупателей требовалось совершение определенных действий и достижение определенных результатов.

Предоставление ретро-бонусов (скидок) не подпадает и под понятие дохода, которое содержится в статье 41 Налоговоо кодекса РФ, поскольку экономической выгоды в денежном выражении или натуральной форме продавец не получает.

Отсутствие в некоторых случаях письменного соглашения с покупателем об изменении цены договора для налоговых правоотношений существенного значения не имеет, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, споров между ООО «Винтрек» и его покупателями по поводу уменьшения стоимости продукции не имеется, а согласие покупателей на уменьшение стоимости приобретенного товара вытекает из их фактических отношений, когда на следующий период поставки цена уменьшается на сумму скидок, и с учетом данного уменьшения покупателем производится оплата, а письменным доказательством в данном случае являются счета-фактуры, в которых суммы налога и стоимость указаны со знаком минус.

Таким образом, обжалуемое решение налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 2831 руб. 80 коп. и за 2005 год в сумме 14354 руб. 95 коп., а также налог на добавленную стоимость за июль-декабрь 2004 года, январь-декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006 года в общей сумме 73508 руб. 38 коп. не основано на нормах налогового законодательства Российской Федерации.

2) Обжалуемым решением установлено, что ООО «Винтрек» в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ завысило прочие расходы, связанные с производством и реализацией продукции, в 2005 году на сумму арендных платежей в размере 190646 руб. 14 коп.

Понятие расходов и их группировка даны в статье 252 Кодекса (в редакции, действующей в 2005 году), согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационые расходы.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, арендные платежи за арендуемое имущество.

Материалами дела установлено, что в сответствии с договором аренды от 01.02.2005 г. ООО ТП «Поиск» арендует у ОАО «Надежда» нежилые помещения общей площадью 2339,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Часть этих помещений (площадь 749,9 кв.м) по договору субаренды от 01.02.2005 г. ООО ТП «Поиск» предоставило в субаренду ООО «Винтрек». Размер арендной платы по договору за один месяц составлял 30294 руб. 94 коп. (40,40 руб. за 1 кв.м), а с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2005 г. – 155000 руб. (206,69 руб. за 1 кв.м) (т.6 л.д. 54-62). За 2005 год сумма арендных платежей составила 1081112 руб. 34 коп. В целях налогообложения прибыли ООО «Винтрек» приняты расходы в сумме 726783 руб. 14 коп.

В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган запросил у КУМИ г.Пензы сведения о размере арендной платы в год за 1 кв. м нежилого помещения (офисные, складские), расположенного по ул.Измайлова, 13 в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. (т.6 л.д. 67).

Письмом от 13.07.2007 г. № 15/7186 КУМИ г.Пензы сообщил, что за часть панельного/кирпичного здания со степенью износа менее 35%, имеющего общий вход с фасада, отапливаемого, с холодным водоснабжением и канализацией, используемого под оптовую торговлю и офис, с 01.01.2004 г. по 31.07.2005 г. размер арендной платы за год за 1 кв. метр составлял 812 руб., с 01.08.2005 г. – 1625, 4 руб. за 1 кв.метр (т.6 л.д. 17).

Используя данные КУМИ г.Пензы, налоговый орган пересчитал размер арендной платы, которая составила 812329 руб. ((749,9 кв.м х 812 руб.): 12мес. х 6 мес.) + ((749,9 кв.м х 1625,4 руб. : 12 мес. х 5 мес.). По мнению налогового органа, на расходы в целях налогообложения подлежало отнести 536137 руб. (812329 руб. х 66%, где – 66% - доля опта в общем объеме реализации). Следовательно, по мнению налогового органа, завышение затрат по аренде составило 190646 руб. 14 коп. (726783,14-536137).

В данном случае налоговый орган фактически изменил цену сделки, применив цены, указанные КУМИ г.Пензы.

Статьй 40 Налогового кодекса РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как установлено материалами налоговой проверки, в 2005 году, кроме нежилых помещений, арендованных у ООО ТП «Поиск», ООО «Винтрек» арендовало нежилые помещения общей площадью 802, 7 кв.м, расположенные по адресу: <...> непосредственно у ОАО «Надежда». Размер арендных платежей установлен в сумме 3744, 58 руб. в месяц (4,66 руб. за 1 кв. метр).

Таким образом, учитывая, что ООО «Винтрек» одновременно заключены договора аренды аналогичных нежилых помещений, расположенных по одному адресу, с ОАО «Надежда», исходя из стоимости 1 метра в размере 4 руб. 66 коп., и с ООО ТП «Поиск», исходя из стоимости 1 кв. метра 40,40 руб., то есть отклонение цены составило более 20%, налоговый орган вправе был проконтролировать правильность применения цен по заключенным сделкам.

В этом случае в силу указанных норм Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе был вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Налогового кодекса РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене и скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и другие. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Налоговый орган, доначисляя налоговые платежи по итогам проверки, не определив рыночную цену услуг по аренде по правилам статьи 40 Кодекса, использовал информацию КУМИ г.Пензы.

В данной справке, предоставленной по запросу налогового органа, КУМИ г.Пензы указал размер арендной платы в год за 1 кв.метр нежилых помещений, расположенных по ул.Измайлова, 13, а не рыночную цену услуг по аренде.

Полномочия КУМИ г.Пензы в 2005 году определялись Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Пензы, утвержденным Постановлением Главы администрации г.Пензы от 26.06.2003 г. (с изменениями и дополнениями) № 1201, согласно которому право определять или устанавливать рыночные цены на товары (работы, услуги) указанному исполнительному органу местного самоуправления не предоставлялись.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о недоказаности налоговым органом факта обоснованности применения цен по услугам аренды нежилых помещений.

Таким образом, обжалуемое решение налогового органа в части начисления (предложения уплатить) налог на прибыль за 2005 год в сумме 45755 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа не основано на нормах налогового законодательства Российской Федерации.

3) Обжалуемым решением установлено, что в нарушение подпункта 27 пункта 1 статьи 264, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ ООО «Винтрек» неправомерно включило в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, услуги, оказанные ООО «Статус» по договору от 02.06.2003 г., на сумму 602436 руб., в том числе: в 2004 году – на 515400 руб., в 2005 году – на 87036 руб.

Подпунктом 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров.

Как установлено материалами дела, 02.06.2003 г. ООО «Винтрек» заключило договор оказания услуг с ООО «Статус», согласно которому последнее обязалось провести маркетинговые исследования Пензенского рынка (в том числе мерчандайзинг). Стоимость работ по настоящему договору определена в договоре 45000 руб. в месяц, а согласно дополнительному соглашению – по акту об оказании услуг, который составляется сторонами по окончании каждого календарного месяца в течение срока действия договора (т.6 л.д.1-3).

В отчетах-соглашениях, подписанных сторонами, по итогам работы за конкретный месяц указано количество торговых точек по перечню, посещаемых мерчандайзерами (т.8 л.д.48, 53, 58).

В течение 2004 года ежемесячно ООО «Статус» на основании отчетов-соглашений по итогам работы за месяц составляло акты выполненных работ на сумму 60000 руб. и выставляло счета-фактуры на указанную сумму (т6 л.д. 4-5).

Как установлено материалами дела, фактически услуги ООО «Статус» состояли в том, что работники ООО «Статус» посещали торговые точки покупателей ООО «Винтрек» и осуществляли контроль за выкладкой алкогольной продукции на полках розничных магазинов (клиентов ООО «Винтрек»), а также брали интервью в магазинах по поводу работы с ООО «Винтрек» (т.8 л.д.1-47).

Отчеты-соглашения о стоимости выполненных работ за конкретный месяц различались лишь количеством торговых точек и количеством бутылок (тетра-упаковок), размещение которых на полках магазинов клиентов ООО «Винтрек» проверялось мерчандайзерами ООО «Статус».

Понятие мерчандайзинга законодательством Российской Федерации не определено. Вместе с тем, в научной литературе указанное понятие трактуется как подготовка товаров к продаже в розничной торговле; комплекс мер, направленных на привлечение внимания покупателей (размещение товаров в торговом зале, оформление торговых прилавков, размещение рекламных проспектов, плакатов); комплекс мероприяитий, направленный на увеличение объемов продаж в розничной торговле. Мерчандайзинг развивает популярность марок путем воздействия на потребителя и заключается в проведении специальных работ по размещению и выкладке товара, созданию его эффективного запаса и оформлению мест продаж. Эти мероприятия расширяют число покупателей определенной торговой марки за счет стимулирования их желания выбрать и купить продвигаемый товар.

Таким образом, учитывая, что товар, приобретенный у ООО «Винтрек», является собственностью его клиента, размещение товара на полках торговых точек является прерогативой клиента-собственника товара, который осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть, заинтересован в быстрой продаже и получении прибыли. Следовательно, по существу, услуги ООО «Статус» помогают клиентам ООО «Винтрек» в размещении товара таким образом, чтобы он скорее продавался.

Налоговое законодательство исходит из возможности отнесения к расходам, которые уменьшают налогооблагаемую прибыль, не любых маркетинговых расходов, а лишь тех, которые находятся в непосредственной связи с производством и реализацией.

Поскольку услуги, оказанные ООО «Статус», непосредственно не связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг) ООО «Винтрек», вывод налогового органа о необоснованности указанных расходов является правильным, и оснований для удовлетворения требований заявителя в части начисления налога на прибыль в сумме 144584 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа судом не установлено.

Довод заявителя о необходимости проведения экспертизы для подтверждения отнесения услуг ООО «Статус» к мерчандайзинговым, судом отклоняется, поскольку в данном случае не требуются специальные познания, а следует исходить из сущности самих услуг.

4) Обжалуемым решением установлено, что ООО «Винтрек» в нарушение норм статей 252, 253, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ неправомерно завысило расходы, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), на сумму 121953 руб. 39 коп. и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 21951 руб. 61 коп.

Материалами налоговой проверки установлено, что 05.01.2004 г. ООО «Винтрек» заключило договор об оказании услуг № 4 с ООО «АЗК Склад» на оказание последним следующих услуг:

создание предложения по торговому оборудованию (стеллажи, стойки, стенды и пр.), а также рекламных стендов и иной рекламной продукции, включая разработку дизайна;

формирование ассортимента по всей категории алкогольной продукции, включая водку, вино, шампанское, коньяк, ликеры, наливки и слабоалкогольные коктейли под торговыми марками, востребованными в регионе;

разработка оптимальной системы сбора и обработки заказов: электронные бланки заказов, вариантов, организации их сбора и обработки с учетом особенности учетной системы на АЗК, условий работы и т.п.;

полный комплекс мероприятий мерчандайзинга: разработка планограмм и оптимальная выкладка товара с учетом формата магазина, региона; различные способы продвижения товаров и пр.;

разработка и проведение промо-акций для активизации продаж при сезонном уменьшении спроса, вводе нового товара и пр. (предоставление супер-скидок, 2 продукта по цене 1, подарки и т.п.), а также совместных промо-акций для увеличения продаж алкогольной продукции и привлечения новых клиентов на АЗК НК ЮКОС и продвижению представленных торговых марок;

индивидуальные логистические решения, учитывающие особенности АЗК; планирование потребности и страховых запасов, обеспечивающих своевременное выполнение заявок (т.6 л.д. 68-.71).

30.11.2004 г. ООО «Винтрек» и ООО «АЗК Склад» подписали акт выполненных работ № 1, в котором поименованы указанные в договоре работы, а также акт о выполнении маркетинговых услуг № 0000106 (т.6 л.д.72, 76). ООО «АЗК» выставлен счет-фактура от 30.11.2004 г. № 013965 на сумму 143905 руб., в том числе НДС – 21951 руб. 61 коп.

В подтверждение оказанных услуг ООО «АЗК Склад» представило отчет о проделанной по договору № 4 работе, в котором нашло отражение следующее: рекомендуемый ассортимент алкогольной продукции, предлагаемый ООО «Винтрек» в качестве наиболее подходящего для ООО «АЗК Склад»; система сбора и обработки заказов, а также приведены электронные бланки заказов, наиболее подходящие к учетной системе на АЗК, рассматриваются варианты организации сбора и обработки заказов; разработка полного комплекса мероприятий мерчандайзинга, который включает в себя разработку планограмм, оптимальной выкладки алкогольной продукции с учетом формата торговой точки, а также различных способов продвижения товаров; разработаны и описаны промо-акции, которые способствовали активизации продаж при сезонном уменьшении спроса на продукцию ООО «Винтрек», а также совместные промо-акции для ООО «Винтрек» и ООО «АЗК Склад» по увеличению продаж алкогольной продукции, привлечению новых клиентов и продвижению представленных торговых марок; предложения по торговому оборудованию, в частности стоек, стеллажей, стендов, а также рекламных стендов и иной рекламной продукции, включая разработку дизайна; разработка индивидуальных логистических решений, включающих выполнение заявок (т.6 л.д.79-139).

По основаниям, изложенным в пункте 3 данного решения, налоговое законодательство при определении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, исходит из обоснованности и экономической оправданности произведенных налогоплательщиком затрат, непосредственно направленных на получение прибыли как основной цели предпринимательской деятельности.

Как следует из статьи 171 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических целей и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Анализируя указанные в отчете о проделанной работе положения, арбитражный суд пришел к выводу, что данные услуги непосредственно не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) ООО «Винтрек», поскольку в данном отчете содержатся сведения о товарообороте ООО «АЗК Склад» и системе его работы, информация о товарах и оборудовании, которое им (ООО «АЗК Склад») используется.

Материалами дела также установлено, что 12.01.2004 г. между ООО «Винтрек» и ООО «АЗК Склад» заключен договор поставки алкогольной продукции № 1545, в соответствии с которым ООО «Винтрек» передает в собственность ООО «АЗК Склад» алкогольную продукцию (т.6 л.д.73-74).

Учитывая, что после поставки продукции она становится собственностью покупателя, на прибыль продавца не влияет, на каких стеллажах она будет размещаться покупателем и в каком объеме.

Следовательно, указанные расходы лишены экономического смысла и обоснованно не были приняты налоговым органом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, в части начисления налога на прибыль в сумме 29269 руб. и НДС в сумме 21951 руб. 61 коп., а также применения соответствующих сумм пени и штрафа, обжалуемое решение налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства, и оснований для признания его незаконным в даной части судом не установлено.

5) Актом выездной налоговой проверки от 28.09.2007 г. № 12-09/60 установлено, что ООО «Винтрек» в нарушение пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ в 1 квартале 2004 года неправомерно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по оплате экспедиционных услуг в сумме 42339 руб., оказанные ООО «Форуминторг», и затраты по оплате маркетинговых услуг, оказанных ИП ФИО17, в сумме 80000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ у организаций, определяющих выручку от реализации товаров (работ, услуг) в целях исчисления налога на прибыль по методу начисления, расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Поскольку заявитель определял выручку от реализации по методу начисления, и услуги были оказаны в декабре 2003 года, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о необоснованном отнесении указанных затрат к расходам 1 квартала 2004 года.

С данным нарушением заявитель согласился, однако указал, что 17.10.2007 г. им были представлены в налоговый орган уточненные декларации по налогу на прибыль за 2003 год, 1 квартал 2004 года, полугодие, 9 месяцев 2004 года и 2004 год, в которых была уменьшена сумма налога за 2003 год и, соответственно, увеличена сумма налога за 2004 год.

Данный факт налоговым органом не оспаривается и подтверждается обжалуемым решением (стр.11 решения).

Таким образом, налогоплательщик до вынесения обжалуемого решения отразил суммы налога в бухгалтерском учете и отчетности, представленной в налоговый орган, следовательно, оснований для повторного начисления налога на прибыль в сумме 19200 руб. (ИП ФИО17) и в сумме 10162 руб. (ООО «Форуминторг») у налогового органа не имелось.

Привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога по данному основанию суд также считает не основанным на нормах налогового законодательства Российской Федерации, поскольку неуплата налога в последующем периоде (1 квартал 2004 года) компенсировалась переплатой налога в предшествующем периоде (2003 год).

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 г. № 5 (п.42) при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Поскольку переплата по налогу на прибыль за 2003 год образовалась только в результате представления уточненной декларации, она не могла быть зачтена в уплату какой-либо задолженности по налогу.

Таким образом, суд считает обоснованными требования заявителя о признании обжалуемого решения в части начисления (предложения уплатить) налога на прибыль за 2004 год в общей сумме 29362 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Довод налогового органа о пропуске установленного срока на зачет излишне уплаченных сумм налога судом отклоняется, так как в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган должен не только выявить недоплату налога, но и учесть переплату, имеющуюся у налогоплательщика, тем более, что данная переплата образовалась именно в проверяемом периоде (по сроку уплаты 30.03.2004 г.), а не ранее.

Иное приведет к дисбалансу частных и публичных интересов, когда в ходе налоговой проверки налоговым органом учитывается недоимка за предшествующие периоды, на которую начисляются пени, и не учитывается имеющаяся у налогоплательщика переплата, образовавшаяся в проверяемом периоде.

Статья 78 Налогового кодекса РФ, на которую ссылается налоговый орган, правоотношения по проведению налоговой проверки не регулирует, а устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных налогов по заявлению налогоплательщика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2007 года № 12-09/105 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 92304 руб. (17187+45755+29362) и налог на добавленную стоимость в сумме 73508 руб. 38 коп. и применения соответствующих сумм пени и штрафа обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части оснований для признания недействительным обжалуемого решения налогового органа арбитражный суд не находит.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы от 29 декабря 2007 года № 12-09/3105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 92304 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 73508 руб. 38 коп. и применения соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (<...>), имеющей свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица серии 58 № 001251953 от 27.12.2004 г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винтрек» (<...>) государственную пошлину в размере 1500 руб.

Меры обеспечения по заявленному требованию в необжалуемой части отменить немедленно, в обжалуемой части - после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л.Столяр