Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьиС.А.Новиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц.С.Бидзян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Ушкина Вячеслава Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение Кондольское»

о взыскании 24 681 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Ухоботина Е.В. (доверенность от 09.01.2009г.),

от ответчика: представитель Юмашев А.Н. (доверенность от 18.11.2008г.),

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель Ушкин Вячеслав Васильевич (далее – ИП Ушкин В.В.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение Кондольское» (далее – ООО «РАО Кондольское») о взыскании суммы 24681 руб. 33 коп., в том числе: 24000 руб. – задолженность по арендной плате в соответствии с договором аренды жилого помещения № К-09/12/09 от 09.12.2009г. за период с 09.12.2009г. по 09.04.2010г., 681 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009г. по 25.05.2010г. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.07.2010г. судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 20650 руб. 67 коп., в том числе: 19800 руб. – задолженность по арендной плате за период с 09.12.2009г. по 18.03.2010г., 850 руб. 67 коп. – проценты за период с 26.12.2009г. по 28.07.2010г.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 19800 руб. неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование объектом недвижимости за период с 09.12.2009г. по 18.03.2010г. и 850 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2009г. по 28.07.2010г. Дополнительно пояснил, что в аренду ответчику предоставлялась жилая квартира, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 48,2 кв.м. Поскольку жилая квартира не переведена в нежилое помещение и использовалась ответчиком под офис, что противоречит гражданскому и жилищному законодательству, договор аренды является ничтожной сделкой. Вместе с тем, факт пользования квартирой ответчиком не оспаривается, плату за пользование ответчик не производил, следовательно, ответчик за счет истца сберег денежные средства в размере арендной платы.

Учитывая, что истец вправе изменить предмет иска, суд в соответствие со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает изменение предмета иска, в связи с чем, иск считается заявленным о взыскании 20650 руб. 67 коп., в том числе: 19800 руб. - неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование объектом недвижимости за период с 09.12.2009г. по 18.03.2010г., 850 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2009г. по 28.07.2010г.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме. Факт пользования жилой квартирой в качестве офиса в спорный период не отрицает, размер платы за пользование объектом недвижимости не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил.

Между истцом и ответчиком 09.12.2009г. подписан договор аренды жилого помещения №К-09/12/09, по условиям которого ИП Ушкин В.В. (Арендодатель) обязался передать, а ООО «РАО Кондольское» (Арендатор) принять во временное пользование за плату жилое помещение – квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 48,2 кв.м., расположенную по адресу: Пензенская область, Кондольский район, с.Кондоль, ул.Совхозная, дом 6, кв.1.

Жилая квартира на момент заключения договора принадлежала истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.06.2005г. (серия 58 КТ № 282627).

По акту приема-передачи от 09.09.2009г. жилая квартира передана истцом ответчику в пользование.

В соответствии с п. 4.1. договора арендная плата составляет 6000 руб. в месяц в т.ч. НДФЛ. Оплату ответчик обязался производить не позднее 25 числа месяца, следующего перед отчетным (п.4.2. договора).

В соответствии с договором купли-продажи имущества от 18.03.2010г. жилая квартира продана истцом физическому лицу.

Согласно техническому паспорту переданный в аренду ответчику объект недвижимости является жилой квартирой. Доказательств перевода жилой квартиры в нежилое помещение суду не представлено. Факт использования жилой квартиры под офис сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленные производства не могут находиться в жилых домах. Размещать на своей жилплощади предприятия, учреждения и организации допускается только после ее перевода в нежилой фонд. Квартиры служат для проживания граждан (ст. 17 Жилищного кодекса РФ), но могут использоваться собственниками для профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности, если это не нарушает права и законные интересы соседей, а помещения удовлетворяют определенным требованиям.

Таким образом, гражданское и жилищное законодательство не разрешает не только эксплуатировать квартиру юридическим лицом, но и сдавать ее в аренду. В связи с чем, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону и другим правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что ее можно оспорить и не оговорены иные последствия нарушения.

Поскольку договор аренды №К-09/12/09 является ничтожной сделкой, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 19800 руб. за период с 09.12.2009г. по 18.03.2010г.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, оплата за пользование объектом недвижимости ответчиком не производилась, а в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему все, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Истцом за пользование ответчиком жилой квартирой в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 09.12.2009г. по 18.03.2010г. исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды №К-09/12/09 от 09.12.2009г. Согласно расчету истца, неосновательное обогащение (сбережение) составило сумму 19800 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Факт пользования объектом недвижимости в спорный период и размер платы за пользование ответчиком не оспариваются.

Поскольку материалами дела подтверждено неосновательное пользование ответчиком жилой квартирой, доказательств внесения платы за пользование объектом недвижимости ответчиком не представлено, исковые требования истца ответчик признал, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости в виде арендной платы в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в сумме 19800 руб.

Обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2009г. по 28.07.2010г. составили 850 руб. 67 коп.

Расчет истца по применению его методики, арифметики и действовавшей ставке банковского процента ответчиком не оспорен.

Истцом правомерно применена ставка банковского процента, в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на день предъявления иска – 8% годовых, применена истцом за весь период неправомерного пользования денежными средствами истца.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд с учетом положений ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 850 руб. 67 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ушкина Вячеслава Васильевича удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение Кондольское» в пользу индивидуального предпринимателя Ушкина Вячеслава Васильевича сумму 20650 руб. 67 коп., в том числе: 19800 руб. – неосновательное обогащение, 850 руб. 67 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья - С.А. Новикова