Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Корниенко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивахиной А.А., при участии: ФИО1 – представителя истца, ФИО2, ФИО3 – представителей ответчика, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (440008, <...>; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 23 325 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 23 325 руб. - штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 8.6 государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания  государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнеломовскому району Пензенской области № 119/34/2014 от 20.11.2014.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на нормы ст. 12, 309, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что в период гарантийного срока эксплуатации были выявлены дефекты в выполненных ответчиком по контракту работах. Истец письмом №20/63 от 13.01.2015г. уведомил ответчика о выявленных в процессе эксплуатации недостатках, однако ответчик их не устранил. В связи с чем, истец на основании п. 8.6 контракта просил взыскать с ответчика штраф в сумме 23 325 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иск.

Представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20 ноября 2014 года стороны заключили государственный контракт №119/34/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Государственного учреждения – Управления Пенсинного фонда РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области.

29 декабря 2014 года истец принял у ответчика выполненные в рамках контракта работы на сумму 195 146 руб. и в этот же день стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым государственный контракт №119/34/2014 от 20.11.2014г. расторгается сторонами по обоюдному согласию с 29.12.2014г.

В последствии (13 января 2015 года), в период гарантийного срока истцом, с участием представителя ответчика, были выявлены дефекты в выполненных ответчиком по контракту работах, отраженные в акте об устранении обнаруженных недостатках (т. 1, л.д. 23).

Пунктами 6.2 – 6.3 контракта стороны определили порядок устранения выявленных недостатков в гарантийный период, согласно которому заказчик в течение 3 рабочих дней уведомляет подрядчика о выявленных недостатках, а подрядчик в течение 7 рабочих дней устраняет их.

За нарушение срока исполнения обязательств п. 8.5 контракта стороны установили ответственность в виде пени размер которой определяется Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013г., но не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из материалов дела, заказчик обратился к ответчику с требованием устранить недостатки в выполненных работах по ремонту здания истца.

Ответчик к устранению дефектов, изложенных в претензии истца, не приступил.

Истец, полагая, что ответчик нарушил обязательства по контракту, просил на сновании п. 8.6 контракта взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в размере 10% цены контракта.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, при расторжении контракта обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении контракта, если иное не вытекает из этого соглашения.

Пленум ВАС РФ в Постановлении "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 №35 указал, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора, иное может быть установлено соглашением сторон.

Как следует из представленного сторонами соглашения от 29.12.2014г., стороны расторгли контракт 29 декабря 2014 года.

Таким образом, поскольку п. 8.6 контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе и гарантийного, истец основывает факт ненадлежащего выполнения работ по контракту обстоятельством, установленным после расторжения контракта (13.01.2015г.), требование истца о взыскании штрафа на основании п. 8.6 контракта удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          Д.В. Корниенко