Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Русцентросвязь» (440008, <...>, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к 1) судебному приставу - исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1 (440039, <...>),

2) Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области (440039, <...>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пензенская электротехническая компания» (440000, <...>, ОГРН <***>),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440008, <...> «а»).

об оспаривании постановления от 29.03.12 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя по доверенности от 06.10.11;

от ответчиков – судебного пристава – исполнителя ФИО1 (служебное удостоверение), ФИО3 – ведущего специалиста – эксперта по доверенности № 58/Д-07-9-НА от 17.01.12 (до объявления перерыва в судебном заседании), ФИО4 – главного специалиста – эксперта по доверенности № 58/Д-07-12-НА от 17.01.12 (после перерыва),

от третьего лица - Управления ФССП России по Пензенской области - ФИО3 – ведущего специалиста – эксперта по доверенности № 58/Д-07-9-НА от 17.01.12 (до объявления перерыва в судебном заседании), ФИО4 – главного специалиста – эксперта по доверенности № 58/Д-07-12-НА от 17.01.12 (после перерыва),

установил:

Закрытое акционерное общество «Русцентросвязь» в лице Пензенского филиала (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского Районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 29.03.12 о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель полагает, что судебный пристав – исполнитель не имел законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не могли быть исполнены ввиду наличия объективных обстоятельств непреодолимой силы. Заявитель указывает, что демонтаж ВОЛС должен быть осуществлен с соблюдением прав добросовестных пользователей линий связи, находящихся во взаимной увязке с подлежащими демонтажу ВОЛС. Единственным способом такого демонтажа должник считает демонтаж ВОЛС с опор с одновременным переносом ее в телефонную канализацию ОАО «Ростелеком». Доступ к канализационным колодцам был невозможен из-за погодных условий и стал возможен лишь со сходом снежного покрова.

Судебный пристав – исполнитель в письменном отзыве на заявление с требованиями должника не согласился, просил оставить их без удовлетворения; указал, что должником не представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа.

Представитель службы судебных приставов в письменном отзыве на заявление поддержал доводы, изложенные судебным приставом – исполнителем.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков поддержали изложенные в отзывах доводы, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, полагали, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, отсрочки либо рассрочки его уплаты, при рассмотрении которых должны быть учтены указанные заявителем обстоятельства.

Судебное разбирательство по делу было назначено на 24.05.12. Третье лицо, взыскатель по исполнительному производству в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании 24.05.12 был объявлен перерыв до 15час. 20мин. 31 мая 2012г. для изучения материалов исполнительного производства, после чего судебное разбирательство продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании и о месте и времени продолжения судебного разбирательства была размещена на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет.

При таких обстоятельствах третье лицо считается надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, а его неявка не является препятствием для проведения судебного заседания.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, руководствуясь статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: провести судебное разбирательство в отсутствие третьего лица - взыскателя по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.11 по делу № А49-7496/2010 суд обязал Общество устранить препятствия в пользовании имуществом ООО «Пензенская электротехническая компания» путем демонтажа ВОЛС и кронштейнов для ее размещения на 41 опоре наружного освещения, используемых ЗАО «Русцентросвязь» для размещения ВОЛС:

1) места, являющиеся частью опор линий электропередачи уличного освещения от отметки 5 метров от основания опоры и до отметки 5,40 метров от основания опоры, на опорах №№ 1 – 22 ЛЭП уличного освещения от ТП-178 ул. Мира Каскада 511 (схема №5);

2) места, являющиеся частью опор линий электропередачи уличного освещения от отметки 5 метров от основания опоры и до отметки 5,40 метров от основания опоры, на опорах №№ 4 – 10 ЛЭП уличного освещения от ТП-7 ул. Ставского Каскада 24 (схема №7);

3) места, являющиеся частью опор линий электропередачи уличного освещения от отметки 5 метров от основания опоры и до отметки 5,40 метров от основания опоры, на опорах №№ 1 – 12 ЛЭП уличного освещения от РП-7 ул. Захарова Каскада 24 (схема №8).

Арбитражным судом Пензенской области 01.03.12 для принудительного исполнения судебного решения был выдан исполнительный лист серии АС № 003649937, на основании которого судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 7088/12/48/58 постановлением от 13.03.12.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере не менее пяти тысяч рублей с должника – организации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 20.03.12.

26.03.12 в адрес службы судебных приставов поступило заявление должника об отложении исполнительных действий по исполнительному производству до 25.05.12. Свое ходатайство заявитель обосновал невозможностью производства работ по демонтажу ВОЛС до схода снежного покрова с улиц города. В заявлении должник указал, что для избежания нарушения прав пользователей услугами связи Общество готово демонтировать ВОЛС и одновременно разместить ее в телефонной канализации компании «Ростелеком». Однако в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно сезонными погодными условиями, доступ к телефонной канализации не представляется возможным как минимум до схода снежного покрова с улиц города.

По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем 28.03.12 вынесено постановление об отказе в отложении исполнительного производства.

Решение суда и требования исполнительного листа не исполнены до настоящего времени.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок, 29.03.12 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000руб.

Должник, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

В силу вышеуказанных норм права судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

На основании статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.97 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом – исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.01, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из приведенных правовых норм следует, что исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается всегда при неисполнении добровольно должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от исполнительского сбора.

Частью 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается: в случае возбуждения исполнительного производства: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам.

Как видно из материалов дела, судебный пристав – исполнитель, установив соответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему полномочий вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Факт неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок послужил основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000руб.

При этом должник в установленный срок не представил судебному приставу – исполнителю доказательств наличия уважительных причин добровольного неисполнения требований исполнительного документа.

Ссылки должника на погодные условия и отсутствие доступа к телефонной канализации до схода снежного покрова как на обстоятельства непреодолимой силы, создающие невозможность исполнения требований исполнительного документа, суд отклоняет как несостоятельные.

Вступивший в законную силу судебный акт направлен на защиту нарушенного законного права взыскателя и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обязательному исполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации.

Возлагая на должника обязанность демонтировать ВОЛС и кронштейны для ее размещения, судебное решение не содержит указания на то, что демонтированная ВОЛС должна быть помещена в телефонную канализацию ОАО «Ростелеком». Поэтому доводы заявителя о том, что требования исполнительного документа не могли быть исполнены вследствие погодных условий, являются необоснованными, поскольку погодные условия препятствовали доступу в телефонную канализацию, но не демонтажу ВОЛС, предписанному судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30.07.01, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Будучи предупрежденным о наступлении негативных последствий в виде взыскания исполнительского сбора, должник должен был предпринять все возможные меры к исполнению требований исполнительного документа, либо представить достаточные и неоспоримые доказательства невозможности исполнения предмета исполнительного производства.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава – исполнителя выяснять причины неисполнения должником исполнительного документа и проверка соблюдения им уровня той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как видно из материалов дела, судебный акт, для исполнения которого выдан исполнительный лист и возбуждено спорное исполнительное производство, вступил в законную силу 17.11.11 и с этого момента подлежал обязательному исполнению. Исполнительное производство возбуждено постановлением от 13.03.12.

Если заявитель считает, что есть единственный способ исполнения судебного решения – демонтаж ВОЛС с одновременным размещением ее в телефонной канализации, требующим дополнительных согласований, ему, обязанному исполнить судебное решение, необходимо было спланировать процесс работ по демонтажу, при наличии оснований – обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, об отложении исполнительных действий. Доказательства принятия должником подобных мер суду не представлены, как не представлены и доказательства того, что иного способа исполнения требований исполнительного документа не существует.

Судебный пристав – исполнитель является должностным лицом, полномочия которого и порядок деятельности которого строго регламентированы законом. Судебный пристав – исполнитель обязан обеспечить исполнение судебного акта, не допустив при этом ущемления прав и интересов ни одной из сторон исполнительного производства. При этом недобросовестное поведение должника не должно быть более выгодным, чем правомерное поведение взыскателя.

Поскольку должник не выполнил в установленный приставом срок требование исполнительного документа, доказательств невозможности его исполнения судебному приставу не представил, судебный пристав – исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Вместе с тем, должник не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, представив доказательства наличия существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы исполнительского сбора, которое подлежит рассмотрению арбитражным судом в ином порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать закрытому акционерному обществу «Русьцентросвязь» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области от 29.03.12 о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дудорова